Sciences et religions : incompatibles !

[janic]

janic à écrit

Ca te va comme ça ou tu veux continuer : PONG !

architocs

Je ne t'attaque pas, je te présente une vision moins égocentrée que la tienne, que tu perçois comme une agression de ton glorieux ego, d'où tu te places effectivement sur la défensive.
Alors ensuite tu attaques, puisque c'est la meilleure défense.

Visiblement tu n’as jamais joué au ping pong, ça ne se joue pas avec des mitraillettes, mais avec des raquettes et ça consiste à renvoyer la balle vers son partenaire. Rien a voir avec une attaque quelconque, tu fantasmes à mort avec ton ego démesuré.

Tu peux continuer ton jeu entre toi-même et toi-même, ça ne me dérange pas le moins du monde, je suis hors jeu.

Tu as toujours été hors jeu, c’est pour ça que tu reviens à la charge en changeant de pseudo, mais pas de mentalité., pour revenir dans le jeu! C'est ça les tricheurs et dissimulateurs prétendant rechercher la vérité. OUARF,OUARF,! le rigolo!

Tu as bien précisé plus haut te sentir en compétition dans les echanges.

Ah, bon! Où ça? Une compétition n’est pas la guerre, c’est le plus apte qui l’emporte tout simplement. Or si tu étais si sûr de toi, tu n’aurais pas changé de pseudo en t'assumant complètement. Mais avec toutes les casseroles que tu t’es collé au train, tu pensais juste te refaire une virginité. Pas de bol, tu as perdu comme tous les tricheurs!

Que je sois au-dessus de ce jeu, inateignable en quelque sorte, te fait sans doute te sentir minable, mais c'est toi tout seul qui crée cette situation d'agressé-agresseur.

Pour être au dessus, il faut déjà en avoir la capacité et les moyens, et se prétendre au dessus (de n'importe quoi d'ailleurs) c'est justement une manifestation d'un ego démesuré. Or ces moyens te manquent justement, alors tu te réfugies dans tes pseudo spiritualités à la noix

Personne à part toi-même ne te demande de competiter, assez mediocrement qui plus est, le "c'est celui qui le dit qui y est", est un peu primaire comme argumentation

Tu en sais quelque chose, n’ayant pas d’autres arguments que de prendre les autres (pas que moi) pour des imbéciles. Coté primaire tu es en tête de liste donc !

Si tout cela n'etait pas triste , ça en serait presque amusant.

Moi je ne trouve pas marrant que le rigolo que tu es sois un aussi triste sire !

[artichoke]

janic à écrit

Ca te va comme ça ou tu veux continuer : PONG !

architocs

Je ne t'attaque pas, je te présente une vision moins égocentrée que la tienne, que tu perçois comme une agression de ton glorieux ego, d'où tu te places effectivement sur la défensive.
Alors ensuite tu attaques, puisque c'est la meilleure défense.

Visiblement tu n’as jamais joué au ping pong, ça ne se joue pas avec des mitraillettes, mais avec des raquettes et ça consiste à renvoyer la balle vers son partenaire. Rien a voir avec une attaque quelconque, tu fantasmes à mort avec ton ego démesuré.

Tu peux continuer ton jeu entre toi-même et toi-même, ça ne me dérange pas le moins du monde, je suis hors jeu.

Tu as toujours été hors jeu, c’est pour ça que tu reviens à la charge en changeant de pseudo, mais pas de mentalité., pour revenir dans le jeu! C'est ça les tricheurs et dissimulateurs prétendant rechercher la vérité. OUARF,OUARF,! le rigolo!

Tu as bien précisé plus haut te sentir en compétition dans les echanges.

Ah, bon! Où ça? Une compétition n’est pas la guerre, c’est le plus apte qui l’emporte tout simplement. Or si tu étais si sûr de toi, tu n’aurais pas changé de pseudo en t'assumant complètement. Mais avec toutes les casseroles que tu t’es collé au train, tu pensais juste te refaire une virginité. Pas de bol, tu as perdu comme tous les tricheurs!

Que je sois au-dessus de ce jeu, inateignable en quelque sorte, te fait sans doute te sentir minable, mais c'est toi tout seul qui crée cette situation d'agressé-agresseur.

Pour être au dessus, il faut déjà en avoir la capacité et les moyens, et se prétendre au dessus (de n'importe quoi d'ailleurs) c'est justement une manifestation d'un ego démesuré. Or ces moyens te manquent justement, alors tu te réfugies dans tes pseudo spiritualités à la noix

Personne à part toi-même ne te demande de competiter, assez mediocrement qui plus est, le "c'est celui qui le dit qui y est", est un peu primaire comme argumentation

Tu en sais quelque chose, n’ayant pas d’autres arguments que de prendre les autres (pas que moi) pour des imbéciles. Coté primaire tu es en tête de liste donc !

Si tout cela n'etait pas triste , ça en serait presque amusant.

Moi je ne trouve pas marrant que le rigolo que tu es sois un aussi triste sire !

[robob]

Salut la foule ! Mon avis sur l'affirmation de ce sujet qui ferait mieux d'être une question :

Je pense que si on cherche l'omniscience, on en vient à la spiritualité.

Disons que la religion c'est une façon d'expliquer l'inexplicable par une volonté "supérieure", le sacré.
La science cherche à expliquer l'inexplicable.

Grâce à la science, on se rend compte qu'un sacré paquet de trucs auparavant inexplicables sont sortis de la case "sacré". On pourrait penser que la science s'oppose à la religion.

Mais en réalité, la religion n'est que l'interprétation faite par des hommes pour des hommes, à une époque donnée, de ce que l'homme ne comprend pas. Exemple spécial dédicace à Pedro et Izy : religion du vaccin covid, religion du réchauffement climatique. Vous verrez que la science plombera définitivement ces 2 religions.

Vouloir tout expliquer par la science, c'est avoir une absence totale de spiritualité et aller dans le mur : nous ne sommes pas équipés pour avoir l'omniscience et ne le seront jamais. La causalité : chaque évènement qui se produit a une cause. La science nous sert à expliquer cela mais pas la causalité.

Chaque fois que la science des hommes avances en expliquant un nouveau mystère, elle montre l' "intention" qui existe en toute chose.

Amen (comme dirait l'autre)

[sicetaitsimple]

Grâce à la science, on se rend compte qu'un sacré paquet de trucs auparavant inexplicables sont sortis de la case "sacré". On pourrait penser que la science s'oppose à la religion.

Sans forcément parler de religion, c'est un sujet un peu différent, qu'est ce qui reste de ton point de vue des thèses "créationnistes" après "le sacré paquet de trucs" expliqués par la science?

[pedrodelavega]

Mais en réalité, la religion n'est que l'interprétation faite par des hommes pour des hommes, à une époque donnée, de ce que l'homme ne comprend pas. Exemple spécial dédicace à Pedro et Izy : religion du vaccin covid, religion du réchauffement climatique. Vous verrez que la science plombera définitivement ces 2 religions.

le vaccin et le réchauffement climatique des religions.
Le niveau du gars....

[Ahmed]

Je n'adhère pas bien à l'explication de Robob qui me semble trop influencée par le présentisme et qui réduit la religion à l'explication de ce que la science n'explique pas (encore?), oubliant que cette dernière n'a pas de prise sur certains sujets*, puisqu'en dehors de ses compétences.

Mieux vaudrait envisager une vision plus large: de l'animisme à l'athéisme structurel, il y a du monde!
L'animisme propose une cosmologie en adéquation avec un monde dans lequel les hommes font partie intégrante de la nature et aide à trouver cette place: elle est à la fois cause et conséquence. En passant au polythéisme, puis à la monolâtrie et enfin au monothéisme (le catholicisme étant une version mixte: un monothéisme encore teinté de polythéisme, avec le cultes des saints; le protestantise rectifiera le tir!), la nature change progressivement et de plus en plus de statut: au final, elle apparaît comme au service des hommes, "faits à l'image de Dieu" et chargés de "continuer son œuvre", à charge pour lui de "s'en rendre comme maître et possesseur". Renversement qui fait le nid de la science définie comme savoir opératoire sur le monde** ce qui conduit à l'athéisme final (ou la version américaine de la religion sur mesure [customisée!], en adéquation avec le consumérisme général). La religion sous ses formes plus anciennes prospérant encore largement dans les pays qui disposent le moins de cette capacité à agir consciemment sur l'environnement.
On voit donc, si l'on adopte cette perspective, le rôle éminent que joue la religion dans la dangereuse capacité humaine a tenter de s'affranchir des contraintes naturelles, d'ailleurs les personnages iconiques qui incarnent le mieux ce tropisme sont certains milliardaires aux rêves extravagants. L'espèce humaine est la seule qui est menacée du fait de sa façon d'occuper le monde, au détriment d'un vivant dont, toute à son autocélébration, elle a oublié qu'elle faisait partie.

* Le danger est qu'elle en vienne à occuper aussi ces domaines là, par une sorte d'impérialisme de la pensée!
** Dans une première phase, la science n'était que descriptive, ce n'est que progressivement que sa neutralité s'est nettement amoindrie (selon la focale choisie)...

[janic]

ahmed
Enfin je retrouve là l'Ahmed d'avant! A quelques bricoles près, mais on ne va pas chipoter!

robob a écrit :

Vous verrez que la science plombera définitivement ces 2 religions.

pedro el zero pointé

le vaccin et le réchauffement climatique des religions.

(au sens où le mot religion se dit, en latin, religare: qui relie) et qui se vérifie historiquement comme étant des croyances au même titre que d'autres prétendument "scientifiques".

Quelle est l'origine du mot religion ?
Définition de religion
Etymologie : du latin religio, ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule. Ce mot était utilisé par les Romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.
de fait existe-t-il quelque chose qui soit reliée à rien?
Le niveau déplorable du gars.... pedro

[artichoke]

Pigeon non souhaité.
https://citations.webescence.com/citati ... -Peu-14461

@Robob , Ahmed et à qui ne boxe pas dans la categorie pigeon.

La religion émerge du besoin de combler des lacunes, mais surtout d'alléger les souffrances humaines. La religion ne devrait s'intéresser qu'à l'intériorité humaine. Lorsqu'elle se mêle de science, elle est hors de sa zone de compétence.

Les religions principales sont pour certaines issues de discours de vérité de la part d'éveillés tels que Jésus ou d'autres.
Par "éveillé", il faut entendre une personne qui ne s'identifie plus à ses pensées, ni à ses émotions.
Ce qui ne l'empêche pas d'en avoir.
Les éveillés ne créent pas de religion, ce sont ceux qui gravitent autour, les disciples, qui en font une.
Histoire de respecter l'homéostasie du forum, je vais redevenir provocant :
Ce sont ceux qui n'ont rien compris à la parole d'un éveillé qui créent une religion en son nom.

Les éveillés ont plus de chance de dire des choses intelligentes qu'un non-éveillé car ils ne parlent plus d'un point de vue personnel, ils ne cherchent plus à se protéger eux-mêmes, vu qu'ils voient qu'il n'y a rien à protéger en eux (Ils voient l'illusion qu'est l'ego). Ils ne sont plus corrompus intérieurement. Leur paroles n'est plus corrompue.
Il paraîtrait qu'il y a différents niveaux dans l'éveil.

Pour résumer, on a différents niveaux d'éveillés avec leur discours de niveaux différents, il y a différents niveaux de déformation par les non-éveillés pour en faire des religions, ce qui aboutit à un gros sac de nœuds.

L'intérêt de l'éveil est essentiellement d'arrêter de cultiver sa souffrance intérieure, alors que quotidiennement, en tant que non-éveillé, nous faisons l'exact contraire .

Un exemple simple pour être parlant : j'ai une blessure physique, j'ai peur d'avoir plus mal, ou peur d'avoir encore mal longtemps, et si je n'avais pas en tête cette idée folle : "je ne devrais pas avoir mal ! Je veux que cette douleur s'arrête !", je ne serais pas intérieurement en conflit avec le réel qu'est la douleur. Si je traitais cette douleur physique comme une information égale à une autre, elle serait là, mais beaucoup moins pénible. Cela vaut pour une souffrance psychologique.

La spiritualité se résumerait alors à une voie personnelle vers l'éveil.

La religion serait se conformer à un enseignement finalement très déformé. Cela peut amener certains à l'éveil, mais ça me semble plus difficile en partant ainsi chargé par un conditionnement fortement déformé par les années quand ce n'e sont pas le siecles et par les egos multiples qui ont participé à déformer le discours original.

La science est en quelque sorte une rébellion face à la caricature de spiritualité qu'est le discours dogmatique et déformé des religions.
C'est plutôt sain.
Le souci est que l'outil de la science est uniquement la raison (et l'intuition mais il ne faut pas le dire ), et donc elle demeure dans le cadre du "cause à effet" et dans le cadre du temps.
Il ne sera jamais possible à la science d'appréhender le "sans-cause" et l'éternité, s'ils existent.
Or, à lire des éveillés mais pas les livres de religion , on peut envisager que le sans-cause et l'éternité existent.
En conséquence, la science sera toujours incomplète, alors qu'elle a pour ambition d'expliquer et décrire la totalité de l'univers.
Chaque discipline son domaine de compétence mais clairement les religions sont les moutons noirs.

Ce n'est que mon avis de non-éveillé.

[artichoke]

Sans forcément parler de religion, c'est un sujet un peu différent, qu'est ce qui reste de ton point de vue des thèses "créationnistes" après "le sacré paquet de trucs" expliqués par la science?

Ca ne m’est pas adressé personnellement mais puisque c’est public, je vais tenter une réponse.

Comme souligné au dessus, la science ne peut appréhender le sans cause et l’éternité par son outil principal qu’est la rationalité.
Scientifiquement, on ignore si l’univers est infini, s’il a eu un début ou pas, ou quand ? James Webb rebat les cartes en défaveur des certitudes scientifiques antérieures.

Hypothèses tout ce qu’il y a de personnelles, possible que quelque chose ait joué le rôle de créateur ( interaction entre 2 branes, Dieu,…) mais qu’ensuite tout ne soit que propriété émergente et donc évolution.
Ou encore possible que l’univers existe de toute éternité et que tout le connu ne soit que propriété émergente et donc évolution de cet univers.
Ce genre de réflexion donne un peu le vertige car par la pensée nous avons besoin de cause et d’effet, de début et de fin.
On en trouve jamais d’explication satisfaisante.

[sicetaitsimple]

Merci de ta réponse, mais ce n'était pas vraiment la question qui était "qu'est ce qui reste de ton point de vue des thèses "créationnistes" après "le sacré paquet de trucs" expliqués par la science?"
J'aurais peut-être dû préciser "créationnistes au sens biblique", "La Genèse" toussa toussa.