Les mythes du réchauffement climatique

[Christophe]

serieux tu crois a ces similitudes de courbe plus que parfaites?????

Et les tiennes?

[thejoker]

j'aimerais bien que tu les analyses
si si
en es tu capable?

[Christophe]

Quand on se contente de copié/collé ( cf l'intro de http://www.pensee-unique.fr/theses.html ) je pense qu'on est mal placé pour juger de la capacité d'analyse des autres...

Et oui je suis incapable de juger de la véracité de ces courbes...peut être que tu es astrophysicien...

[thejoker]

Quand on se contente de copié/collé ( cf l'intro de http://www.pensee-unique.fr/theses.html ) je pense qu'on est mal placé pour juger de la capacité d'analyse des autres...

Et oui je suis incapable de juger de la véracité de ces courbes...peut être que tu es astrophysicien...

et donc de courbes que tu proposes aussi?

en gros tu ne sais rien mais tu crois?

je fais renvoie vers www.pensee-unique.fr car c 'est la ou sont regroupées toutes les theses

[Bucheron]

Ce site est intéressant, tout comme l'est celui de JM Jancovici.

Il y a quand même une chose qui me surprend : jusqu'à il y a très peu de temps, c'étaient ceux qui croyaient au réchauffement climatique qu'on qualifiait d'hérétiques !
Et d'ailleurs, je pense qu'un grande part de la population est encore sceptique : fais un sondage dans ton entourage, Plaisantin.

Et maintenant, à en croire ce monsieur Jean Martin ou encore Allègre, ce sont ceux qui contredisent ceci qui le seraient ?

PS : j'ai cherché des renseignements sur un Jean Martin au CNRS et je n'ai rien trouvé... (c'est un pseudo ? c'est Allègre qui se cache ?)

Dernière chose pour Plaisantin : tu ferais franchement mieux de baisser d'un ton, vu que jusquà maintenant, tu as été incapable faire autre chose que de râbacher et recracher des URL, des thèses, et des copier-coller de sites auxquels tu n'as pas l'air de comprendre grand-chose...

[Bucheron]

[...]je fais renvoie vers www.pensee-unique.fr car c 'est la ou sont regroupées toutes les theses

[...]Du coté des industriels et contrairement à ce que l'on peut penser au premier abord, beaucoup se réjouissent de trouver enfin l'opportunité de lancer de nouveaux produits afin de réinsuffler un peu d'air frais dans une machine quelque peu essouflée... Ainsi nos amis étrangers ont déjà développé les voitures hybrides qui devraient sérieusement réduire notre consommation d'énergie fossile pour lutter contre l'effet de serre. C'est le cas de Toyota, Honda, General Motors, Ford et Porsche qui se détachent en tête du marché. Toyota vend la Prius comme des petits pains à des gens qui, abandonnant leur voiture classique, veulent rejeter moins de CO2 ! C'est de cette manière que l'on reconstitue un marché déclinant ou saturé. [...]

Waaaaaahahahaha !

S'il y a un domaine que je connais bien, en toute modestie, c'est celui de l'automobile !
Et là, dommage pour ce monsieur "Martin", mais c'est n'importe quoi ce qu'il raconte !

Dans les faits seuls Toyota (de loin le premier) et Honda vendent réellement des véhicules à technologie hybride.
GM et Ford ont produit quelques prototypes de salon et Porsche n'a jamais rien fait du tout, même si ce contructeur a dit qu'il allait passer par l'hybridation pour réduire la consommation de son monstre glouton Cayenne. Le groupe PSA est, à la limite, bien plus en avance alors qu'il n'est pas cité !

La Prius se vend certes assez bien pour une voiture de niche, mais ça reste limité : Toyota en a vendu un million en 10 ans, alors que ce constructeur produit presque 10 millions de véhicules par an actuellement...
Et la plupart des ventes de Prius se réalisent aux USA, sur un marché qui est très loin d'être saturé ou essouflé ! Sur le marché français, pas très tonique en ce moment, c'est environ 5000 exemplaires annuels (environ 2.5 pour mille)... Vous avez dit "comme des petits pains ?"

Enfin, et vu la réaction très virulente des constructeurs allemands assez récemment face aux propositions de la commission européenne de limiter les émissions de CO2 à 130 g/km en 2012 en moyenne, je ne suis pas certain que l'assertion "Du coté des industriels [...]beaucoup se réjouissent[...]" soit réellement la plus appropriée...

Alors ma question est : si, sur ce site "Pensée Unique", tout est du même niveau d'imprécision que ce court extrait, pourquoi est-ce que j'y croirais ?

[Christophe]

Toutafé Bucheron Tout ceux qui prétende que la Prius se vend bien ne connaissent pas le sujet. Pour ma part je crois en avoir croisé 3 ou 4 en tout...à comparer au innombrables SUV et 4x4...Désolant mais vrai...

De toute facon, rien que le fait de citer Porsche dans les constructeurs faisant des efforts contre l'effet de serre trahit une grâve méconnaissance du sujet par l'auteur...

De plus, désolé Bucheron, mais je ne suis tjrs pas convaincu que le bilan global CO2 d'un hybride* est bien meilleur que celui d'une petite voiture non hdi ou meme d'une berline hdi de même classe...mais ca c'est un autre sujet.

* dont voici "mes" paramètres principaux: énergie grise, conso réelle, coût d'achat, fiabilité...

[Bucheron]

Toutafé Bucheron Tout ceux qui prétende que la Prius se vend bien ne connaissent pas le sujet. Pour ma part je crois en avoir croisé 3 ou 4 en tout...à comparer au innombrables SUV et 4x4...Désolant mais vrai...

En fait, ça se vend relativement bien quand on la remet dans son contexte : c'est une voiture de haute technicité. Mais Toyota ne compte surement pas sur elle pour vendre plus de véhicules... C'est uniquement de l'image.

De toute facon, rien que le fait de citer Porsche dans les constructeurs faisant des efforts contre l'effet de serre trahit une grâve méconnaissance du sujet par l'auteur...

Certes, même si Porsche est bien meilleur que d'autres constructeurs touchant les mêmes segments (SUV, GT et supercars) dans le domaine performances/consommation.

[Bucheron]

a propos du climat des glaciations du niveau de la mer
http://home.scarlet.be/fafa68/air%20et%20climat%207.htm
et la tout sur le climat passé depuis des milliards d'années
http://www.geosciences.univ-rennes1.fr/IMG/pdf/L1_Bio_Cours_Climats_version_courte_poly.pdf

Bien ces petits liens !
Merci pour la recherche documentaire !
Le seul truc qui est dommage, c'est tu aurais du LIRE ce qu'il y a sur ces sites et dans ces rapports... C'est très intéressant, ça parle d'effet de serre, de CO2, etc...

aussi ce gros dossier de Daly
http://perso.orange.fr/scmsa/falsification

Gros dossier ? C'est un article, traduit par une révue "orientée", de 15 pages.
On peut y trouver des choses étranges, d'ailleurs...

Exemple page 33 (page 2 du document) où l'auteur veut prouver que les températures basses pendant le "Petit âge glaciaire" proviennent des variations d'apport solaire, en se basant sur le nombres de tâches solaires (comptabilisées depuis 1600) et sur le Minimum de Maunder qui apparait entre 1640 et 1710.
Le problème c'est que si effectivement on voit que le début du minimum de Maunder correspond à la période la plus froide du petit âge glaciaire selon cette courbe, on voit aussi que la température remonte entre 1650 et 1700 environ, alors qu'il n'y a aucune observation de tâche solaire dans cette période... Ou est le lien ?
Donc quand on peut lire l'auteur : "La conclusion est claire : les variations solaires sont la cause du Petit âge glaciaire[...]" là j'ai quand même comme un gros doute !

Et il y a d'autres incohérences :
- p39 dans le commentaires et les résultats de la figure 7

et enfin celui ci qui resume le tout
http://perso.orange.fr/scmsa/rechauff.pdf
ou il est meme expliqué qu'il n'existe pas d'effet de serre
"La seule énergie qui nous vienne de l'extérieur est celle du Soleil. La seule déperdition
d'énergie que nous subissions est celle du rayonnement réfléchi par la Terre (lumineux
et thermique). Nous disposons en interne de trois types d'énergie :
- l'énergie cinétique de rotation (Terre sur elle-même, Terre autour du Soleil, Lune),
- l'énergie thermique (le noyau central est chaud),
- l'énergie représentée par la matière constituant la Terre."[/url]

WAHAHHAHAHA
Celui-là je l'adore ! C'est le meilleur de tous ceux que j'ai lu jusqu'à maintenant... dans la connerie !

L'auteur, un mathématicien pédant qui croit en sa supérorité (les "autres" ne savent pas faire de modèles...) en raconte des ÉNORMES !!!!!!!!!
Extraits :

Si le climat global de la Terre évolue (ce que nous n'avons actuellement aucun moyen de savoir, faute de données suffisantes), des variations d'activité solaire peuvent en être la cause. On sait que de telles variations existent, mais on ne sait pas les quantifier, ni quantifier leur influence sur le climat. A l'inverse, les arguments portant sur des variations de l'orbite terrestre reposent sur des erreurs de raisonnement.

Amusant. Les autres liens ou références que tu donnes disent parfois le contraire.

Si un réchauffement venait à s'installer en France, ce ne serait qu'un retour à une situation ancienne : par le passé, le climat français a été plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y aurait aucune raison de s'en plaindre, puisque nous épensons actuellement une quantité considérable d'énergie à nous chauffer.

Super ! On s'en fout, chez nous c'est bien. Et chez les autres ?

L'effet de serre, si nous étions capables de l'obtenir, serait une bénédiction.

Ben l'effet de serre il existe, mon coco ! Sinon, tout mathématicien que tu sois, tu ne serais pas là à ergoter...

Les modèles météorologiques sont incapables de précisions fiables sur une semaine, et on voudrait les faire parler sur 100 ans !

Et voilà un gentil mathématicien qui confond météorologie et climatologie !

[Les activités humaines par elles-mêmes ne consomment pas globalement de l'énergie : elles la transforment. Amener une automobile d'un point à un autre consomme une énergie obtenue à partir du pétrole par des réactions chimiques, mais crée de la chaleur par effet Joule.

Ce monsieur ne doit pas savoir que la chaleur n'est que la forme la plus dégradée de l'énergie...

[..]nos lointains descendants, dans quelques milliards d'années, lorsque le Soleil aura commencé à refroidir, se réjouiront de conserver encore quelque chaleur

Vraiment, je pense que dans les filières d'enseignements orientées Maths, il devrait y avoir un peu plus de modules concernant la biologie et la paléontologie... Ca donnerait quelques références aux "matheux" concernant la durée de vie d'une espèce à la surface de la Terre...

Et si la température s'élève de quelques degrés, l'humanité saura s'y adapter : elle élèvera quelques digues, et des transferts de population s'opéreront entre les zones devenues trop chaudes et les zones jadis trop froides et maintenant tempérées. Des digues, nous en avons déjà construit, et des transferts de population, nous en avons déjà vécu.

Ben bien sûr !
Ah ça, ce petit monsieur bien tranquille dans son Faubourg Saint Honoré s'imagine qu'il n'aura qu'à se payer une clim moderne ou un chauffage adéquat et il aura l'illusion que tout va bien... Pauvre crétin !!!

Pour ce qui est du climat, en effet, rien ne permet de penser que l'homme ait les moyens d'une action quelconque, positive ou négative. Même si tous les Chinois du monde crachaient de la fumée par leurs usines, si tous les réfrigérateurs du monde rejetaient du CFC, toutes les automobiles du monde polluaient à l'unisson, la température ambiante ne se modifierait probablement pas d'un centième de degré.

Oué... En tous cas, si tous les Chinois du monde ont une voiture américaine, il n'y a plus de pétrole dans 10 ans...

Les Grecs, qui avaient l'esprit scientifique et le sens de l'observation, savaient que la Terre tournait autour du Soleil (Aristarque de Samos). Puis, dans les ténèbres de l'obscurantisme qui a suivi, ce fait a été oublié pendant 1 500 ans (jusqu'à Copernic) au profit de théories fumeuses, lancées par des experts, admises par l'opinion, reprises par les politiques[...]

Tiens des cours d'histoires aussi, il leur en faudrait aux matheux...
La "populace" n'avait pas à admettre ou ne pas admettre de "théories fumeuses" d'experts, elle n'avait simplement pas à être informée, car de toutes façons, la connaissance n'était pas à mettre à la portée de tous pour la stabilité des sociétés fondées sur la crainte d'un dieu tout-puissant.

[Bucheron]

[...] tu vas donc pouvoir m'expliquer l'effet de serre dans un cadre ou l'atmosphere est de plus en tenu au fur et a mesure qu'on s'eleve
et aussi comment du co² plus lourd que l'air(majorite des gaz le constituant) y participe
ne faudrait il pas plutot parler
d'augmentation ou diminution du rayonnement infrarouge?

Effet de serre de l'atmospghère terrestre = réaction des molécules gazeuses à structure triatomique (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, etc...) à un rayonnement IR de longueur d'onde compris entre 5 et 50 nm en gros, qui absorbent une partie de ce rayonnenment, s'échauffent et ré-emettent elles-mêmes un rayonnemement IR en direction, notamment, de la Terre.
Déjà expliqué plusieurs fois par ailleurs.