Discussions sur le rendement des éoliennes

[Remundo]

Ben non c'est le vent si c'était la plaque j'aurais pas mis X mais 12.5 m/s. Là on ne connait pas la vitesse de déplacement de cette demi sphère (forcément inférieure à 12.5m/s).

Et bien je peux t'annoncer fièrement que la meilleure vitesse de déplacement de ta cuillère sera 12,5 m/s divisée par 3 = 4.16 m/s

Et qu'on récupère une puissance de 0,2 x Scuillère Vvent^3 = 9765.625 J avec tes hypothèses (D=10m, Vvent=12,5m/s)

Après si on suppose qu'elle est de 12.5 m/s (rendement 100%..une pelton avec de l'eau a je crois dans les 85% de rendement...) cela donnera une valeur majorée...

si elle est de 12,5 m/s, y'a 0 puissance à récupérer.

Une Pelton travaille à la demi-vitesse du jet d'eau incident, c'est là qu'elle a 100% de rendement (théorique), mais en pratique on atteint 90%. Attention, une Pelton n'utilise pas la traînée hydrodynamique, mais la DEVIATION ORDONNEE du jet incident.

Pour simplifier le calcul il faut supposer un régime permanent (pas d'accélération ou masse à déplacer nulle).

On raisonne bien avec des vitesses constantes, l'une est celle du vent, l'autre est celle de la pale

C'est pourquoi je demandais de raisonner sur 1 seconde...

ça n'est pas utile, sauf à estimer l'énergie extraite en 1 seconde.

[FALCON_12]

Reste à comprendre ce qui se passe !

On compte sur vous!

PS: concernant "tous les intervenants", c'est faux. J'ai écrit plus haut "Bref, je pense que "l'intuition" en mécanique des fluides est certainement mauvaise conseillère"

Oui, c'est vrai. Il faudrait d'ailleurs dresser la statistique de quelqu'un qui devant tous les problèmes scientifiques où l'intuition est nécessaire choisit de s'en tenir à un "c'est pas si simple".

Intuitivement j'incline à dire qu'il tapera souvent dans le mille

[sicetaitsimple]

Vous n'avez pas compris que je me fous un peu de vos calculs, la seule chose qui m'intéresse c'est l'énergie effectivement utilisable au bout du compte, et pour ça il faut avoir décrit un process de conversion de celle-ci, avec ses caractéristiques et son rendement, comme dans le cas d'une éolienne.
Enjoy! On vous écoute!

[Remundo]

Il n'y a pas que des calculs dont tu te fous...

[sicetaitsimple]

il est où le process de conversion de cette énergie potentielle en énergie récupérable sous une forme quelconque?
Tout immeuble ou obstacle subit sous l'effet du vent des efforts, certes. Et alors, on en fait quoi?

[Remundo]

aucune éolienne à traînée aérodynamique n'aurait jamais été construite avec de telles oeillères immobilistes et narquoises.

[FALCON_12]

il est où le process de conversion de cette énergie potentielle en énergie récupérable sous une forme quelconque?
Tout immeuble ou obstacle subit sous l'effet du vent des efforts, certes. Et alors, on en fait quoi?

Il existe déjà ce process, regarde, c'est sous la forme d'une énergie de contestation complètement hors sujet que tu as concertie l'énergie cinétique disponible

La réponse à ta mauvaise question, c'est toi !

[Christophe]

Ben non c'est le vent si c'était la plaque j'aurais pas mis X mais 12.5 m/s. Là on ne connait pas la vitesse de déplacement de cette demi sphère (forcément inférieure à 12.5m/s).

Et bien je peux t'annoncer fièrement que la meilleure vitesse de déplacement de ta cuillère sera 12,5 m/s divisée par 3 = 4.16 m/s

Cool, donc c'est pourri même avec un Cx de 2.3 !

T'es sur ? Je pense qu'en hydraulique c'est beaucoup plus rapide que /3 (oui je sais l'air est compressible, pas l'eau...)

Du coup, c'est quoi la formule que t'as utilisé qui donne la vitesse maximale de déplacement d'un corps suivant le Cx et le V0 ?

Et qu'on récupère une puissance de 0,2 x Scuillère Vvent^3 = 9765.625 J avec tes hypothèses (D=10m, Vvent=12,5m/s)

Effectivement dans ce cas c'est moins que l'éolienne, j’admets mon intuition pourrie...mais j'ai un doute sur le V= V0/3, un peu trop simple non ?

si elle est de 12,5 m/s, y'a 0 puissance à récupérer.

Ben oui, car tout aura déjà été récupéré...

C'est comme le rendement propulsif des hélices : si l'hélice souffle (V1) à la vitesse air de l'avion (V0) alors le rendement est de 100%...et l'avion n'accélère plus. Mais c'est pas pour ça qu'il ne transmet pas de puissance à l'air.

C'est un cas idéal, un des avion qui a le meilleur rendement propulsif est le T95, je crois vers les 95%...

[Remundo]

T'es sur ? Je pense qu'en hydraulique c'est beaucoup plus rapide que /3 (oui je sais l'air est compressible, pas l'eau...)

L'air est compressible, mais dans les calculs d'éolienne et même d'aéronautique très subsonique, on fait comme s'il ne l'est pas (on calcule à ro = constante).

En "hydraulique" c'est imprécis. Les Pelton tournent à V0/2 sur l'optimum de puissance. D'autres turbines auront un optimum différent.

Du coup, c'est quoi la formule que t'as utilisé qui donne la vitesse maximale de déplacement d'un corps suivant le Cx et le V0 ?

N'importe quel corps subissant un flux homocinétique à V0 sera entraîné progressivement jusqu'à la vitesse V0, mais ça n'est pas cela qui nous intéresse.

Ce qui nous passionne avec Falcon, c'est de trouver la vitesse comprise entre 0 et V0 pour laquelle le corps recevra le MAXIMUM de puissance de la part du fluide qui le pousse.

mais j'ai un doute sur le V= V0/3, un peu trop simple non ?

J'ai déjà démontré pourquoi c'était V0/3 et je suis catégorique sur ce point. Le résultat est simple, mais la démonstration ne l'est pas et je crains que peu de personnes l'aient comprise. Falcon avait mis le doigt dessus aussi de son côté dès le début du sujet.

si elle est de 12,5 m/s, y'a 0 puissance à récupérer.

Ben oui, car tout aura déjà été récupéré...

oui et non justement

la plaque a reçue de la puissance pour être emmenée à V0, mais quand elle atteint V0, elle ne reçoit plus de puissance et ne récupère rien du flux homocinétique. En réalité mathématiquement, la vitesse tend vers V0 de manière asymptotique.

C'est comme le rendement propulsif des hélices : si l'hélice souffle (V1) à la vitesse air de l'avion (V0) alors le rendement est de 100%...et l'avion n'accélère plus. Mais c'est pas pour ça qu'il ne transmet pas de puissance à l'air.

ça s'en rapproche un peu, oui.

C'est un cas idéal, un des avions qui a le meilleur rendement propulsif est le T95, je crois vers les 95%...

oui, ces cons de Russes qui vont perdre la guerre, sont des ivrognes et font des missiles avec des puces de récup sur des machines à laver, ont conçu le Tupolev 95 qui est le plus fabuleux avion à hélices de l'Histoire.

Nos Amis d'interaction.free.fr parlent même de 98,8%

[Christophe]

J'aimerais bien voir la démonstration pas évidente qui démontre le V0/3 comme vitesse max d'entrainement d'un corps dans l'air à V0...

Parce que si on raisonne inversement en propulsion aéronautique cela voudrait dire qu'un avion ne pourrait dépasser 1/3 de la vitesse air de sortie du propulseur...

Ce qui est tout à fait faux...

D'autant plus étrange si ton raisonnement suppose l'air incompressible.

Et c'est forcément lié au Cx du corps (double Cx en fait : celui qui capte le vent et celui qui freine l'accélération...)

Permet moi donc de rester très sceptique sur ce bornage !

la plaque a reçue de la puissance pour être emmenée à V0, mais quand elle atteint V0, elle ne reçoit plus de puissance et ne récupère rien du flux homocinétique. En réalité mathématiquement, la vitesse tend vers V0 de manière asymptotique.

C'est ce que je dis : l'énergie a déjà été transmise à la plaque...