Targol a écrit :
Tu sais vttdechaine, il y a certaines recettes éprouvées qui permettent de limiter très fortement la dépendance énergétique d'un logement sans pour autant coûter les yeux de la tête.
- Faire du petit collectif à la place de l'individuel
- isoler convenablement par l'extérieur (et non pas avec des doublages intérieurs comme cela est fait dans 98% des constructions en France)
- Etudier la disposition des pièces pour établir des espaces tampon au Nord (cellier, garage) pour isoler les pièces à vivre des déperditions,
- étudier l'implantation du bâti en fonction du climat et des ouvertures (j'aimerais bien savoir combien de constructeurs se posent la question de l'orientation des baies vitrées et des vents dominants)
Oui oui je suis au courant de tout cela... heureusement d'ailleurs. Mais c'est justement grâce à toutes ces astuces de construction qu'on descent à 100. Quand je parle de 100 c'est avec une construction réfléchit... pas sans.
En outre, il y a un élément MAJEUR que tu oublies de prendre en compte : si le prix de revient d'une maison dépend beaucoup de son coût de construction, l'importance de ce coût initial diminue au fur et à mesure du temps qui passe pour céder sa place au côut d'entretien et de fonctionnement. Comme, en général, on construit pour vivre un certain temps dans la maison, il peut devenir très rentable même à relativement court terme (5ans) d'investir un peu plus à la construction pour limiter les charges récurrentes.
Amortir sur 5 ans des panneaux solaires, une chaufferie collective bois ou un système de géothermie complet je n'y crois pas beaucoup. De plus, dire à un acheteur "dépensez plus car plus tard vous dépenserez moins" c'est très jolie mais très théorique. En effet, si votre budget est de 250 000 €, vous ne pourrez pas mettre plus d'argent pour l'environnement tout simplement parce que vous ne le posséderez pas. On aura beau vous dire qu'il y aura une économie au bout, il faudra réduire ailleurs (surface par exemple) pour pouvoir se payer les panneaux et le reste.vttdechaine a écrit :J'ai depuis longtemps arrêter de croire au père noël ou de considérer (pire encore) que certains détiennent la connaissance et que d'autres sont incapables de réfléchir et n'y comprennent rien.
J'attends votre "formule magique" pour descendre à 50kW avec impatience tout en restant dans un coût travaux convenable. J'appliquerai vos idées avec enthousiame et nous verrons si 100 kW c'est aussi scandaleux que vous dites.
Je pense que le mauvais rapport investissement/coût énergétique de la plupart des maisons vient du fait que la plupart des construction neuves individuelles sont le fait des lotisseurs.
Ceux-ci, pour diminuer les coûts de conception, ont un catalogue de maisons toutes faites (concues il y a des 10aines d'années et un peu remises aux goût du jour de temps en temps). Or, le cahier des charge principal de ces maisons est d'utiliser des techniques standard afin d'économiser sur la mise en oeuvre et de pouvoir confier celle-ci à n'importe quelle entreprise.
Quand quelqu'un veut s'acheter une maison, il choisit dans le catalogue et on s'arrange pour "poser" la maison sur le terrain sans trop regarder l'orientation.
+1. D'où parfois la dénomination de "maison en carton" pour ces logements. Tous les lotisseurs, promoteurs, constructeurs ne sont pas à mettre dans le même panier toutefois.
Bref, sans croire non plus au père noël, je pense qu'on peut au moins baisser d'un tiers la consommation de ce genre d'habitation SANS TOUCHER A LA FACTURE rien qu'en les concevant mieux, en changeant les techniques de construction et en les adaptant à leur site d'implantation.
+1. Par contre, je ne pense pas que ces constructions soient à 100k actuellement mais beaucoup plus.
Petite discussion avec une personne de l'ADEME l'autre jour. Si j'ai une opération de réno qui passe sous les 100 k il est ok pour une subvention. Alors je me dis 50....
. C'est sans doute pour cette raison que la réglementation devra se durcir pour amener les constructeurs au "bon" niveau.
