NCSH a écrit :C'est limpide !
sicetaitsimple a écrit :Ce qui est emmerdant est de tout concentrer sur un seul fuseau horaire, il faudrait des installations bien réparties et interconnectées sur au moins 12 méridiens
Non, il faut en mettre un peu partout, quelque soit la latitude ou la longitude, à l'endroit où ça a du sens.
Remundo a écrit :sicetaitsimple a écrit :Ce qui est emmerdant est de tout concentrer sur un seul fuseau horaire, il faudrait des installations bien réparties et interconnectées sur au moins 12 méridiens
Non, il faut en mettre un peu partout, quelque soit la latitude ou la longitude, à l'endroit où ça a du sens.
quelle que soit,
oui du PV quelle que soit la latitude, t'as de bonnes idées toi, commence par les pôles alors.
non grosso modo il faut des sortes de "ceintures" tropico-équatoriales, de façon à avoir une énorme production photovoltaïque à peu près constante dans le temps, il est possible d'irriguer les pays sur les axes Nord-Sud en utilisant des lignes CCHT (courant continu haute tension). De mémoire la perte est de 3% / 1000 km. La plupart des pays ont déjà leur propre réseau électrique pour distribuer;
Concernant les carburants de synthèse, peut-être que l'électricité n'est pas la seule solution même si elle peut intervenir.
phil59 a écrit :NCSH a écrit :C'est limpide !
Tu annoncé 380g pour l'Allemagne et +50 pour la France ...
On approche les 300 pour l'Allemange, et des 30 pour la France, et ça va encore baisser, doucement, certes.
Alors, pour faire des comparatifs VE, mieux vaut prendre tous les VRAIS chiffres...
NCSH a écrit :Le projet que vous aviez développé semble être conçu en maximalisant la récupération d'énergie ( ou plutôt en limitant au maximum les pertes ), toutefois au prix d'une certaine complexité de fabrication, ce qui doit se traduire en coût de fabrication ...
C'est toujours une histoire de compromis, dans un sens ou un autre.
Je n'ai fait que survoler quelques pages et dessins.
Remundo a écrit :NCSH a écrit :Le projet que vous aviez développé semble être conçu en maximalisant la récupération d'énergie ( ou plutôt en limitant au maximum les pertes ), toutefois au prix d'une certaine complexité de fabrication, ce qui doit se traduire en coût de fabrication ...
C'est toujours une histoire de compromis, dans un sens ou un autre.
Je n'ai fait que survoler quelques pages et dessins.
Le PHRSD (piège hyperthermique du rayonnement solaire direct), mon invention porte bien son nom.
Pour résumer, oui, c'était un raffinement de la filière solaire à concentration pouvant conduire soit à de l'électricité avec un gros rendement, soit une source très chaude pour de la thermolyse par exemple.
Je pense que la donne a changé de nos jours, ce choix technique est complexe, il se heurte à la simplicité des panneaux PV et a leur coût très bas. D'ailleurs la filière héliothermodynamique ne se développe pas tellement.
Le PHRSD porte aussi les inconvénients inhérents au solaire à concentration, à savoir que les nuages sont son ennemi juré... c'est une machine qui ne marcherait pas bien en France, même en Méditerranée.
Remundo a écrit :sicetaitsimple a écrit :
oui du PV quelle que soit la latitude, t'as de bonnes idées toi, commence par les pôles alors.
