L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

14/07/24, 09:21

tu as affirmé une erreur grossière, je te recite

janic a écrit :pas plus! Les datation radioactives ne font que mesurer la roche, pas les inclusions biologiques qui s'y sont minéralisé en prenant l'âge de la roche.
et tu persistes dans le dernier message.

Ce message est lié à ce qui a été dit précédemment à savoir des millions d’années, pas celles qui sont récentes, tout cela encore une fois a été développé dans le site chiffres en mains

Cette affirmation est factuellement fausse : l'on mesure pour les fossiles le matériau des fossiles. Si les roches avoisinantes sont susceptibles d'apporter une information, on peut le faire aussi, mais avec prudence,

En quelques millions d’années il ne reste plus rien de son origine et de sa composition puisque après cette période il ne reste plus rien de biologique. A moins que des connaissances nouvelles indiquent réellement le contraire

on n'associe pas l'âge automatiquement des roches à l'âge des fossiles... comme on n'associe par l'âge des pierres tombales aux défunts qu'elles abritent.

C’est exact c’est pourquoi j’ai donné l’exemple récent de Pompéi , événement qui n’a pas des millions d’années.
Dans un documentaire sur Pompéi, l'auteur soulignait que lors des fouilles les scientifiques n'avaient trouvé aucun corps mais seulement des cavités qui furent remplies par des produits où apparurent des formes de corps humain , animaux et végétaux "vaporisés" au lieu d'être minéralisés donc sans traces biologiques mesurables. Or il faut distinguer ce qui est de l'ordre des faits et de leur interprétation "'culturelle".

La datation radioactive, ça n'est pas de la dialectique, ce sont des lois mathématiques de décroissance radioactive, parfois combinées de manière complexe et avec une certaine marge d'erreur, c'est vrai.

Marge portant parfois sur des millions d’années ! Mais tu as raison d'invoquer des lois mathématiques, lesquelles jouent un rôle majeur en biologie. Là encore développé dans le sujet.
J’ai sollicité les lecteurs de ce site à consulter ce débat pour y trouver les réponses données par Sen no sen et moi-même, seuls débatteurs réels et où chaque point a été comparé. Ca ne sert à rien de recommencer à chaque fois quand les points en question ont déjà été examinés.
Même chose avec l’évolution où, semble-t-il, certains parlent du darwinisme sans avoir lu son ouvrage de référence où il n’y est jamais évoqué cette notion, d'évolution mais l’adaptation, ce qui est complètement différent. Rendez à César ( Darwin en l’occurrence) ce qui est à Darwin et non a ses commentateurs qui ne l’ont pas lu !
Même chose, encore une fois que sur les vaccins, tous les vaccins, depuis leur origine bien avant Pasteur et ses suivants. Mais que de commentaires sur ce qui n’a pas été étudié sérieusement

Mais le débat que la vie végétale et animale existe depuis des centaines de millions d'années est largement tranché.

Justement pas ! Eliminer d’office tout avis différent, ce n’est pas honnête et encore moins scientifique…comme pour les vaccins encore une fois, où la doxa (et le fric) ont imposé un seul discours, éliminant de ce fait toute contestation (minoritaire) possible par mise au ban de ceux-ci.

[Remundo]

Bonjour Janic

Autant sur les vaccins je pouvais un peu te suivre (pas à 100%, le covid oui, la vaccination en général moins)

autant sur ce débat de "la vie", je ne te rejoins pas.

Mais nous ne nous écharperons pas, seulement un point de désaccord entre personnes qui savent se comporter correctement.

[Obamot]

tu as affirmé une erreur grossière, je te recite

pas plus! Les datationS radioactives ne font que mesurer la roche, pas les inclusions biologiques qui s'y sont minéraliséES en prenant l'âge de la roche.

et tu persistes dans le dernier message.

Cette affirmation est factuellement fausse : l'on mesure pour les fossiles le matériau des fossiles. Si les roches avoisinantes sont susceptibles d'apporter une information, on peut le faire aussi, mais avec prudence, on n'associe pas l'âge automatiquement des roches à l'âge des fossiles... comme on n'associe par l'âge des pierres tombales aux défunts qu'elles abritent.

La datation radioactive, ça n'est pas de la dialectique, ce sont des lois mathématiques de décroissance radioactive, parfois combinées de manière complexe et avec une certaine marge d'erreur, c'est vrai.

Mais le débat que la vie végétale et animale existe depuis des centaines de millions d'années est largement tranché.

Pour ceux qui sont intéressés, voici les connaissances actuelles, qui décantent depuis des décennies :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... _du_vivant

j'ai un ami (aujourd'hui disparu) qui a écrit un bouquin de près de 1000 pages là-dessus, il n'y tenait pas spécialement, mais il a en partie cassé quelques certitudes à ce sujet, il m'avait laissé son manuscrit, va falloir que je le déterre (il avait pris soin d'aller sur les sites pour vérifier par lui-même certaines incidences et mesures de datation sur les couches géologiques, et des éléments isolés de ces couches) mais là je suis à l'autre bout du globe et je n'y ai pas accès , peut-être en octobre... Et je ne crois pas qu'il eut été le seul à critiquer certaines méthodes de datation, d'autres disaient qu'un simple glissement de terrain pouvait semer le trouble dans les datations des couches, d'autres encore évoquaient des méthodes de datation inappropriées par rapport aux éléments à dater (et ce n'est pas si ancien), je sais bien que ce n'est pas assez convainquant puisque déjà les méthodes sont scindées en deux: les datations relatives VS absolues ou quelque chose... (bien qu'à l'époque je le combatait férocement y'a des moyens de recoupement) lui me parlait de résonance isotopique et autres signature paléomagnétique ou datation radiométrique, bref, je crois bien qu'au vu de ce qu'il s'est passé ces 5 dernières années dans le milieu scientifique, ça vaut la peine d'être vigilant, je me réjouis déjà de m'y replonger. Bien qu'il ne soit pas question de mettre en doute les données de la Commission Internationale de Stratigraphie qui remonte à plus de 5 siècles lui avait des indices qu'il m'était difficile de contrer.

[Remundo]

ah mais qu'il y ait des incertitudes et des questionnements, de nouvelles techniques, c'est normal.

Mais de là à dire que la vie n'existait pas il y a 100 000 000 d'années sur Terre, là ça commence à être périlleux... On n'a pas que les méthodes radioactives d'ailleurs, on croise avec d'autres données (carottes glaciaires etc...).

Si je mesure grossièrement la longueur d'une maison en faisant 10 pas, je sais que la maison dans une fourchette large est entre 5 et 15m, mais quelqu'un viendra dire que la maison n'existe pas aux motifs que je n'ai pas mesuré précisément la maison, et que "je rejette son approche scientifique différente"...

[Obamot]

Je ne suis pas à la place de Janic, c'est à lui de répondre

[GuyGadeboisLeRetour]

La vie végétale est toujours accompagnée de la vie animale. Par exemple la pollinisation !

Monsieur ne connaît pas les gymnopermes, pas plus que les mousses, les hépatiques, les prêles ou les fougères... sans parler des champignons (qui ne sont pas vraiment des végétaux mais qui se reproduisent également sans l'aide de la vie animale)...

[Obamot]

La vie végétale est toujours accompagnée de la vie animale. Par exemple la pollinisation !

Monsieur ne connaît pas les gymnopermes

Toi oui ? Ça a quel goût ?

Je —>

[Remundo]

les "DTC" de Guy, contre toute attente, ne signifient pas Dans Ton Cul, mais Développe Ta Culture

[janic]

14/07/24, 12:16

Bonjour Remondo

Autant sur les vaccins je pouvais un peu te suivre (pas à 100%, le covid oui, la vaccination en général moins)

il ne s'agit pas de ME suivre, je ne suis rien en soi. Les quelques points évoqués dans ce topic sur le HASARD et l'évolution et non sur l'évolution seule ne servent qu'à souligner qu'une théorie n'est pas un fait acquis mais une simple hypothèse basée sur des faits et dont la théorie, comme n'importe quelle théorie, se sert pour donner UNE interprétation et ce quel que soit le sujet évoqué.
Après, selon sa culture, l'individu est tout à fait en droit de choisir sa croyance comme on l'a vécu avec le cas covid, sans plus. Mais, et là se trouve la différence c'est lorsqu'il s'agit de passer de faits aux preuves ( qui de par leur nature même) sont définitives, incontestables et pourtant bien de ces preuves finissent en certains cas par être démontées. Par exemple cité, le passage de la terre plate à la terre sphérique dont certains se servent pour tourner en ridicule les "attardés" qui croient encore à la terre plate.
Mon intervention sur les vaccins n'a été faite QUE pour recommander de vérifier sur le plan historique , statistique et biologique si les "promesses" affirmées sur la vaccination, en général, avaient apporté une réponse claire, nette, indiscutable sur le sujet et non de se contenter d'une simple croyance imposée par l'espoir et la peur à des populations sans connaissance sur ces sujets. D'où mon appel à vérifier, d'après les archives officielles des pays, de ce qu'il en est réellement.[*]

autant sur ce débat de "la vie", je ne te rejoins pas.

je te comprends puisque je suis aussi passé par là, ayant été conditionné dès l'enfance à croire aux doctrines et dogmes officiels (scolaires en général) soutenus par DES scientifiques spécialistes dans ces domaines.(comme en vaccinologie)
Que ce soit dans ce domaine ou dans d'autres domaines comme lorsqu'il s'agit des vaccins, de politique,(de la gauche à la droite tous persuadés de détenir la vérité, la seule, la vraie "hors laquelle pas de salut" selon la doctrine religieuse habituelle), de santé, etc... où l'aspect fric et les honneurs ne sont pas absents.

Mais nous ne nous échapperons pas, seulement un point de désaccord entre personnes qui savent se comporter correctement.

je ne conçois pas la question autrement!
Malgré les différences fondamentales avec Sen no sen sur l'évolution en question chacun est resté courtois envers l'autre, malgré les intervenants cherchant à semer la zizanie.

[*] qui, sur ce site, a fait ces vérifications?

NB; rien ne t'empêche de lire ou relire ce topic dans sa totalité où les argumentations s'appuient sur des choix scientifiques différents (dont la plupart de mes citations viennent d'évolutionnistes reconnus) et qu'il est intéressant de consulter.

[sicetaitsimple]

j'ai un ami (aujourd'hui disparu) qui a écrit un bouquin de près de 1000 pages là-dessus, il n'y tenait pas spécialement, mais il a en partie cassé quelques certitudes à ce sujet, il m'avait laissé son manuscrit, va falloir que je le déterre (il avait pris soin d'aller sur les sites pour vérifier par lui-même certaines incidences et mesures de datation sur les couches géologiques, et des éléments isolés de ces couches) mais là je suis à l'autre bout du globe et je n'y ai pas accès , peut-être en octobre... Et je ne crois pas qu'il eut été le seul à critiquer certaines méthodes de datation, d'autres disaient qu'un simple glissement de terrain pouvait semer le trouble dans les datations des couches, d'autres encore évoquaient des méthodes de datation inappropriées par rapport aux éléments à dater (et ce n'est pas si ancien), je sais bien que ce n'est pas assez convainquant puisque déjà les méthodes sont scindées en deux: les datations relatives VS absolues ou quelque chose... (bien qu'à l'époque je le combatait férocement y'a des moyens de recoupement) lui me parlait de résonance isotopique et autres signature paléomagnétique ou datation radiométrique, bref, je crois bien qu'au vu de ce qu'il s'est passé ces 5 dernières années dans le milieu scientifique, ça vaut la peine d'être vigilant, je me réjouis déjà de m'y replonger. Bien qu'il ne soit pas question de mettre en doute les données de la Commission Internationale de Stratigraphie qui remonte à plus de 5 siècles lui avait des indices qu'il m'était difficile de contrer.

Encore une épisode de la vie romancée d'Obamot, après l'infirmière d'Arafat, et tant d'autres bobards.
Et bien si ton copain disparu a écrit un livre "révolutionnaire", donne nous son nom et le titre du livre, on devrait trouver sans attendre Octobre....