L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

23/07/24, 20:01

et après tu pose une question, mais tu refuses d'en connaître la réponse. Mais c'est ton choix!

[GuyGadeboisLeRetour]

"Tout ça a été examiné dans les 230 pages du sujet!" <<< Tu te fous du monde, ça oui !

[Obamot]

C'est pas moi qui avançait cela: [bien sûr que si, ici >>> affabulateur, Janic n’a fait que te citer ensuite]

Encore PLOUF (la chronologie fait foi).
sciences-et-technologies/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282-2450.html?hilit=occidentales#p554967
CQFD.

pas du tout, d’où mon post approprié ici >>> qui décrivait quelque déviances de ton comportement…!
(que tout le monde connaît ici nan mais sans dec…)

Encore une fois tu manipules, reprenant la situation c’est bien toi ensuite qui t’affale après un numéro de rattrapage aux branches épique! Tu cherchais à faire croire qu’il n’y avait pas qu’à l’ouest (pour ne pas réemployer le mot “occidental” dévoyé…) que la théorie de l’évolution avait des adeptes, et par ce biais tu voulais essayer de nous persuader du bien fondé de ton approche. Mais peine perdue encore… je le répète, c’est toi qui te fourvoie vu que géographiquement parlant tu n’as rien démontré et de surcroît (bis repetita) l’Islam n’émergera au moins 400 ans après cette notion “d’occident” utilisà juste titre par Janic. C’est toi qui venait y greffer une notion “anta-chronologique” qui n’avait manifestement rien à y faire.

Vu qu’à la dëmonstration de Janic, d’ailleurs, ne tient pas qu’à ça…!

Je n’adhère pas les yeux fermés à ce que dit Janic. Mais on n’arrivera jamais rien à prouver avec la lthéorie de l’évolution” qui reste bien trop approximative et reste cantonnée à des généralités, qui dès que l’on gratte un peu, n’a plus rien de vraiment “scientifique” (au sens de “répétition d’expérience/s à l’identique”…)

J’en veux pour preuve cette expérience de physique où le simple fait pour les chercheurs “de penser à l’expérience”, en modifiait / changeait les résultats…

Alors qu’ici on parle du vivant infiniment versatile… (tel qu’on peut le concevoir avec nos limitations mentales ou intellectuelles…) que dire de son adaptation constante et influences diverses non reproductibles. Au mieux on pourrait dresser un canevas approximatif sans savoir d’où les changements viennent effectivement???

[Obamot]

PS: “répétition d’expérience/s à l’identique” bien que des tentatives couronnées de succès eurent été faites mais dans un cadre limité dont on ne sait trop qui de l’œuf ou la poule, ou des horloges biochimico-électronico-physiques donnaient plutôt le “la” dans une espèce donnée (ou que sais-je). Je veux dire qu’il est des domaines où il devient terriblement difficile d’être catégorique. L’un des rares est par exemple: l’assimilation excellente de l’eau avec un pH très légèrement acide par les humains et d’autres espèces (du nourrisson jusqu’au vieillard, pourrais-tu nous expliquer pourquoi?) à l’autre extrême, l’un des exemples les plus complexes est l’assimilation des graisses. L’eau et le gras sont pourtant des choses qui semblent simple à priori, mais qui ne le sont pas (“mémoire de l’eau” et autres mystères) quant à nos interactions d’équilibre avec un / des multiverse… tu peux toujours courir. Au fond on sait énormément de choses sur les seuls 3,XX % de la matière que nous connaissons (pour ce que nous en savons ou croyons en savoir…) il faut pourtant rendre hommage aux travaux de Darwin et autres pionniers/chercheurs. L’un en n’empêche pas l’autre. D’ailleurs Ahmed a bien dit qu’en leur temps les chercheurs ont bien dû composer avec la tolérance des sociétés face à l’acceptation de l’avancement de la recherche (ou pas). Galileo en a su quelque chose.

De rien…

[janic]

obamot

J’en veux pour preuve cette expérience de physique où le simple fait pour les chercheurs “de penser à l’expérience”, en modifiait / changeait les résultats…
Alors qu’ici on parle du vivant infiniment versatile… (tel qu’on peut le concevoir avec nos limitations mentales ou intellectuelles…) que dire de son adaptation constante et influences diverses non reproductibles. Au mieux on pourrait dresser un canevas approximatif sans savoir d’où les changements viennent effectivement???

C’est sensiblement ce que dit Darwin au chapitre 7 de son livre ‘difficultés de la théorie » en supputant des hypothèses qu’avec les connaissances actuelles, il n’aurait même pas osé écrire. Mais une nouvelle fois, il est au 19 siècle pas au 21 siècle et on peut comprendre et excuser ses méconnaissances.... comme Pasteur aux connaissances sommaires et un manque certain de recul historique.

[janic]

ah, j'allais oublier!

"Tout ça a été examiné dans les 230 pages du sujet!" <<< Tu te fous du monde, ça oui !

ah oui, tu les aurais toutes lues? Manifestement non à la manière des Izy et autres qui savent sans connaitre.
C'est bizarre de ne même pas avoir soulevé un seul point remettant en cause le dogme, pourtant fait par des évolutionnistes cités . Tiens comme Perronne et autres dissidents dans leur domaine!
Petit rappel tout de même; le titre du topic concerne les 3 aspects du sujet: L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

Les Russes (pourtant à l’ère communiste) avaient entrepris plein d’expériences avec le “monde du vivant”, parfaitement scientifiques mais en brisant les codes pour sortir des sentiers battus et fort intéressantes.

De mémoire ils mettaient des végétaux coupés dans des tiroirs différents, qu’ils ouvraient de temps à autres… certains tiroirs ils ne faisaient rien, d’autres tiroirs ils envoyaient des pensées attentionnées aux espèces (encore vivantes) les contenant. Dans ces derniers les espèces survivaient beaucoup plus longtemps. Les autres dépérissaient plus vite… Ils essayaient avec des prières aussi, (et avec d’autres pas) avec des résultats significatifs (c’était antérieur à internet)

Ce genre d’expérience impensables probablement encore maintenant chez nous… (Quoi que… ça pourrait venir…?)

[Macro]

[Obamot]

Top 10 des scientifiques russes parmi les plus célèbres
1. Mikhaïl Lomonossov
2. Dmitri Mendeleïev (Table de classification périodique des éléments)
3. Sophie Kovalevskaïa
4. Ivan Pavlov (théorie des réflexes conditionnels)
5. Andreï Sakharov (bombe H)
6. Nikolaï Lobatchevski (géométrie hyperbolique)
7. Sergueï Zimov
8. Ilya Metchnikov (phagocytose: défense immunitaire des globules blancs contre les bactéries. Probiotiques)
9. Alexandre Stoletov
10. Sergueï Botkine

Tu dois au moins en connaître 2... ou 3

[Macro]

Aucun... Mais le coup des bonnes intentions et des prieres dans les tiroirs ... Ca m'inspire grave ... Dans une autre vie peut etre que va savoir ... J'etais une plante vivant dans un tiroir entourée de bonnes intentions ... Ouai ... Merci tu m'as fait voyager sans bouger de mon siege ...