L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[GuyGadeboisLeRetour]

(Keskidi -bis- ? ) Et la cuisine au beurre, aussi... dans l'baba.

[janic]

Pour simplifier, les "choses" ne se créent pas toutes seules mais les propriétés intrinsèques des éléments font que s'ils peuvent s'assembler, ils le font, ce grâce au mouvement (et aux conditions).

Celle-la on ne me l’avait pas encore faite. En somme si on prend une boite de trombones et que l’on secoue celle-ci, grâce aux mouvements, ces trombones peuvent s’assembler pour former une …chaine...en paquet. Tous ceux qui se sont livrés à ce petit jeu auront pu constater que ces trombones s’accrochent entre eux sans cohérence, juste parce que leur forme permet cet accrochage Si l'ADN avait du être fabriqué de cette façon , il n(y aurait pas de systèmes vivants sur cette terre.

Tout bouge en permanence, rien n'est inanimé. Ce qui est viable dans "l'arbre du vivant" reste, ce qui ne l'est pas disparaît...

il te faudrait distinguer entre animé et vivant. Les feuilles des arbres bougent au gré du vent ce qui ne modifie en rien leur structure biologique, le vivant.
De mieux en mieux ! même Darwin ne tient pas ce discours de cette façon là. Lorsqu’il évoque les queues de certains animaux, il pose la question de savoir si c’est juste un chasse mouche. Pourtant, d’autres animaux dont les queues sont moins longues, voire minimales, gênés aussi par les mouches auraient dû voir leurs queues s’allonger plutôt que de raccourcir

ça fonctionne comme ça sur terre et dans l'espace depuis le Big Bang.

Ouarf ! mon stock de ouarf en prend un sale coup !

Des pierres ne s'assemblent pas sans "créateur" qui construit une maison (ou autre chose avec), pour le Lego, idem. Dans la nature ça se passe autrement.

Ouarf, ouarf et tiens un ouarf de plus! Et comment ça se passe ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Pour simplifier, les "choses" ne se créent pas toutes seules mais les propriétés intrinsèques des éléments font que s'ils peuvent s'assembler, ils le font, ce grâce au mouvement (et aux conditions).

En somme si on prend une boite de trombones et que l’on secoue celle-ci, grâce aux mouvements, ces trombones peuvent s’assembler pour former une …chaine...en paquet.

Ben non, justement ! Il y a une différence entre des atomes qui peuvent ou ne peuvent pas (selon leurs propriétés) s'assembler grâce au mouvement, aux conditions (entre du charbon et un diamant, il y a une énorme différence, pourtant les deux sont faits de carbone) et une boite de trombone qui a besoin de quelqu'un pour la secouer... en vain. J'ai l'impression de parler à un gamin de 5 ans ! Et encore, pas très futé...

[janic]

En somme si on prend une boite de trombones et que l’on secoue celle-ci, grâce aux mouvements, ces trombones peuvent s’assembler pour former une …chaine...en paquet.

Ben non, justement ! Il y a une différence entre des atomes qui peuvent ou ne peuvent pas (selon leurs propriétés) s'assembler grâce au mouvement, aux conditions (entre du charbon et un diamant, il y a une énorme différence, pourtant les deux sont formés de carbone) et une boite de trombone qui a besoin de quelqu'un pour la secouer... en vain.

et pourtant Miller a réussi à produire des acides aminés, y compris d'autres qui n'existent pas, en réunissant quelques éléments et conditions supposés être à l'origine du vivant (en secouant la boite) et ça n'a pas pû aller plus loin car inutilisables dans une structure biologique et toutes les tentatives de recréer du vivant, à partir de l'inanimé supposé animé par toi, ont échoué.

J'ai l'impression de parler à un gamin de 5 ans ! Et encore, pas très futé...

même chose te concernant en encore moins futé!

[GuyGadeboisLeRetour]

Miller a échoué là où la nature a réussi. Et ouais.

[Ahmed]

Janic doute de la réalité de l'évolution, soit, mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux. Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!): une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.

[janic]

24/07/24, 19:03
guy

Miller a échoué là où la nature a réussi. Et ouais.

Et ouais ! C’est comme dire que la nature a réussi l’œil, dont Darwin parle aussi, alors que l’humain n’a réussi que les lunettes. Mais personnaliser la nature comme une entité en soi, c'est imiter le discours religieux ayant ses propres entités "invisibles" où l'on change le mot dieu par le mot nature, sans plus

24/07/24, 20:23
ahmed

Janic doute de la réalité de l'évolution,

Oh que non mon coco ! Si tu avais suivi ce topic dès son début, je soutiens, au contraire la réalité de l’évolution, point principal de la profession que j’ai exercé, pas de l’évolutionnisme, différence majeure.

mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux.

Autre réflexion complètement fausse. La seule chose que je soutiens c’est que la doctrine, pardon le dogme, de l’évolutionnisme refuse de prendre en considération d’autres interprétations scientifiques des faits communs aux évolutionnistes comme aux « créationnistes » non religieux.

Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!):

Parce que tu adhères sans réserve et sans preuves à cette doxa alors ! Si tu relisais attentivement ce que j’ai écrit, je ne lie ces deux aspects, non limitatifs, qu’au même esprit, à la même mentalité, qui impose une seule et unique lecture de ce monde. Le cas vaccin n’intervient que pour constater que quels que soient les sujets la même mentalité accompagne les dominants sur les dominés comme cela s’est passé avec la même domination religieuse et civile avant. On ne change pas une martingale gagnante.

une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.

Exactement en théorie !
On le voit avec le numéro de cirque des élections actuelles où chacun pense que SES idées sont les bonnes et celles des autres mauvaises et effectivement quel que soit le nombre, toujours en théorie car dans le monde réel c’est une autre histoire.
Ainsi le nazisme était considéré comme bon, par ses adhérents, puisque, entre autres, son objectif était de refaire une race pure et que tous les impurs soient passé à la casserole, pardon au four.[*] Or qui, et selon quels critères, est compétent pour déterminer si telle ou telle idée est la bonne puisque ce sont justement les humains qui en décident les critères…subjectifs

[*] comme en médecine qui cherche à éradiquer les microbes impurs en les détruisant. Ainsi que le terme anti-biotique ( contre la vie) le démontre!

[sicetaitsimple]

Janic doute de la réalité de l'évolution, soit, mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux. Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!): une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.

Carrément fumeux...Encore faudrait-il que Janic arrive à synthétiser sa pensée et la présente.
Oui, synthétiser plus de 230pages est certainement compliqué ( car j'entend déjà l'argument...) mais c'est quand même normalement plus facile à faire pour celui qui défend une opinion que pour les autres.
Mais quand on n'a pas de couilles, c'est compliqué...Plus facile de jouer éternellement l'anguille sans rien afficher.

[GuyGadeboisLeRetour]

Un baratin insensé et sans cesse contradictoire est-il une opinion ?

[Ahmed]

Si l'on considère que durant 230 pages on tourne plus ou moins en rond, une synthèse n'apparaît plus comme une tâche impossible...