L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

vue que t'aimeS bien Remundo, soit sympa et ne cite pas une de ses erreurs,(même si t'y crois dur[x] comme fer)

je sais de quoi j'cause,vous vous plantez de la même façon avec moi !!!

Remundo m’a mis un avertoche arbitraire pas plus tard que cette semaine, vu que tu l’aimes bien, dis-lui d’arrêter
Arrrch, ces pseudos qui ressurgissent pile poil au bon moment pour “prêter main forte” quand la situation est désespérée….

…ça c’est kekchoz hein! (hein, hein..)

[janic]

ahmed

La question n'est valable que si un jour, il y a eu deux fonctions non séparées.Visiblement tu n'en sais rien et personnellement, j'en doute fort.
De mémoire, je ne connais que des organismes avec séparation de ces fonctions (Dinosaures, sauriens, mammifères, reptiles, insectes, arachnides, paramécies -unicellulaire-). Donc ta question n'a (en théorie) pas lieu d'être et est (plus que probablement) sans fondement.

Merci d’aller dans le sens de ce que je souligne. Personne n’en sait rien et le hasard en question n’a pu mathématiquement, selon la science des probabilités, produire ces phénomènes si complexes et ça n’est qu’une infime partie du tout.
Ou bien ce que certains appellent le hasard (qui selon l’expression populaire fait si bien les chose) ou encore la nature qui en fait autant et dieu qui fait de même ne sont qu’une seule et même chose. Un autre triumvirat : Association de trois personnes qui exercent un pouvoir, une influence.

[sicetaitsimple]

25/07/24, 15:32

Dans le domaine créationniste, non religieux, on a inventé, créé, les vannes deux voies et pas par hasard, mais par réflexion, par pensée constructive, pas par génération spontanée!

C'est quoi le "domaine créationniste, non religieux"?
Il y a des théoriciens de ça?
PS: on parle du vivant, ne viens pas parler de pièces de bagnole que tu aurais crées dans ta vie.

[janic]

simplet

C'est quoi le "domaine créationniste, non religieux"?

Comme l'expression l'indique! Un peu comme on dit laïque pour distinguer du religieux!

Il y a des théoriciens de ça?

probablement comme il y a des théoriciens de l''évolutionnisme biologique

PS: on parle du vivant, ne viens pas parler de pièces de bagnole que tu aurais crées dans ta vie.

ce n'est pas moi qui ait créé le concept bagnole. Les inventeurs et améliorateurs de celle-ci font évoluer le concept et sa réalisation. Tous savent , croyants ou pas, que les bagnoles ne se sont pas autogénérées, c'est tout , et que ce sont eux, par leur réflexion, imagination, qui l'ont fait et non un hasard quelconque.
Le vivant étant composé des mêmes éléments, selon le tableau de Mendeleev, que le non vivant.Or une bagnole est aussi composée de ces divers éléments minéraux que ce vivant.

[sicetaitsimple]

ca me parait difficile d'être créationniste sans envisager, sous une forme ou une autre, l'existence d'une puissance surnaturelle qui a de fortes chances d'être à la base d'une religion...
Bref, tu parles d'un concept, le "créationnisme non religieux", dont tu es incapable de donner le moindre exemple.

[gfgh64]

vue que t'aimeS bien Remundo, soit sympa et ne cite pas une de ses erreurs,(même si t'y crois dur[x] comme fer)

je sais de quoi j'cause,vous vous plantez de la même façon avec moi !!!

Remundo m’a mis un avertoche arbitraire pas plus tard que cette semaine, vu que tu l’aimes bien, dis-lui d’arrêter
Arrrch, ces pseudos qui ressurgissent pile poil au bon moment pour “prêter main forte” quand la situation est désespérée….

…ça c’est kekchoz hein! (hein, hein..)

je vois que tu as réédité ton post,
merci de ton soutien pour me faire progresser en français,la correction n’était pas présente dans ton premier post,ainsi que la phrase sur ton avertoche !!

dans un même esprit d'entraide, https://www.projet-voltaire.fr/regles-o ... it-disant/ parce que du coup pas sur pour le "t"

merci quand même,c'est sympa de soutenir les illettrés comme moi

[janic]

ca me parait difficile d'être créationniste sans envisager, sous une forme ou une autre, l'existence d'une puissance. ..

Tout comme certains envisagent l’existence d’une puissance qu’ils appellent la nature. Bonnet blanc blanc bonnet !

surnaturelle qui a de fortes chances d'être à la base d'une religion...

surnaturelle ou pas tout peut être prétexte d’en faire une religion. C'est-à-dire une réunion, physique ou virtuelle, de personnes ayant les mêmes croyances. D’où le fait que l’ évolutionnisme , dont ses adhérents ont les mêmes croyances, fait aussi partie de cet état de fait… si et seulement si, on se réfère à ce que l’église exprime comme signifiant : « ce qui relie ».

https://www.philomag.com/lexique/religi ... s%20%C2%BB.

tu raisonnes ainsi parce que tu as une culture anti religieuse ,dont les raisons importent peu, et donc tu reproduis le schéma habituel de tes semblables en ayant du mal à comprendre que ce schéma n’est pas unique, pas plus que pour l’évolution.

Bref, tu parles d'un concept, le "créationnisme non religieux", dont tu es incapable de donner le moindre exemple.

Religion naturelle. [P. oppos. à religion positive (v. positif I A) et à religion révélée] Ensemble des connaissances relatives à Dieu, à ses attributs, aux principes de l'action morale, obtenues par les seules lumières de la raison et de la conscience, indépendamment de toute révélation.
https://www.cnrtl.fr/definition/religion

[GuyGadeboisLeRetour]

Depuis quand "la nature" (Pour ce qui se rapporte au sujet: l'ensemble des systèmes et des phénomènes naturels -wiki-) est une puissance corrélable à une quelconque notion déique ?

Quant à ta réponse à la question de Sicetaitsimple, elle est pour le moins fallacieuse puisque: Religion naturelle. Ensemble des connaissances relatives à Dieu, à ses attributs, aux principes de l'action morale, obtenues par les seules lumières de la raison et de la conscience, indépendamment de toute révélation.

Créationnisme (dans le même dico): Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu.

Personne n'a nié ni douté que chez les croyants, il existait des savants et/ou des scientifiques.

[Obamot]

Créa koi? Kroa-kroa

Guy, ce n'est pas parce tu dis de la merde qu'il faut rabaisser les autres à ton niveau... on connaît, […] tes sketchs d'abrutis autojouissifs visant à escamoter les discussions sérieuses...

De rien

[janic]

25/07/24, 20:13
guy

Depuis quand "la nature" (Pour ce qui se rapporte au sujet: l'ensemble des systèmes et des phénomènes naturels -wiki-) est une puissance corrélable à une quelconque notion déique ?

Pas plus ni moins que d’exprimer que ce n’est pas une puissance corrélable déique, c’est juste une question de croyances de part et d’autre.[*] D’un coté les uns croient qu’il n’y pas de puissance créatrice et que tout le visible s’est auto généré et de l’autre ceux qui ne croient pas en cette auto génération ,non prouvable et non prouvée, par ceux qui s’auto décrètent détenteurs uniques de la science.
[*] lorsque certains demandent à d'autres de prouver l'existence de dieu, ces autres répondent et vous pouvez vous prouver son inexistence. C'est le chien qui se coure après la queue! En fait les uns comme les autres ne peuvent rien prouver , ce qui nous ramène à des croyances, sans plus!

Quant à ta réponse à la question de Sicetaitsimple, elle est pour le moins fallacieuse puisque: Religion naturelle. Ensemble des connaissances relatives à Dieu, à ses attributs, aux principes de l'action morale, obtenues par les seules lumières de la raison et de la conscience, indépendamment de toute révélation.

Le cnrtl ne se pose pas en tant que juge de la validité de tel ou tel aspect de ce monde, mais il se contente d’indiquer les différentes compréhensions sur ces sujets.
Donc cette formulation exprime que tout individu cherchant à éclaircir ses connaissances sur un sujet quelconque, doit commencer par en connaître les divers aspects, disons culturels, puisque la métaphysique est inaccessible par certains qui limitent ce monde au seul visible, et comme c’est leur droit ! Tout comme chacun peut le faire sur le sujet naturel qui n’en est pas moins complexe ; quand au hasard si souvent évoqué, ce n’est qu’une façon à peine déguisée d’exprimer son ignorance sur divers sujets.

Créationnisme (dans le même dico): Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu.

Cela s’appelle une opinion, un point de vue tout comme un point de vue contraire peut être exprimé.

Personne n'a nié ni douté que chez les croyants, il existait des savants et/ou des scientifiques.

On peut même dire que des savants, depuis la plus haute antiquité, parmi les plus célèbres étaient croyants AVANT que d’être scientifiques (comme Pasteur par exemple),et c’est même pour cela qu’ils ont développé cette discipline, qui n’explique qu’une infime partie de ce monde de la nature, contrairement à ce que certains affirment que le scientifique laisse sa blouse à la porte de son laboratoire ou bureau d’étude.
Tel le père de la science moderne qu’est Newton qui, quantitativement a écrit plus sur les domaines prophétiques que sur la science dont seule cette partie congrue a été retenue par les scientistes ! D’autres savants comme Pascal, Linné, Kepler, Boyle dont bien entendu Newton étaient convaincus d’un « dessein intelligent » appelé dieu . D’autres sans se référer à un dieu quelconque considèrent que le hasard « aveugle » ne peut avoir favorisé une quelconque auto-génération.
Etienne Klein, astrophysicien, sans pour autant prendre parti entre transcendance et immanence , devant l’ordre quasiment parfait de l’univers obéissant à des lois mathématiques précises et indiscutables,doutait que cela puisse être le seul fait d’un hasard « aveugle ».
Mais toi tu peux expliquer tout ça ?!