Vaccinations et santé...pour ou contre?

[janic]

NB Il est à noter qu’à l’époque de Wallace les statistiques basées sur 150 ans de vaccinations n’existaient pas et que depuis leur efficacité ou non est démontrée par celles-ci

Alfred Russel Wallace et le mouvement antivaccination dans l'Angleterre victorienne
Thomas P. Weber

Alfred Russel Wallace, éminent naturaliste et codécouvreur du principe de sélection naturelle, a été un acteur majeur des campagnes anti-vaccination dans l'Angleterre de la fin du XIXe siècle. Wallace a combiné réformisme social et arguments quantitatifs pour contrecarrer les affirmations des pro-vaccinationnistes et a eu une influence majeure sur le débat. Un bref compte rendu du parcours de Wallace, de son rôle dans la campagne et un résumé de ses arguments quantitatifs conduisent à la conclusion qu'il n'est pas justifié de présenter les militants anti-vaccination de l'époque victorienne en général comme irrationnels et anti-scientifiques. La politique de santé publique peut tirer profit de l'histoire, mais il faut toujours garder à l'esprit le contexte approprié des preuves utilisées.
Mots-clés : vaccination, Alfred Russel Wallace, vaccins, Angleterre, rappel historique
En 2009, la communauté scientifique a commémoré le bicentenaire de la naissance de Charles Darwin et le 150e anniversaire de la publication de De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Ces événements ont également attiré l'attention d'un public plus large sur la figure injustement négligée d'Alfred Russel Wallace (1823-1913) (Chiffre), explorateur et codécouvreur du principe de sélection naturelle. Ces dernières années, les travaux de Wallace ont en effet bénéficié d'une attention croissante parmi les historiens des sciences, comme le prouvent plusieurs nouvelles biographies et études ( 1 – 5 ). Mais contrairement à Darwin, Wallace a toujours été et restera probablement un sérieux défi pour l'histoire des sciences : il refuse obstinément de s'intégrer dans le moule du héros scientifique typique. Wallace a sans aucun doute apporté des contributions durables à la science biologique, mais la seconde moitié de sa vie a été en grande partie consacrée à ce qui, du point de vue d'aujourd'hui, sont des causes totalement perdues : il est devenu un fervent défenseur du spiritualisme, a soutenu la nationalisation des terres et s'est farouchement opposé à la vaccination obligatoire contre la variole.


Chiffre
Alfred Russel Wallace (1823–1913). Peut-être mieux connu aujourd’hui dans l’histoire des sciences comme le codécouvreur du principe de sélection naturelle, Wallace a également joué un rôle important dans le mouvement anti-vaccination de la fin du XIXe siècle en Angleterre.
Les motivations des campagnes de Wallace sont parfois difficiles à cerner. Il a publié abondamment car cela a longtemps constitué sa principale source de revenus, mais ces écrits ne montrent que le visage public de Wallace. Contrairement à Darwin, Wallace n'a pas laissé derrière lui un grand nombre de lettres privées et d'autres documents personnels ; par conséquent, ses pensées, ses motivations et ses délibérations les plus privées resteront probablement inconnues.
Je vous propose une brève introduction à la vie et à l'œuvre de Wallace, puis je décris ses contributions aux campagnes anti-vaccination britanniques. Les interventions de Wallace ont eu une grande influence ; il était populaire et apprécié dans les cercles scientifiques et en dehors et, malgré son réformisme social controversé, il a suscité un profond respect pour ses réalisations et ses qualités personnelles jusqu'à la fin de sa longue vie.
J’analyse aussi brièvement les similitudes et les différences entre les débats victoriens et contemporains sur la vaccination. On a récemment avancé que l’analyse historique comparative pouvait jouer un rôle majeur dans la politique de santé publique ( 6 , 7 ). Dans les controverses contemporaines sur la vaccination, l’histoire est fréquemment utilisée comme source d’arguments ( 8 , 9 ), mais l’argument historique n’est souvent pas basé sur une compréhension historique actualisée. Les controverses polarisantes autour de la vaccination n’ont jamais complètement disparu, et la tradition presque ininterrompue du débat incite apparemment les participants à réutiliser d’anciens arguments sans s’assurer que leur contexte est toujours valable. La vaccination implique la politique nationale et internationale et la sphère profondément personnelle de la garde des enfants. Il est donc probablement inévitable que les idées d’intégrité corporelle et de santé influencées par la culture entrent de temps à autre en conflit avec les soi-disant technocraties de la vaccination ( 10 ).
Aller à :
Alfred Russel Wallace
Les origines modestes d'Alfred Russel Wallace contrastent fortement avec le milieu privilégié de Charles Darwin. Wallace est né le 8 janvier 1823 dans le village gallois de Llanbadoc, au sein d'une famille pauvre de la classe moyenne. En 1836, ses parents ne pouvant plus le soutenir, il fut retiré de l'école pour gagner sa vie. Il rejoignit son frère John à Londres pour travailler comme maçon. À Londres, il assistait régulièrement aux réunions du Hall of Science de Tottenham Court Road, où donnaient des conférences des disciples du socialiste utopiste Robert Owen. Ainsi, à l'adolescence, il se familiarisa avec les sciences radicales telles que la phrénologie ( 11 ). En 1841, alors qu'il travaillait comme arpenteur-géomètre au Pays de Galles, une crise économique lui permit de consacrer plus de temps à ses intérêts naissants en histoire naturelle. Quelques années plus tard, alors qu'il travaillait comme professeur à Leicester, Wallace rencontra l'entomologiste amateur de 19 ans Henry Walter Bates, qui l'initia à la collection de coléoptères. Wallace retourna au Pays de Galles, mais resta en contact avec Bates ; dans leurs lettres, ils parlaient d’histoire naturelle et de livres récents. En 1847, inspirés par la lecture du best-seller et scandaleux Vestiges of the History of Creation, un livre publié anonymement qui proposait une histoire naturaliste et évolutive du cosmos et de la vie, Wallace et Bates décidèrent de se rendre dans le bassin du fleuve Amazone pour étudier l’origine des espèces, payant leur voyage en travaillant comme collectionneurs professionnels de spécimens.
Wallace passa les quatorze années suivantes de sa vie, interrompues seulement par un séjour en Angleterre d'octobre 1852 à début avril 1854, à collecter des spécimens dans le bassin amazonien et dans l'archipel malais. Comme chez Darwin, la variation géographique d'espèces supposées stables nourrit chez Wallace l'idée de changement organique. Un article de 1855, intitulé On the Law Which Has Regulated the Introduction of New Species, est la première déclaration formelle de Wallace sur sa compréhension du processus d'évolution biologique. Dans cet article, il déduit la loi selon laquelle « chaque espèce est apparue en coïncidence dans le temps et dans l'espace avec des espèces préexistantes étroitement apparentées ». En février 1858, alors qu'il était atteint d'une grave crise de paludisme, Wallace relia les idées de Thomas Malthus (1766-1834) sur la régulation des populations à son raisonnement antérieur et développa un concept similaire au mécanisme de sélection naturelle de Darwin. Impatient de partager sa découverte, Wallace écrivit un essai sur le sujet dès qu'il fut rétabli et l'envoya à Darwin. Cet acte innocent de Wallace déclencha l'histoire bien connue et souvent racontée de la rédaction et de la publication hâtive de L'origine des espèces par Darwin.
Wallace revint en Angleterre en 1862, après que la tempête initiale de réaction à la théorie de Darwin se fut apaisée. Avec Thomas Henry Huxley (1825-1895), il devint l'un des plus fervents défenseurs de la théorie de l'évolution. Dans les années qui précédèrent 1880, il écrivit également un grand nombre d'essais, de lettres, de critiques et de monographies qui lui permirent de se positionner comme l'un des plus éminents naturalistes du Royaume-Uni. Ce statut ne lui permit cependant pas d'obtenir un poste permanent ni même un semblant de sécurité financière. Ce n'est qu'en 1881, après l'intervention de Darwin et d'autres éminents scientifiques, qu'il reçut une pension civile de 200 £ par an. Après 1880, après avoir terminé la plupart de ses principales monographies, Wallace s'intéressa de plus en plus aux questions sociales et devint un radical social - sa conversion au spiritualisme s'était déjà produite dans les années 1860. Il resta fidèle à sa ligne radicale jusqu'à sa mort en 1913.
La première loi sur la vaccination en Angleterre a été adoptée en 1840. Elle a interdit la variolisation (c'est-à-dire la pratique consistant à infecter une personne avec la variole) et a permis la vaccination gratuite à partir de vaccins développés à partir de la variole bovine ou du virus de la vaccine. La loi de 1853 a rendu la vaccination obligatoire et a inclus des mesures pour punir les parents ou les tuteurs qui ne s'y conformaient pas. Des modifications de la loi adoptées en 1867 ont permis aux autorités de faire respecter la vaccination plus efficacement. La loi autorisait les poursuites répétées contre les parents qui ne faisaient pas vacciner leur enfant. La loi de 1871 autorisait la nomination d'agents de vaccination, dont la tâche était d'identifier les cas de non-respect. En 1889, en réponse à la résistance générale de l'opinion publique, le Parlement a nommé une commission royale chargée de rédiger des recommandations pour réformer le système. La Commission a publié ses conclusions en 1896. Elle a suggéré d'autoriser l'objection de conscience, une exemption qui a été adoptée en 1898. Au début du XXe siècle, < 200 000 exemptions ont été accordées chaque année, ce qui représente environ 25 % de toutes les naissances ( 12 ).
La première loi sur la vaccination a surtout suscité la résistance des médecins hétérodoxes, qui ont été contraints de cesser leur activité. Une résistance populaire à grande échelle a commencé après la loi de 1867, avec sa menace de sanctions cumulatives coercitives. La diversité sociale et politique du mouvement antivaccination britannique est décrite de manière vivante par Durbach ( 12 ). Beaucoup des 200 organisations environ étaient assez excentriques, même selon les normes de l'époque. Cependant, l'analyse de Durbach et d'autres analyses ( 13 ) montrent qu'il n'est pas correct de décrire les antivaccinationnistes sans distinction comme antirationnels, antimodernes et antiscientifiques. Le simple fait de considérer les détails de la pratique de vaccination du milieu du XIXe siècle contribue largement à rendre de nombreuses critiques compréhensibles. Par exemple, la vaccination généralisée de bras à bras, utilisée jusqu'en 1898, comportait des risques substantiels et les instruments utilisés ( 14 ) pouvaient contribuer à de graves réactions indésirables. En outre, de nombreux antivaccinationnistes faisaient appel, comme leurs adversaires, aux valeurs des Lumières et utilisaient habilement des arguments quantitatifs.
Wallace lui-même n'avait apparemment pas d'opinion tranchée sur la vaccination jusqu'au milieu des années 1880. Il avait été vacciné dans sa jeunesse avant de partir pour l'Amérique du Sud, et ses trois enfants avaient également été vaccinés. Wallace fut recruté en 1884 dans le mouvement anti-vaccination grâce aux efforts de son collègue spiritualiste William Tebb (1830-1917), un libéral radical qui avait cofondé en 1880 la London Society for the Abolition of Compulsory Vaccination. L'engagement de Wallace dans la cause anti-vaccination était sans aucun doute motivé par son réformisme social, lui-même soutenu par le spiritualisme et le swedenborgianisme ( 3 , 15 ). Ces fondements métaphysiques l'ont conduit à une vision holistique de la santé ; il était convaincu que la variole était une maladie contagieuse, mais il était également certain que les différences de sensibilité causées par des carences nutritionnelles ou sanitaires jouaient un rôle majeur dans l'épidémiologie de la maladie.
Malgré ses forts engagements métaphysiques, Wallace resta néanmoins un empiriste dévoué et fut l'un des premiers à utiliser une critique statistique d'un problème de santé publique. Une partie du travail de base de la critique quantitative de Wallace fut posé par les médecins très respectés mais controversés Charles Creighton (1847-1927) et Edgar Crookshank (1858-1928). Ils attaquèrent les interprétations et les conclusions simplistes des travaux d'Edward Jenner ( 16 ) et démontrèrent combien il était difficile de déterminer le succès et le statut vaccinal de la vaccination et de savoir quel type de contagion était réellement utilisé lors d'une inoculation ou d'une vaccination. Dans des ouvrages tels que Vaccination Proved Useless and Dangerous (1889) ou Vaccination a Delusion, Its Penal Enforcement a Crime (1898), Wallace attaqua plusieurs affirmations : 1) que la mortalité due à la variole était plus faible dans les populations vaccinées que dans les populations non vaccinées ;
2 ) que le taux d’attaque était plus faible dans les populations vaccinées ; et
3 ) que la vaccination atténue les symptômes cliniques de la variole.
Les partisans de la vaccination comme les antivaccinationnistes s’appuyaient largement sur des séries chronologiques de données sur le taux de mortalité de la variole, qui montraient un déclin général au cours du XIXe siècle, superposé à plusieurs pics épidémiques plus petits et au grand pic pandémique de 1870-1873. Leurs conclusions à partir de ces données différaient selon la manière dont ces données étaient subdivisées en périodes ( 17 ). Par exemple, si l’on supposait que les taux de vaccination avaient augmenté en 1867, lorsque des pénalités cumulatives avaient été introduites et que moins de personnes osaient contester la loi sur la vaccination, et non en 1871, lorsque la pandémie de variole s’était accélérée, alors le taux de baisse des taux de mortalité de la variole était plus faible lorsque la vaccination était plus répandue. Wallace concluait de son analyse que les taux de mortalité de la variole augmentaient avec la couverture vaccinale, alors que ses adversaires concluaient exactement le contraire. Wallace soutenait que le problème de la détermination du statut vaccinal était sérieux et sapait les affirmations de ses adversaires. Selon lui, la croyance des médecins dans l’efficacité de la vaccination entraînait un biais dans la catégorisation des personnes sur la base de l’interprétation de cicatrices de vaccination vraies ou fausses. De plus, les données épidémiologiques sur le statut vaccinal étaient très incomplètes. Selon l’échantillon, le statut vaccinal de 30 à 70 % des personnes décédées de la variole était inconnu. De plus, si une personne contractait la maladie peu de temps après une vaccination, il était souvent totalement impossible de savoir si le patient devait être classé comme vacciné ou non. Les partisans de la vaccination soutenaient que l’erreur introduite par cette ambiguïté était très probablement aléatoire et n’affecterait donc pas l’estimation de l’efficacité du vaccin. En revanche, Wallace pensait que les médecins auraient été plus disposés à signaler un décès dû à la variole chez un patient non vacciné et que cela entraînait un biais grave et une surestimation de l’efficacité du vaccin.
La conception holistique de la santé de Wallace influença également son argumentation. Il était convaincu que la sensibilité à la variole n’était pas répartie de manière égale selon les classes sociales. Selon lui, les personnes pauvres et affaiblies vivant dans des conditions sordides étaient moins susceptibles de se faire vacciner. En même temps, leur taux de mortalité par variole était plus élevé parce que leurs conditions de vie les rendaient plus sensibles à la maladie. Il étayait son hypothèse selon laquelle les sensibilités différaient par l’observation selon laquelle le taux de mortalité des personnes non vaccinées avait augmenté de 30 % après l’introduction de la vaccination, tandis que les vaccinés bénéficiaient d’un léger avantage en termes de survie. Cela démontrait à Wallace que d’autres facteurs que la vaccination devaient jouer un rôle majeur.
Aller à :
Conclusions
Les arguments numériques utilisés par Wallace et ses adversaires se fondaient sur des statistiques de type actuariel, c’est-à-dire sur l’analyse des tables de mortalité et des taux de mortalité. Il n’existait pas encore de statistiques inférentielles qui auraient pu être plus utiles pour identifier les causes potentielles. L’approche statistique du débat sur la vaccination utilisée par Wallace et ses adversaires ne pouvait tout simplement pas résoudre la question de l’efficacité du vaccin ; ainsi, chaque camp était libre de choisir l’interprétation qui convenait le mieux à ses besoins. Cependant, malgré son résultat indécis, le débat a constitué une étape majeure dans la définition du type de preuves nécessaires ( 17 ). Il est également injustifié de présenter le débat comme une controverse entre la science et l’antiscience, car les frontières entre la science orthodoxe et la science hétérodoxe dont nous sommes certains aujourd’hui étaient beaucoup moins apparentes à l’époque victorienne ( 18 ). La portée et les méthodes de la science étaient ou devraient être des sujets encore à régler. Il est donc injustifié de présenter les militants antivaccinaux du XIXe siècle comme des excentriques aveuglément religieux, égarés ou irrationnels. Ce jugement ne s’applique certainement pas à Alfred Russel Wallace.
Wallace était moderne, mais il représentait une version alternative de la modernité, une version qui a été mise de côté dans l’historiographie jusqu’à récemment, mais qui a été reconnue récemment comme une caractéristique culturelle centrale de la fin du XIXe siècle ( 19 ). Des mouvements tels que le spiritualisme n’étaient pas des résurrections de traditions anciennes mais utilisaient des interprétations des sciences naturelles les plus récentes, telles que la psychologie expérimentale, la biologie évolutionniste et l’astronomie ( 20 ) ou l’électromagnétisme ( 21 ). Certains, comme Wallace, contestaient également le rôle social que devaient jouer les sciences professionnelles émergentes. Wallace était fortement en faveur d’une science naturelle qui aborde également les préoccupations morales, politiques, sociales et métaphysiques, et avec cette inclination, il allait à contre-courant de la tendance qui se préoccupait davantage de développer une barrière entre la politique et la science objective et désintéressée. Dans le cas de la vaccination, Wallace a soutenu que la liberté et la science doivent être prises en compte, mais que la liberté est bien plus importante que la science. Wallace n’apparaît comme une figure hérétique que si l’on fait abstraction d’une grande partie de la réalité sociale, politique et intellectuelle de l’Angleterre victorienne et édouardienne.
Prétendre que les controverses se déroulaient autrefois entre des excentriques irrationnels motivés par la religion et une science rationnelle et désintéressée est historiquement inexact et détourne l’attention des différences substantielles de contexte social, politique et économique entre l’époque et aujourd’hui. La législation victorienne sur la vaccination faisait partie d’un système de santé et de justice injuste, entièrement basé sur les classes, coercitif et disciplinaire : les personnes pauvres de la classe ouvrière étaient soumises à la pleine force de la loi tandis que les personnes plus aisées bénéficiaient de vaccins plus sûrs et pouvaient facilement éviter les sanctions si elles ne s’y conformaient pas. Le Service national de santé, créé en 1948, a été conçu pour apporter plus de justice sociale aux soins de santé. Le nouveau système de santé n’était plus stigmatisant et coercitif. Le développement ne s’est pas arrêté là : aujourd’hui, l’accent est de plus en plus mis sur le choix individuel et sur la participation à la prise de décision dans le système de santé en Grande-Bretagne. Les patients sont devenus des clients. La controverse contemporaine sur la vaccination doit être considérée à la lumière des opportunités et des défis offerts par ce nouvel environnement. Il est devenu évident que les évaluations des risques de la vaccination en population ne sont souvent pas convaincantes dans ce nouveau contexte ( 10 ). Les parents adoptent plutôt une attitude clinique et individuelle lorsqu'ils évaluent les risques de la vaccination : leurs propres enfants sont souvent jugés comme n'étant pas dans la moyenne.
En Grande-Bretagne, ces attitudes sont renforcées par les récents développements du système de santé, évoqués plus haut, qui encouragent le choix et l’autonomie, ainsi que par les perspectives individuelles concernant la parentalité et le développement de l’enfant. Une telle perspective clinique des parents peut cependant être à double tranchant. La relation de cause à effet constatée individuellement entre le traitement et la guérison dans le cas du tétanos et de la diphtérie a contribué à l’acceptation généralisée de la vaccination par le public ( 17 ). Un mécanisme similaire est à l’œuvre dans les controverses contemporaines : les relations de cause à effet perçues entre la vaccination et l’apparition de complications sapent les affirmations selon lesquelles les vaccins sont généralement sûrs.
Cette analyse montre également que les controverses contemporaines sur la vaccination se déroulent dans des contextes historiques spécifiques. Colgrove ( 22 ) décrit en détail comment la vaccination est devenue une intervention de santé publique acceptée aux États-Unis et quels facteurs ont alimenté et influencé les controverses historiques et contemporaines. Par exemple, par rapport à la plupart des pays d’Europe, le risque de litiges coûteux pour les sociétés pharmaceutiques aux États-Unis est beaucoup plus élevé et le rôle de l’État est perçu comme beaucoup plus limité. Ce contexte spécifique influence les formes de provaccination et de campagne antivaccination, mais il faut également tenir compte du fait que la disponibilité croissante de ressources Internet accessibles de partout peut contribuer à uniformiser les arguments et le débat à travers le monde.
Les vaccins modernes sauvent des vies. Mais les inquiétudes concernant la vaccination doivent être prises au sérieux. Et les leçons de l’histoire sont, comme toujours, complexes. Comme le soulignent avec force Leach et Fairhead ( 10 ), les systèmes de distribution des vaccins doivent s’adapter aux réalités sociales, culturelles et politiques. Les attitudes paternalistes et coercitives étaient néfastes au XIXe siècle et sont encore moins appropriées au XXIe siècle.
Aller à :
Biographie
•
Le Dr Weber est un biologiste qui travaille dans les domaines de la santé publique et de la protection des consommateurs. Il publie régulièrement des articles sur l'histoire des sciences et s'intéresse particulièrement à l'histoire de la biologie évolutive.
Aller à :
Notes de bas de page
Citation suggérée pour cet article : Weber TP. Alfred Russel Wallace et le mouvement antivaccination dans l'Angleterre victorienne. Emerg Infect Dis [feuilleton sur Internet] 2010 avril [ date de citation ]. http://dx.doi.org/10.3201/eid1604.090434
Aller à :
Références
1. Raby P. Alfred Russel Wallace. Une vie. Princeton (NJ) : Princeton University Press ; 2002. [ Google Scholar ]
2. Shermer M. Dans l'ombre de Darwin. La vie et la science d'Alfred Russel Wallace. New York : Oxford University Press ; 2002. [ Google Scholar ]
3. Fichman M. Un Victorien insaisissable. L'évolution d'Alfred Russel Wallace. Chicago : The University of Chicago Press ; 2004. [ Google Scholar ]
4. Slotten R. L'hérétique à la cour de Darwin. La vie d'Alfred Russel Wallace. New York : Columbia University Press ; 2004. [ Google Scholar ]
5. Smith CH, Beccaloni G, éd. La sélection naturelle et au-delà : l'héritage intellectuel d'Alfred Russel Wallace. New York : Oxford University Press ; 2008. [ Google Scholar ]
6. Scally G, Womack J. L'importance du passé en santé publique. J Epidemiol Community Health . 2004; 58 : 751–5. 10.1136/jech.2003.014340 [ Article PMC gratuit ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
7. Berridge V. L'histoire compte-t-elle ? Le rôle de l'histoire dans l'élaboration des politiques de santé. Med Hist . 2008 ; 52 : 311–26. [ Article PMC gratuit ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
8. Wolfe RM, Sharp LK. Les anti-vaccins d'hier et d'aujourd'hui. BMJ . 2002; 325 : 430–2. 10.1136/bmj.325.7361.430 [ Article PMC gratuit ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
9. Spier RE. Perception du risque d'effets indésirables des vaccins : une perspective historique. Vaccine . 2001; 20 :S78–84. 10.1016/S0264-410X(01)00306-1 [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
10. Leach M, Fairhead J. Angoisse vaccinale. Science mondiale, santé infantile et société. Londres : Earthscan ; 2007. [ Google Scholar ]
11. Jones G. Alfred Russel Wallace, Robert Owen et la théorie de la sélection naturelle. Br J Hist Sci . 2002; 35 : 73–96. [ Google Scholar ]
12. Durbach N. Le corps compte. Le mouvement anti-vaccination en Angleterre, 1853-1907. Durham (NC) Duke University Press ; 2005. [ Google Scholar ]
13. Keelan JE. Les ligues canadiennes anti-vaccination 1872–1892 [thèse]. Toronto (Ontario, Canada) : Université de Toronto ; 2004. [ Google Scholar ]
14. Baxby D. Techniques de vaccination contre la variole ; des couteaux et fourchettes aux aiguilles et épingles. Vaccine . 2002 ; 20 : 2140–9. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
15. Scarpelli G. « Rien dans la nature qui ne soit utile ». La croisade anti-vaccination et l'idée d' harmonia naturae chez Alfred Russel Wallace. Nuncius . 1992 ; 7 : 109–130. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
16. Creighton C. Jenner et la vaccination : un étrange chapitre de l'histoire médicale. Londres : Swan Sonnenschein & Co. ; 1889. [ Google Scholar ]
17. Fichman M, Keelan JE. La logique des résistants : les arguments anti-vaccination d'Alfred Russel Wallace et leur rôle dans les débats sur la vaccination obligatoire en Angleterre, 1870-1907. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2007 ; 38 : 585-607. 10.1016/j.shpsc.2007.06.006 [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
18. Barton R. « Hommes de science » : langage, identité et professionnalisation dans la communauté scientifique de l’époque victorienne. Hist Sci . 2003 ; 41 : 73–119. [ Google Scholar ]
19. Owen A. Le lieu de l'enchantement. L'occultisme britannique et la culture moderne. Chicago : The University of Chicago Press ; 2004. [ Google Scholar ]
20. Weber TP. Carl du Prel (1839–1899) : explorateur des rêves, de l'âme et du cosmos. Stud Hist Philos Sci . 2007 ; 38 : 593–604. 10.1016/j.shpsa.2007.06.005 [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
21. Noakes R. Le « monde de l'infiniment petit » : relier les réalités physiques et psychiques vers 1900. Stud Hist Philos Sci . 2008 ; 39 : 323–34. 10.1016/j.shpsa.2008.06.004 [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
22. Colgrove J. État de l'immunité. La politique de vaccination dans l'Amérique du XXe siècle. Berkeley (CA) : The University of California Press ; 2006. [ Google Scholar ]
________________________________________
Les articles sur les maladies infectieuses émergentes sont fournis ici avec l'aimable autorisation des Centers for Disease Control and Prevention
________________________________________

SUIVEZ LE NCBI
Connectez-vous avec NLM
•

•

•
Bibliothèque nationale de médecine
8600 Rockville Pike
Bethesda, MD 20894
Politiques Web
FOIA
HHS Divulgation des vulnérabilités
Aide
Accessibilité
Carrières
• NLM
• NIH
• HHS
• USA.gov

[GuyGadeboisLeRetour]

Campagne anti-vaccination
Au début des années 1880, Wallace participa au débat sur l'obligation de la vaccination contre la variole. Il pensait à l'origine que c'était une question de choix personnel mais après avoir étudié certaines des statistiques fournies par les militants anti-vaccination, il en vint à mettre en doute l'efficacité du vaccin. La théorie des microbes, sources de maladies, était alors très récente et loin d'être universellement acceptée ; d’autre part personne n'en savait suffisamment sur le système immunitaire humain pour comprendre pourquoi la vaccination fonctionnait. Quand Wallace enquêta, il découvrit des cas où les défenseurs de la vaccination avaient utilisé des statistiques plus que discutables.Toujours méfiant vis-à-vis de l'autorité, il devint convaincu que la diminution des cas de variole ne devait pas être attribuée à la vaccination elle-même mais à une meilleure hygiène et que les médecins avaient un intérêt particulier à vouloir promouvoir le vaccin. Wallace et d'autres opposants signalèrent que la vaccination, souvent effectuée dans de mauvaises conditions sanitaires, pouvait être dangereuse.Il témoigna en 1890 devant une commission royale qui enquêtait sur la polémique. Quand les membres de la commission examinèrent la documentation qu'il avait fournie pour appuyer ses dires, ils trouvèrent des erreurs, dont quelques statistiques hasardeuses.The Lancet déclara que Wallace et les autres opposants à la vaccination avaient été très sélectifs dans le choix des statistiques utilisées et n'avaient pas tenu compte de la grande quantité de données qui allaient à l'encontre de leur position. La commission conclut que la vaccination antivariolique était efficace et devrait rester obligatoire, mais elle recommanda que des changements soient opérés dans les procédures afin de les rendre plus sûres et que les pénalités contre ceux qui refusaient de s'y soumettre soient moins sévères. Bien des années après, en 1898, Wallace écrivit un pamphlet dans lequel il attaquait les conclusions de la commission ; celui-ci fut attaqué à son tour par The Lancet qui déclara qu'il contenait bon nombre des mêmes erreurs que celles énoncées devant la commission

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Ru ... Spiritisme
T'as l'bonjour d'Alfred, mon gars !

[janic]

T'as l'bonjour d'Alfred, mon gars !

ben alfred ne sait toujours pas lire? Si tu avais lu l'article du Dr weber sur Wallace, mais faut pas trop t'en demander, celui ci dit clairement: "Les vaccins modernes sauvent des vies." donc lui même est provaccins, mais pour autant il essaie de ne pas prendre parti entre les pro et anti dans l'historique sur les vaccins . et effectivement c'est un bon article pour çà.
Contrairement à ton article Wiki libre ( n'importe qui peut y écrire n'importe quoi) qui ne cite qu'un petit bout (ça te connais) sur la seule partie limitée de ce que Wallace a exprimé. Toujours texte et contexte!
Ainsi donc quand il se déclare antivaccin, c'est un méchant, mais quand il se déclare pour l'évolution, c'est un gentil; OUARF!
Comme Montagnier qui est un gentil en découvrant un virus, mais qui devient un méchant en disant qu'un virus ne résiste pas à une bonne hygiène vie

[Obamot]

Trės bon !

Ça lui a fermé son clapet…
Et si on reprennait le slogan de l’époque d’avant Wallace:

— “il faut soigner le mal par le mal”

Origine: incertaine!
Le poète arabe Abou-Nawass aurait dit: ”Traitez-moi avec le mal que j’ai”

Mais Muhammad (Mahomet) a dit: “Il faut combattre le mal par le bien...”

Ces logiques s’affrontent mais ici le débat sain a été confisqué, dominé par la mauvaise foi, et les opinions politiques facho!

[janic]

Obamot

Ces logiques s’affrontent mais ici le débat sain a été confisqué, dominé par la mauvaise foi, et les opinions politiques facho!

Au delà de facho, sur lequel je ne me prononce pas, une ignorance crasse sur les sujets où il étale celle-ci. Il lit mal, confond une chose avec une autre, dogmatise sans rein y connaitre et cite des références wiki à tour de bras(comme les AFIS/ SPIRAM ) mais jamais les officielles bonnes ou mauvaises d'ailleurs

Concernant soigner le mal par le mal, cette formule a été appliquée à l’homéopathie justement par ceux qui n’y connaissent rien, mais qui a fait les beaux jours de la vaccinomanie en injectant du poison dans les corps et se glorifier ensuite que grâce à celui-ci des millions de morts seront et ont été sauvés, ce qui statistiquement, s’avère être faux covid ou autres.
Le pire de tout c’est d’empoisonner des bébés sous le faux prétexte de les immuniser-(ce qui scientifiquement est erroné) façon Mengele avec l’approbation d’Hitl… pardon des gouvernements successifs à la botte de BP. via les officines pharmaceutiques.
Les causes de mortalité dans le monde par empoisonnement avec des médicaments arrivent en cinquième position, ce qui n'est pas rien!

[Ahmed]

Ne pas oublier que celui qui condamne vertueusement les "opinions fachos" est un poutinolâtre "à fond la caisse"...

[janic]

12/08/24, 11:50
ahmed

Ne pas oublier que celui qui condamne vertueusement les "opinions fachos" est un poutinolâtre "à fond la caisse"...

je n'en ai rien à foutre, c'est de la politique politicarde et ça me dégoute Je m'exprime uniquement sur d'autres sujets qui me sont familiers et ça me suffit.

[Obamot]

Ne pas oublier que celui qui condamne vertueusement les "opinions fachos" est un poutinolâtre "à fond la caisse"...

je me suis déjà maintes fois exprimé sur ce sujet, et beaucoup étaient d’accord.

J’ai également été énormément choqué par ce conflit, de la part des deux camps!
Mais c’était sans compter sur l’ahurissante démesure dans la presse, de son soutien écrasant, que dis-je magistral, phénoménal au régime néo-nazi de Kiev. en fermant les yeux sur putsch de Maidan ..

Ainsi les prises de positions n’en sont pas, elles ne sont qu’un contre-poids absolument nécessaire au mensonge soutenu des médias, qui balancent la propagande de Kiev à tour de bras et du matin à soir et sans discernement. et bien sûr, ceci et le déroulement des faits, on fait évoluer mon opinion et sur la Russie, et sur le conflit, (et sur ce que les gens pensent du conflit (et qui est souvent très révélateur, sans même qu’ils s’en aperçoivent)

Et comme je pense que tu le sais très bien, je peux oser (une fois de plus) dénoncer ta diffamation.

[reinoso]

j en remets une couche ...

n en déplaise au bijoutier l origine du virus covid bénéficie d un faisceau de preuves
bien évidemment on aura jamais de preuves a 100% mais on s en approche ...

perso je fais plus confiance à ce docteur plutôt qu' a la "synthèse " de celui qui s acharne sur sa position

[izentrop]

l origine du virus covid bénéficie d un faisceau de preuves

Oui pour l'origine naturelle, non pour les autres versions fantasmées.