janic a écrit : et c'est là que les deux sciences probabilités et statistiques se rencontrent et se confirment ou s'infirment
c'est sûr que tu ne pourrais pas lever un doigt sauf le majeurSi quelqu'un comprend, qu'il lève le doigt!
effectivement c'est fatiguant de faire face à une meute d'enragés. Heureusement leurs petites quenottes ne font guère de dégâts à part les bas de pantalon.Par ailleurs, c'est la deuxième fois en quelques jours que Janic m'attribue des propos qui ne sont pas de moi....
Il fatigue, Pépère.
Tout est là justement, croire ou ne pas croire, telle est la question et croire ce n'est pas savoir! Et tout commence dès la plus petite enfance où l’enfant absorbe sans distinctions tout ce qui l’entoure et particulièrement toutes ces croyances diverses et variées, ou avariées. Et ce sont les plus répétitifs de ces conditionnements culturels qui forgent des croyances et convictions dont une grande partie vient des croyances et convictions des parents et des systèmes d’instructions dont l’enseignement général comme spécialisé.JE NE CROIS PAS QUE la vie terrestre soit le fruit d'un "bricolage externe", il y a eu "simplement" (ou très exceptionnellement) un jeu de conditions physicochimiques favorables et des milliards d'années qui ont amené ce que l'on constate.
Réflexion courante et nécessaire d’avoir, mais la plupart du temps la pression sociale et culturelle parasite la pensée justement. Ainsi, à l’époque de la domination religieuse, la notion d’un dieu créateur s’imposait et était imposée par ce milieu « totalitaire » un seul dieu comme un seul roi. Ce totalitarisme des actes comme des pensées s’est inversé comme un effet miroir, mais historiquement ça n’est qu’une nouvelle apparence du monde qui se développe alors, ni dieu, ni maitre, autre illusion de l’esprit comme chacun peut le constater actuellement, comme depuis toujours. Le mot dieu est alors remplacé par le mot science avec les mêmes prérogatives et le maitre en question n’est qu’un déplacement d’une autorité particulière vers une autre autorité dominante qui sera, par exemple, le matérialisme caractérisé par l’économie de marchéOn se trouve immédiatement dans une mise en abîme sans fond et inconfortable, l'idée de "Dieu(x)" [*]est une facilité intellectuelle qui ne mène pas loin, car le fruit d'un bricolage de notre caboche, qui comme je le dis fréquemment, est suffisamment intelligente pour poser de bonnes questions, et bien assez conne pour être incapable d'y répondre.
Tout à fait dans l’ordre de cette pensée humaine que Sen no sen , après beaucoup d’autres dont les astrophysiciens, posait : qu’y avait –il avant le rien ? Développé par l’humoriste Raymond Devos : «Une "transcendance" mal définie, suprahumaine, voire supra-universelle, serait déjà peu moins anthropocentrée et plus vaste que ce que l'esprit humain peut concevoir ; donc disons une transcendance aurait-elle forgé notre Univers ? mais alors qui a forgé cette transcendance ?...
» ce qui nous ramène à la science mathématique des probabilités car pour aussi importante que la métaphysique soit pour certains, le sujet ne porte QUE sur les sciences physiques et il serait bien de ne pas trop s’écarter du sujet, sans la métaphysique qui peut être développée ailleursRien c’est rien, et trois fois rien, c’est peu de chose, mais c’est déjà quelque chose
Et se réveiller avec la même question non résolue, c’est comme un morceau de papier collant dont on n’arrive pas à se débarrasser…. Ou qui ira se coller ailleurs !Voyez-vous, peut-être faut-il plus modestement aller dormir....
ce qui suppose un temps, l’éternité, et donc un espace aussi, or le néant présuppose un rien, ni espace, ni temps ! et donc qu’y avait-il avant rien , sans espace ni temps?A contrario et vraisemblablement, la fin de notre Univers sera drôlement sinistre, UN ESPACE INFINI, quasi vide de matière et d'énergie... les étoiles s'éteindront progressivement, petits points matériels perdus dans le néant, L'EXPANSION SE POURSUIVRA POUR L'ETERNITE...
C’est encore une vision purement mécaniste, matérialiste, l’œuf ou la poule, et non ni œuf ni poule.Le principe de causalité implique que quelque chose a précédé notre Univers, et qu'encore autre chose a précédé le quelque chose...
Non seulement n’est sûr de rien, mais personne n’en sait rien surtout, ce qui laisse libre court aux imaginations débridées et fantasmées, genre science et fiction sans science.comme une espèce de "respiration" étalée sur des milliards d'année. Sacré poumon !
Ceci dit, personne n'est sûr de rien.
Remundo a écrit :. Pour prendre un exemple trivial, Teddy Riner catapulte n'importe qui au judo, mais ne portera jamais une tonne...
quand je dis "je crois", ça n'est pas au sens religieux, c'est plutôt que "je pense que le plus vraissembable est"
les croyances religieuses sont malheureusement des fantaisies, les pensées métaphysiques qui s'efforcent d'être rigoureuses sont des raisonnements agréables QUI NE TROUVERONT JAMAIS DE PREUVE, peut-être d'ailleurs faux au sens où ils s'appuient sur des principes qui ne sont peut-être plus valables dans d'autres "univers", ou bien simplement impuissants par les limites de l'esprit humain, nous ne sommes pas des "génies universels".
La thèse « évolutionniste » ne s’appuie pas plus sur des preuves incontestables que n’importe quelle autre thèse « intellectuelle et philosophique ». Ce topic était destiné à ces comparatifs entre produit créé et produit autogénéré …par le hasard tout de même. Tout à fait d’accord! Si un ordinateur peut contenir 500 Giga , il ne peut en contenir 5.000, s’il n’a pas été CONCU pour ça ! La seule chose de certaine, c’est que cet ordinateur ne s’est pas autogénéré , ni ne s’est donné les programmes qui en permettent le fonctionnement. Il leur a donc fallu un programmateur pour ce faire.Pour prendre un exemple trivial, Teddy Riner catapulte n'importe qui au judo, mais ne portera jamais une tonne... l'intelligence humaine même la plus raffinée est dans ce genre de paradigme quand elle tente d'expliquer les origines profondes du monde qu'elle perçoit.
Toujours d’accord ! Et pas seulement ce covid mais tous les vaccins depuis leur origine, puisque justement instrumentalisés pour rassurer et/ou faire peur aussi (carotte/bâton pour faire avancer les ânes) aux populations traumatisées par les maladies et épidémies. (on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre )Néanmoins, restent les sciences, l'expérience, l'observation des causalités, où l'on commence à dire moins de fulgurances, mais qui ne donnent qu'une explication partielle des choses. Les sciences pour autant ne sont pas intrinsèquement un pouvoir totalitaire, même si quelques uns peuvent les instrumentaliser dans ce but, comme nous l'avons vu pour le COVID19.
Pour ça il faut justement étudier la physique biologique non réduite à de simples formules chimiques. Précision : les mathématiques en question sont en deux phases : celle des probabilités devançant les statistiques ensuite qui font un bilan définitif sur un sujet quelconque étudié,… comme les vaccins de Jenner à Pfitzer.sinon d'accord globalement avec ton message, mais je ne suis pas convaincu que les mathématiques statistiques apportent tellement plus que la "bonne vieille physique-chimie-biologie".
Elles peuvent compléter la compréhension, ou la troubler., surtout si les axiomes de ces mathématiques ne s'appliquent pas au vivant...
On pourrait d'ailleurs tout à fait vilipender les approches statistiques au rang de croyance, comme tu le fais confortablement de la physique ou biologie de la "doxa"...
Effectivement tu fais bien de préciser biochimie et non chimie tout cours. La chimie seule n’est qu’un moyen de présenter des structures existantes reproductibles EN LABORATOIRE. Eau= H2O, produit mortel à la consommation animale comme végétale car trop pur. La biologie est infiniment plus complexe car impure, où interagissent divers éléments qui la rendent assimilable (et non toxique) telle qu’elle existe dans la nature, elle-même d’une intense complexité. D’où les calculs de probabilités que personne n’a voulu consulter sur ce topic et qui précisent justement cette complexité et que chacun, bien outillé, peut recalculer à sa guise.Une explication simple de l'apparition du vivant, c'est avant tout les affinités chimiques entre les atomes. Le vivant, c'est de la chimie, plus précisément la biochimie, science bien établie depuis des lustres.
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 75 invités
