L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

tête de bois

Tous ces cas d’adaptations à l’alimentation sont de beaux exemples d’interaction entre la biologie et la culture : des choix alimentaires culturels laissent des traces dans le patrimoine génétique des populations humaines.

ouarf, ouarf, le zozo ne sait même pas lire ce qu'il poste, cherchant en celui-ci une tentative de confirmation de son discours d'ignorant sur ces sujets.

Ce qui prouve (deux fois de plus...) sans équivoque aucune,

re-re- ouarf une fois de plus. Il continue de confondre des faits avec des preuves inexistantes elles. Comme pour les vaccins, ce qui prouve (deux cent fois de plus...) sans équivoque aucune, que la farce de l'homme omnivore n'est basé que sur des habitudes et coutumes mais en rien sur la bio anatomie.

que les humains sont omnivores et que l'évolution n'est plus théorique,

une nouvelle fois, ils ne sont pas omnivore, mais certains ont adopté une alimentation de ce genre par opportunisme uniquement et donc ne confirme en rien l'évolutionnisme

mais qu'on la découvre et la cerne de plus en plus grâce à des techniques de plus en plus évoluées et des scientifiques de plus en plus pointus.

composés de viandards, de bouchers, d'éléveurs, de tueurs finalement. C'est comme si on découvrait que l'anthropophagie, grâce à des techniques de plus en plus évoluées et des scientifiques de plus en plus pointus, était la démonstration de l'omnivorisme en la justifiant de ce fait.puisqu'ils mangent de la viande.
Ah la branlette cérébrale pour autojustifier une culture de la mort!

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est toi qui ose venir parler d'intellect ? Ah ouais, quand même, t'es sacrément gonflé vu le vide intersidéral et sidérant de ta dernière réponse. "Ouarf, ouarf, ouarf".

Ps: Faut aller dire aux inuits qu'ils se barrent de là où ils vivent ou qu'ils plantent des fruits et légumes pour être en adéquation avec leur nature...

[janic]

08/09/24, 20:15
tête de bois

C'est toi qui ose venir parler d'intellect ? Ah ouais, quand même, t'es sacrément gonflé vu le vide de ta dernière réponse. "Ouarf, ouarf, ouarf".

c'est toujours mieux que le néant de tes interventions habituelles.

Ps: Faut aller dire aux inuits qu'ils se barrent de là où ils vivent ou qu'ils plantent des fruits et légumes pour être en adéquation avec leur nature...

eh, bien tu vois que parmi le nombre d'âneries que tu éructes habituellement, tu as une lueur furtive et passagère de réflexion. Fais un peu de sociologie et peut être comprendras-tu pourquoi! Finalement non, tu resteras toujours aussi creux dans ta tête de bois.

[GuyGadeboisLeRetour]

mais qu'on la découvre et la cerne de plus en plus grâce à des techniques de plus en plus évoluées et des scientifiques de plus en plus pointus.

composés de viandards, de bouchers, d'éléveurs, de tueurs finalement. C'est comme si on découvrait que l'anthropophagie, grâce à des techniques de plus en plus évoluées et des scientifiques de plus en plus pointus, était la démonstration de l'omnivorisme en la justifiant de ce fait.puisqu'ils mangent de la viande.
Ah la branlette cérébrale pour autojustifier une culture de la mort!

Quand on est capable de sortir une connerie pareille alors qu'on ne sait strictement rien des habitudes alimentaires des scientifiques ayant participé à ces recherches et publié leurs résultats, c'est qu'on est encore plus con qu'un balais, et encore, c'est insultant pour cet instrument qui lui, sert à quelque chose, au moins (Sans parler de la "réflexion sociologique" se rapportant aux inuit, qui là, frôle la démence pure) !

[janic]

Quand on est capable de sortir une connerie pareille alors qu'on ne sait strictement rien des habitudes alimentaires des scientifiques ayant participé à ces recherches et publié leurs résultats,

Connerie pour connerie,
Les habitudes alimentaires en question sont d’ordre social et coutumier. Pépé, mémé, papa, maman on fait, et font encore comme ça et il faut donc faire comme eux sans se poser de question sur le bien fondé de ces habitudes.
Il faut pour juger d’un système sortir d’abord de celui-ci car on ne peut être en même temps juge et partie. Pour les résultats en question, tu ne sembles pas les avoir bien lus. Veux-tu que je te soulignes les passages douteux ?

c'est qu'ON est encore plus con qu'un balais,

Le ON en question te désignant
Un balai est effectivement moins con que toi qui te désigne comme le con en question.

;et encore, c'est insultant pour cet instrument qui lui, sert à quelque chose, au moins (Sans parler de la "réflexion sociologique" se rapportant aux inuit, qui là, frôle la démence pure)

Démesure à ta démesure d’ignorant en biologie comme en sociologie, semble-t-il ! Mais c’est du tête de bois dans ses délires habituels qui préfère les ballets roses!

[reinoso]

le point de vu de Didier Raoult

[janic]

10/09/24, 16:30
reinoso

le point de vu de Didier Raoult

Excellent! Je n'aurais pas dit mieux ou plutôt différemment, mais globalement il n'y a que très peu de chose à rajouter...ou à retirer!

[GuyGadeboisLeRetour]

Oui, et ? Il ne parle pas de "créateur", il parle du chaos et des limites d'un savant du XIXème siècle...

[Macro]

Excellent! Je n'aurais pas dit mieux ou plutôt différemment, mais globalement il n'y a que très peu de chose à rajouter...ou à retirer!

Ha ouai... Putain, ce n'est pas la modestie qui t'étouffe ...

[GuyGadeboisLeRetour]

Excellent! Je n'aurais pas dit mieux ou plutôt différemment, mais globalement il n'y a que très peu de chose à rajouter...ou à retirer!

Ha ouai... Putain, ce n'est pas la modestie qui t'étouffe ...

Ce qui l'étouffe, c'est tout à fait l'opposé et bien d'autres choses que la décence m'empêche d'évoquer.