L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[eclectronvolt]

Les cailloux ne sont pas vivants. Je pense que tu confonds ici la conscience et la vie, ce qui n'est tout à fait la même chose.
Selon une approche fondée sur la TII (théorie de l'information intégré),il existerait des éléments de conscience dans chaque chose. Il convient toutefois de comprendre que le terme conscience doit être saisi ici selon une approche scientifique et non new age.
En physique la conscience est une boucle de retro-action entre un système et un champ d'information.
On pourrait donc mesurer des niveaux de conscience allant de 1(un thermomètre par exemple) à plusieurs milliards pour des formes de vie comme les mammifères.

Je sens "new age" comme péjoratif, ai-je tort ?
L’approche par l’expérience personnelle (l’éveil) ne date pas d’hier donc le qualificatif de new ne me semble pas adapté.
Au regard des temps historiques, ce serait plutôt la science qui serait new age.
D’ailleurs l’éveil peut il encore être qualifié d’expérience personnelle puisque la notion d’individualité disparaît. Ce processus ne date pas d’hier, même s'il est rare.
On en a tiré tous les écrits réputés sacrés.
D’apres l’etat de conscience qui apparait lors de l’éveil, tout est conscience , tout est vivant.
Certes la conscience s’échappe des formes de matières décédées pour aller temporairement sur un autre plan de conscience.
Effectivement il peut y avoir séparation entre vivant et conscience mais ça ne dure pas longtemps, tout est recyclé et réintègre rapidement le vivant.

La vie,quant à elle se caractérise par 4 propriétés:
1) Phénomènes auto-catalytique.
2)Structure dissipatives d'énergie.
3)Capacité de mémorisation de l'information.
4)Capacité de reproduction.
Je n'ai encore jamais vu de cailloux réaliser une telle prouesse!
A noter que les étoiles cochent 3 cases sur 4.Il est d'ailleurs possible qu'elles puissent accueillir des formes de vie nucléaire...

En fait c’est une définition posée par une forme de vie particulière, l’être humain, par le mental non- éveillé, par des êtres qui se pensent séparés.
Un caillou peut être une autre forme de vie, avec d’autre règles et d’autres temporalités.
Vu nos définitions à l’images de nous -même et vu notre temporalité, un caillou ne nous parait pas vivant , en effet.
Faudrait lui demander son avis au caillou. et pour cela se mettre à son niveau.

Dieu omnipotent aurait crée la complexité pour s’occuper…car c’est long l’éternité, surtout vers la fin.
et quelque chose, c'est mieux que rien.
Dessolé par avance pour les puritains mais la création est peut-être une gigantesque masturbation divine. :

C'est de l’anthropomorphisme...

Absolument, c’est bien pour cela que c’était sous forme d’humour, fort mal apprécié…
C’est bien la difficulté de l’exercice, faire rentrer la réalité ( Dieu, l’intemporel) au chausse pied dans la temporalité et dans la finitude de la pensée.
Comme dit depuis le début, c’est mission impossible.
La science va avoir du mal à expliquer et circonscrire le "old age" qui la dépasse et de loin.
Ce n'est pas une critique de la science en tant que telle.
Visiblement la science est une étape évolutive nécessaire à certaines formes de vie, puisqu'elle est là.
De mon point de vue la science est un outil, comme l'IA est un outil, comme un marteau est un outil.

Comme je disais plus haut, l’expérience du Divin semble quand même colorée par le bagage de l'éveillé, puisque le rapport de l’éveillé passe obligatoirement pas le filtre de son mental et de ses connaissances pour nous être communiqué.
Le savoir scientifique de la personne influence son discours sur le Divin.
D'où des différences parfois notables et ça c'est embêtant pour la science, alors elle a tendance à rejeter ce qui n'est pas reproductible ou prouvable.

[janic]

eclectronvolt

Le savoir scientifique de la personne influence son discours sur le Divin.
D'où des différences parfois notables et ça c'est embêtant pour la science, alors elle a tendance à rejeter.

Tout à fait juste! parce que le savoir dit scientifique est constamment remis en question par un savoir suivant et ainsi de suite dans la limite des connaissances , ce qui ne permet pas à ce "savoir" scientifique d'accéder à ce qu'il ignore encore.
J'ajouterai une précision! Ce n'est pas la Science[*] en elle même qui rejette quoi que ce soit, ce sont DES scientifiques, limités par leurs connaissances, qui font ce rejet...et je fais abstraction des scientistes qui se prennent pour de vrais scientifiques.
[*] Là aussi considérée comme une entité en soi comme la Nature par exemple et donc le divin en question

De mon point de vue la science est un outil, comme l'IA est un outil, comme un marteau est un outil.

point de vue que je partage! Mais trop souvent il y a confusion entre cause et effet, façon oeuf et poule, ce qui ne simplifie pas la réflexion sur ces points en question.

[Ahmed]

Fort opportunément, Janic possède une méthode permettant de trier les bons scientifiques des mauvais. Malheureusement, il ne nous en a pas livré la clé, mais seulement quelques minces indices: les mauvais sont les plus nombreux et il n'y a besoin d'aucune compétence en la matière pour y parvenir...
Je me dois d'ajouter que ce serait une situation particulièrement frustrante si les résultats de l'application n'apparaissaient pas carrément douteux, ainsi le soutien à Irène Grosjean ou à Casanovas, ce qui remet en cause la totalité de la démarche: comme dirait Janic: "c'est au fruit que l'on reconnais l'arbre"

[sicetaitsimple]

Fort opportunément, Janic possède une méthode permettant de trier les bons scientifiques des mauvais. Malheureusement, il ne nous en a pas livré la clé, mais seulement quelques minces indices: les mauvais sont les plus nombreux et il n'y a besoin d'aucune compétence en la matière pour y parvenir...

Les scientifiques, c'est comme les chasseurs: il y a les bons et les mauvais...