L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[eclectronvolt]

Les cailloux ne sont pas vivants. Je pense que tu confonds ici la conscience et la vie, ce qui n'est tout à fait la même chose.
Selon une approche fondée sur la TII (théorie de l'information intégré),il existerait des éléments de conscience dans chaque chose. Il convient toutefois de comprendre que le terme conscience doit être saisi ici selon une approche scientifique et non new age.
En physique la conscience est une boucle de retro-action entre un système et un champ d'information.
On pourrait donc mesurer des niveaux de conscience allant de 1(un thermomètre par exemple) à plusieurs milliards pour des formes de vie comme les mammifères.

Je sens "new age" comme péjoratif, ai-je tort ?
L’approche par l’expérience personnelle (l’éveil) ne date pas d’hier donc le qualificatif de new ne me semble pas adapté.
Au regard des temps historiques, ce serait plutôt la science qui serait new age.
D’ailleurs l’éveil peut il encore être qualifié d’expérience personnelle puisque la notion d’individualité disparaît. Ce processus ne date pas d’hier, même s'il est rare.
On en a tiré tous les écrits réputés sacrés.
D’apres l’etat de conscience qui apparait lors de l’éveil, tout est conscience , tout est vivant.
Certes la conscience s’échappe des formes de matières décédées pour aller temporairement sur un autre plan de conscience.
Effectivement il peut y avoir séparation entre vivant et conscience mais ça ne dure pas longtemps, tout est recyclé et réintègre rapidement le vivant.

La vie,quant à elle se caractérise par 4 propriétés:
1) Phénomènes auto-catalytique.
2)Structure dissipatives d'énergie.
3)Capacité de mémorisation de l'information.
4)Capacité de reproduction.
Je n'ai encore jamais vu de cailloux réaliser une telle prouesse!
A noter que les étoiles cochent 3 cases sur 4.Il est d'ailleurs possible qu'elles puissent accueillir des formes de vie nucléaire...

En fait c’est une définition posée par une forme de vie particulière, l’être humain, par le mental non- éveillé, par des êtres qui se pensent séparés.
Un caillou peut être une autre forme de vie, avec d’autre règles et d’autres temporalités.
Vu nos définitions à l’images de nous -même et vu notre temporalité, un caillou ne nous parait pas vivant , en effet.
Faudrait lui demander son avis au caillou. et pour cela se mettre à son niveau.

Dieu omnipotent aurait crée la complexité pour s’occuper…car c’est long l’éternité, surtout vers la fin.
et quelque chose, c'est mieux que rien.
Dessolé par avance pour les puritains mais la création est peut-être une gigantesque masturbation divine. :

C'est de l’anthropomorphisme...

Absolument, c’est bien pour cela que c’était sous forme d’humour, fort mal apprécié…
C’est bien la difficulté de l’exercice, faire rentrer la réalité ( Dieu, l’intemporel) au chausse pied dans la temporalité et dans la finitude de la pensée.
Comme dit depuis le début, c’est mission impossible.
La science va avoir du mal à expliquer et circonscrire le "old age" qui la dépasse et de loin.
Ce n'est pas une critique de la science en tant que telle.
Visiblement la science est une étape évolutive nécessaire à certaines formes de vie, puisqu'elle est là.
De mon point de vue la science est un outil, comme l'IA est un outil, comme un marteau est un outil.

Comme je disais plus haut, l’expérience du Divin semble quand même colorée par le bagage de l'éveillé, puisque le rapport de l’éveillé passe obligatoirement pas le filtre de son mental et de ses connaissances pour nous être communiqué.
Le savoir scientifique de la personne influence son discours sur le Divin.
D'où des différences parfois notables et ça c'est embêtant pour la science, alors elle a tendance à rejeter ce qui n'est pas reproductible ou prouvable.

[janic]

eclectronvolt

Le savoir scientifique de la personne influence son discours sur le Divin.
D'où des différences parfois notables et ça c'est embêtant pour la science, alors elle a tendance à rejeter.

Tout à fait juste! parce que le savoir dit scientifique est constamment remis en question par un savoir suivant et ainsi de suite dans la limite des connaissances , ce qui ne permet pas à ce "savoir" scientifique d'accéder à ce qu'il ignore encore.
J'ajouterai une précision! Ce n'est pas la Science[*] en elle même qui rejette quoi que ce soit, ce sont DES scientifiques, limités par leurs connaissances, qui font ce rejet...et je fais abstraction des scientistes qui se prennent pour de vrais scientifiques.
[*] Là aussi considérée comme une entité en soi comme la Nature par exemple et donc le divin en question

De mon point de vue la science est un outil, comme l'IA est un outil, comme un marteau est un outil.

point de vue que je partage! Mais trop souvent il y a confusion entre cause et effet, façon oeuf et poule, ce qui ne simplifie pas la réflexion sur ces points en question.

[Ahmed]

Fort opportunément, Janic possède une méthode permettant de trier les bons scientifiques des mauvais. Malheureusement, il ne nous en a pas livré la clé, mais seulement quelques minces indices: les mauvais sont les plus nombreux et il n'y a besoin d'aucune compétence en la matière pour y parvenir...
Je me dois d'ajouter que ce serait une situation particulièrement frustrante si les résultats de l'application n'apparaissaient pas carrément douteux, ainsi le soutien à Irène Grosjean ou à Casanovas, ce qui remet en cause la totalité de la démarche: comme dirait Janic: "c'est au fruit que l'on reconnais l'arbre"

[sicetaitsimple]

Fort opportunément, Janic possède une méthode permettant de trier les bons scientifiques des mauvais. Malheureusement, il ne nous en a pas livré la clé, mais seulement quelques minces indices: les mauvais sont les plus nombreux et il n'y a besoin d'aucune compétence en la matière pour y parvenir...

Les scientifiques, c'est comme les chasseurs: il y a les bons et les mauvais...

[janic]

03/10/24, 10:01
ahmed

Fort opportunément, Janic possède une méthode permettant de trier les bons scientifiques des mauvais.

Fort opportunément tu as l’imagination fertile pour raconter n’importe quoi, de préférence.
En science il n’y a ni bonne, ni mauvaise science, il n’y a que des humains avec leurs propres choix et croyances en tous genres et qui donc INTERPRETENT les résultats de leurs travaux au travers de ceux-ci.

Malheureusement, il ne nous en a pas livré la clé, mais seulement quelques minces indices:

Ces indices ne sont pas miens encore une fois. Quand des revues scientifiques, comme le Lancet ou Nature, reconnaissent des biais d’interprétations dans les articles qu’ils publient, aucun n’est venu me demander mon avis. Lorsque certains auteurs de ces articles (cités par tête de nœud en bois qui souligne les gros sous perçus par ceux là pour pondre ces articles) je n’en suis pas plus l’auteur. Ce sont là des indices en question !
De même lorsque j’ai proposé de vérifier si mes citations sur les vaccins étaient pertinentes ou pas, en vérifiant auprès des archives d’Etat leur bien fondé ou pas : qui s’est précipité pour le vérifier ? Personne et surtout pas toi, Alors, le donneur de leçons ,commence par faire le ménage dans ta propre maison avant de critiquer ailleurs !

les mauvais sont les plus nombreux et il n'y a besoin d'aucune compétence en la matière pour y parvenir...

Nullement, encore un effet de ton imagination délirante. Il peut y avoir des plus nombreux ayant raison et des moins nombreux ayant tort, comme l’inverse. Le tout est de distinguer les critères adoptés par chacun..et là y’a du boulot quand les croyances se substituent au savoir! Or les compétences en question ne se mesurent que de professionnels à professionnels ayant les mêmes connaissances, et encore une fois : PAS MOI ! L’as-tu fait ?

Je me dois d'ajouter que ce serait une situation particulièrement frustrante si les résultats de l'application n'apparaissaient pas carrément douteux, ainsi le soutien à Irène Grosjean ou à Casanovas, ce qui remet en cause la totalité de la démarche: comme dirait Janic: "c'est au fruit que l'on reconnais l'arbre"

Effectivement, chaque arbre porte ses propres fruits et les pommiers ne portent pas des bananes, ni l’inverse. Donc pour juger de la validité d’une chose encore faut-il l’avoir pratiquée et donc vérifiée personnellement, contrairement à ceux qui « savent » sans jamais avoir mis en exercice un moyen , quel qu’il soit , et pas seulement la bouffe.
Or à qui apparaissent ces résultats douteux ? (donne au moins quelques exemples concrets) A ceux qui ne mettent pas en pratique, comme par exemple le sport ( pour prendre un cas hors de ce sujet) le nez sur le match de foot à la télé vautré sur le canapé .
As-tu essayé de mettre en pratique les conseils donnés par les personnes ci -dessus citées ? Non évidemment ! Mais tu sais , à priori, que c’est douteux ! Balèze le gars !!!!

[sen-no-sen]

Je sens "new age" comme péjoratif, ai-je tort ?

C'est le moins que l'on puisse dire!
Le new age est un gloubiboulga idéologique,un syncrétisme de thèses orientales mal comprises couplé à une vision très naïve issue des pays de l'extrême occident.
C'est également un des éléments clés de la révolution culturelle opéré fin des années 1960 pour préparer le champs libre aux consumérismes le plus nihiliste.
De nos jours et après une petite accalmie on revoie les thèses new age refaire surface via l'internet et en réponse au vide existentielle lié à la société productiviste.

Janic

Ces indices ne sont pas miens encore une fois. Quand des revues scientifiques, comme le Lancet ou Nature, reconnaissent des biais d’interprétations dans les articles qu’ils publient, aucun n’est venu me demander mon avis. Lorsque certains auteurs de ces articles (cités par tête de nœud en bois qui souligne les gros sous perçus par ceux là pour pondre ces articles) je n’en suis pas plus l’auteur. Ce sont là des indices en question !

Tu ne te mouille pas beaucoup dis donc!
Sous prétexte qu'il y aurait des biais dans des articles à comité de lecture,cela validerait les thèses les plus farfelues?C'est une interprétation pour le moins étonnante.

[janic]

Janic
Ces indices ne sont pas miens encore une fois. Quand des revues scientifiques, comme le Lancet ou Nature, reconnaissent des biais d’interprétations dans les articles qu’ils publient, aucun n’est venu me demander mon avis. Lorsque certains auteurs de ces articles (cités par tête de nœud en bois qui souligne les gros sous perçus par ceux là pour pondre ces articles) je n’en suis pas plus l’auteur. Ce sont là des indices en question !
sen no sen

Tu ne te mouille pas beaucoup dis donc!

Evidemment puisque je n'ai pas les qualifications professionnelles pour trancher la question. Et toi es-tu qualifié pour prendre position sur le créationnisme scientifique non religieux?

Sous prétexte qu'il y aurait des biais dans des articles à comité de lecture,cela validerait les thèses les plus farfelues?

selon le directeur du Lancet, par exemple et déja cité sur ce site, ce n'est pas DES mais LES thèses qui, de ce fait, sont farfelues, selon ton expression.

C'est une interprétation pour le moins étonnante.

ce qui est étonnant et inquiétant, c'est que ce soit l'ensemble des thèses qui sont concernées et que des thèses sans biais soient de ce fait rares, voir inexistentes.

[Ahmed]

Je ne pense pas que Sen-no-sen, ni moi-même (et ce n'est pas limitatif!) ne soyons qualifiés pour prendre position sur le créationnisme scientifique non religieux, étant donné que c'est un concept vide.

[janic]

03/10/24, 23:03
ahmed

Je ne pense pas que Sen-no-sen, ni moi-même (et ce n'est pas limitatif!) ne soyons qualifiés pour prendre position sur le créationnisme scientifique non religieux,

C’est évident puisque s’appuyant sur un négationniste de cette réalité.

étant donné que c'est un concept vide.

Pour des athées comme toi!
Il y a encore des individus qui nient les camps de la mort, négationnistes d’une réalité. qu’ils considèrent comme « un concept vide »…. de réalité justement
Dans ce domaine vous réagissez de la même façon car pour vous le créationnisme ne peut être QUE religieux comme système d’opposition à l’évolutionnisme athée. Pourtant les dictionnaires eux-mêmes définissent le fait de créer [*] appliqué à d’autres domaines que la religion et que nombre de personnes utilisent au quotidien, y compris chez les anti-créationnistes fondamentalistes comme vous deux (et ce n’est pas limitatif)!
Tu évoquais un double monologue, ce qui est « vrai »dans la mesure où des positions d’opposition sont définitivement prises (comme nous le voyons en politique, actuellement aussi) et que tu utilises avec abondance … comme quoi l’évolution est un concept mal appliqué!

[*]Donc pas si vide que ça comme…. doute conclusif!

[eclectronvolt]

Je sens "new age" comme péjoratif, ai-je tort ?

C'est le moins que l'on puisse dire!
Le new age est un gloubiboulga idéologique,un syncrétisme de thèses orientales mal comprises couplé à une vision très naïve issue des pays de l'extrême occident.
C'est également un des éléments clés de la révolution culturelle opéré fin des années 1960 pour préparer le champs libre aux consumérismes le plus nihiliste.
De nos jours et après une petite accalmie on revoie les thèses new age refaire surface via l'internet et en réponse au vide existentielle lié à la société productiviste.

Là tu nous parles de la fange que l'on peut trouver dans toute discipline.
Si j’étais partial, je pourrais faire pareil avec des revendiqués scientifiques et généraliser que la science c'est de la M...
J'ai des noms !
N'as tu jamais trouvé , cherché déjà, de la spiritualité actuelle qui vaille la peine ?
Lorsque je dis "actuelle", en fait seule la forme évolue mais le fond reste le même depuis des millénaires: faire taire le mental. Mental qui à contrario est la base de la science.
On sort un peu de la spiritualité pure mais on peut aussi trouver des enseignements permettant ou rapportant l' accès à l'invisible ce qui est aussi la bête noire de la science car l’expérience passe inévitablement pas l’individu et le résultat peut être subjectif.

N'y aurait il pas un petit conflit interne entre le mental et le non-mental, là ?
Mental qui a envie de déclarer que tout est de la M... sauf lui ?