02/12/24, 17:04
janic a écrit :
Tout se trouve dans la façon de formuler une hypothèse (une autre !) qui ne débouche que sur un autre langage, mais pas sur le fond, puisqu’il n’existe AUCUNE PREUVE ( par la physique contemporaine) sur une quelconque auto organisation
sen no sen
Mince alors!Les cyclones ne peuvent donc pas apparaitre?Cela va faire plaisir aux compagnies d'assurance! Les flocons de neiges non plus?
Ces cyclones, et autres phénomènes du même genre, obéissent à des lois comme n’importe quel phénomène. Ce qui nous limite c’est l’ignorance que nous avons de celles-ci ;hormis quelques rares aspects que l’on commence à décoder avec l’aide de l’IA, elle-même conçue par une intervention externe à celle-ci. Donc non auto générée!
Il serait également nécessaire de renommés le réchauffement climatique anthropique en réchauffement climatique divin!
Toujours aussi obsédé par un référencement à un divin quelconque basique du rejet d’une autre origine qu’un bienheureux hasard, qui fait aussi bien les choses ,que s’il s’agissait d’une divinité. C’est un peu comme ceux qui s’accrochent au miracle vaccinal comme pour les autres miracles dits divins : hypocrisie sémantique ?
Il faut bien comprendre que la notion de création,sous entendu de divinité organisant le monde n'a absolument pas sa place en science.
Au contraire, j'étais créationniste
scientifique par ma profession,avant retraite.
Le terme création n’est pas un terme à fonction religieuse unique comme le montrent tous ceux qui utilisent ce terme de façon commune.
Après, que certains « scientifiques » anti religieux rejettent ce terme par opposition philosophique, c’est leur droit ; tout comme pour d’autres scientifiques qui ne rejettent pas ce lien, Car ni ce terme, ni son utilisation ne sont la propriété privée de qui que ce soit
Non que la recherche scientifique compose avec une vision antireligieuse,mais tout simplement parce que Dieu n'explique rien.
C’est selon la façon dont ce « dieu » est imaginé par ses opposants comme ses partisans ! En effet pour « expliquer » (selon quels critères ?) l’existence ou l’inexistence de quelque chose –ou quelqu’ »un » encore faut-il en comprendre le sens et voire la raison. Ainsi, lorsque certains évoquent le hasard ou la nature et autres substituts (notions abstraites aussi) cela n’explique rien non plus
Tu affirme qu'il n'y à pas d'auto-organisation? Nous devons dès lors en déduire que les Cyclones et autres tremblements de terre ne sont que l’œuvre d'un démiurge...?
Encore cette obsession antireligieuse d’un démiurge quelconque, (tu sembles avoir de sérieux problèmes de ce coté là !) JE n'affirme rien, MOI, je constate simplement l'inexistence d'une auto-génération biologique et industrielle.
Les maladies serait également l’œuvre de dieu,les saisons également,les étoiles...etc...etc...
Arrêtes , une nouvelle fois, cette obsession anti dieu (quel que sens que l’on donne à ce terme) lors même que ces faits sont attribués à d’autres substituts sémantiques appelés nature ou hasard dont ces phénomènes seraient l’œuvre. C’est le serpent qui se mord la queue !
selon ce principe nous pourrions nous soustraire à toute forme d'explication,l'idée de dieu se suffirait à elle même,ce qui n'est pas très pratique pour faire fonctionner des ordinateurs dopés à la physique et à la chimie!
aucune explication ne peut et ne pourrait prétendre à savoir ce qu’il en est en réalité, alors chacun donne son avis sur ce qui est ignoré de tous. Quand aux matériels CREES par les humains cela ne ferait que confirmer que la notion de création reste la plus forte dans la pensée humaine puisque représentant cette réalité que ces ordinateurs ( et tous matériels que nous utilisons) ne se sont pas auto générés ; mais qu'ils sont le résultat de la pensée permise par la complexité du vivant dont l’origine n’est toujours pas connue "scientifiquement".
Pour dire à quel point l'idée de dieu ne sert à rien en science(et n'y a aucunement sa place),
re obsession anti dieu ! De grands scientifiques trouvent, au contraire, que cette idée d’un dieu , expliquerait mieux ce monde qu’un simple hasard comme l’idée qu’un peintre expliquerait mieux un tableau que d’attribuer cette peinture qu’un simple hasard et autres approches dont tu te recommandes faute de mieux. Tout ça a déjà été vu et revu et n’est qu’une répétition supplémentaire destinée à t’auto persuader que ce qui ne peut être « prouvé » matériellement n’a pas d’existence et plus NE DOIT PAS exister.
il faut relever le fait qu'il existe des théories qui malgré leurs capacités à répondre à des critères de scientificité ne font pas avancer la recherche et finissent par devenir contreproductive.
C’est le propre de la recherche d’inventer des théories et qui n’ont pas plus de scientificité que la théorie de l’évolution (et en passant sur les vaccinations ou la nutrition)
On peut citer le cas de la théorie du multivers(quantique),qui nous dit que notre univers n'a pas une histoire,mais toutes les histoires possibles,ce qui expliquent notre présence ici bas.
Le raisonnement n'est pourtant pas tiré d'un chapeau,mais il est considéré par des physiciens comme trop explicatif,voir super explicatif.
Ce genre de discours spécialisé n’a d’intérêt que pour ces têtes d’ampoules. A force de regarder les étoiles, on en oublie que ce qui est important ce ne sont pas les multivers supposés, mais la vie au quotidien sur CETTE terre, pas vers un ailleurs dont l’humain ordinaire n’en a rien à foutre., comme tu le remarque ci dessous
En effet pour un biologiste les univers parallèles ne servent pas à grand chose,malgré le fait que la cosmologie quantique s'inspire d'expérience bien réelle au conséquence largement exploité en informatique.
Alors que penser de l'idée d'un démiurge créant le monde?Et bien rien du tout car cela n'apporte aucun éléments concret à notre connaissance sur l'évolution.
Bien au contraire ! Pour prendre l’exemple du sculpteur, autre exemple, ses œuvres servent de témoignages d’un art et de compétences dans un domaine particulier et donc de temps, ce qui joue un rôle non négligeable sur la théorie d’une évolution scientifiquement improuvable biologiquement, en particulier.
On peut toujours débattre de l'existence d'un créateur,de nos existences simulées dans un super-programme etc..,mais cela est à ranger davantage dans la philosophie que dans la science.Pour ma part je considère que cela relève principalement de la sémantique...
Oui, la sémantique joue un rôle particulier dans le domaine des croyances, religieuses ou pas, ce qui conduit à des convictions diverses, voir opposées, mais en même temps la croyance en la liberté entière de sa vie reste aussi illusoire, ce qui se vérifie en particulier dans les modes de vie où les lois biologiques sont incontournables sans prendre le risque d’en perdre la vie et souvent dans des souffrances importantes.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
) et donc la question ne peut être tranchée autrement 
