Briser le silence sur les limites planétaires

[Obamot]

je me contrefous de ce que tu penses, de ce que tu comprends ou pas

le but ici, "normalement", est d'échanger et donc de se faire comprendre par les personnes qui te manifestent de l’intérêt.

si tu manifestais de l’intérêt sincère pour quelqu’un ici, ça se saurait… La lecture de la suite de ton message, montre pourquoi tu n’es pas digne d’un intérêt réciproque, réponse en détail, t’es un entubé (et troll aux multiples pseudos). CQFD.

PS: personne ne te demande de noter quoi que ce soit bye bye

[eclectron]

si tu manifestais de l’intérêt sincère pour quelqu’un ici, ça se saurait…

Il faut dire que vous ne mettez pas beaucoup du votre.
c'est quand même dégueulis sur dégueulis (je le note ), sauf a de trop rares exceptions ( je le note aussi).
et je note que les Obamyx ne cherchent vraiment pas à comprendre quoi que se soit mais simplement à confirmer leurs idées préconçues pas mal dans le "réactionnel" primaire.

Merci du conseil, j'avais déjà pris mes dispositions en ce sens, celui de la porte.
Pour ceux qui cherchent a comprendre, un coup je suis revenu pour Sen-no-sen et la dernière, pour Peterr et lorsque je clos un compte, c'est pour éviter de retomber trop facilement dans la fosse...
. Cela demande des efforts de créer un compte.
Bon avec Peterr c’était mon premier compte, mal clôturé à l’époque..

[robob]

Bonne année 2025 !
Chaine limit, limites de la biosphère.
Remarque personnelle au delà de la vidéo, pourquoi ne priorise-t-on pas des limites planétaires dans les médias ?
et pourtant c'est du réchauffé pour beaucoup de concernés.
2 mondes cohabitent.

Je ne vois qu'une solution pour les personnes qui adhèrent à cette théorie de fin de l'humanité : arrêter de se reproduire.

Comme mon avis compte pour du beurre, la problématique devient : les 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre, forgent la plupart des opinions grâce à leur main mise sur les médias, adhérent-elles a cette théorie ?

Ce qui amène la question suivante : quelle solution ont-ils déjà choisie sachant qu'ils font de leur mieux pour nous persuader de cette menace imminente ?

[Obamot]

[titre de la] vidéo de Jancovici: WTF

quelle solution ont-ils déjà choisie sachant qu'ils font de leur mieux pour nous persuader de cette menace imminente ?

=> WEF => “Si on n’a rien à cacher…”

— “iL NEU FAUH PAH AWOUAAR PEURRRR… !

[eclectron]

Je ne vois qu'une solution pour les personnes qui adhèrent à cette théorie de fin de l'humanité : arrêter de se reproduire.

Comme mon avis compte pour du beurre, la problématique devient : les 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre, forgent la plupart des opinions grâce à leur main mise sur les médias, adhérent-elles a cette théorie ?

Ce qui amène la question suivante : quelle solution ont-ils déjà choisie sachant qu'ils font de leur mieux pour nous persuader de cette menace imminente ?

Ton abord de la problématique est intéressant mais je ne cerne pas bien le fond de ta pensée avec lequel tu abordes ce sujet , donc je vais poser beaucoup de questions.

Doit- on entendre par " cette théorie de fin de l'humanité " que l’effondrement est purement théorique , sans indices probant, sans logique et sans travaux sérieux sous-jacents ? ou bien l'humanité ne s’étant pas effondrée, ce sujet reste purement théorique ou encore "théorie" car il faut bien employer un mot ?

Une première conclusion, " arrêter de se reproduire " . Et bien, si notre mode de vie était parfaitement soutenable ( durable), nous pourrions maintenir le niveau actuel de la population mondiale constant et par conséquent nous devrions nous reproduire pour le maintenir constant. (en admettant que se soit un but de maintenir le niveau de population constant, nous pourrions très bien décider de le réduire naturellement)

" les 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre, forgent la plupart des opinions grâce à leur main mise sur les médias, adhérent-elles a cette théorie"
" quelle solution ont-ils déjà choisie "
Oui, elles y adhérent et achètent des paradis terresestres/bunker dans des zones supposée non impactées : Nouvelle Zélande, ou Scandinavie.
par exemple, premier lien venu: https://escapethecity.life/bunkers-de-l ... fondrement
et en attendant, cyniquement :" tant que que je gagne, je joue"


" sachant qu'ils font de leur mieux pour nous persuader de cette menace imminente "
Comment doit on comprendre cette phrase? On nous matraque/manipule sur un faux sujet, on nous matraque sur un vrai sujet ?
Perso , je considère ce sujet comme vrai ( que l’on me démontre le contraire), et je trouve qu’au contraire, on n’en parle vraiment pas assez. ( on ne le prend pas sérieusement en considération dans les actes politiques, ce sujet devrait faire la une des 20h tous les soirs)
En parler plus, découragerait la masse de participer au maintient du niveau de vie des 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre. En parler plus , serait le premier pas vers une résolution du problème.

[robob]

En parler plus, découragerait la masse de participer au maintient du niveau de vie des 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre. En parler plus , serait le premier pas vers une résolution du problème.

La masse est persuadée de la théorie du réchauffement anthropique et elle participe activement au maintien du niveau de vie des 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre en acceptant des taxes et subventions "anti-co2" au profit des sociétés appartenant aux 1000 personnes suscitées.

Notons que depuis plus de 30 ans que ça dure, cela n'a aucun impact mondial. Enfin si : des pays comme la France s'appauvrissent, donc font moins d'enfants, consomment moins et restent ainsi le meilleur élève de la théorie en arrêtant de se reproduire et en se désindustrialisant. Comme bientôt nous ne feront plus non plus à bouffer (plus de vache, plus d'agriculteur), nous deviendrons un excellent élève.

[eclectron]

La masse est persuadée de la théorie du réchauffement anthropique et elle participe activement au maintien du niveau de vie des 1000 personnes qui possèdent absolument tout sur terre en acceptant des taxes et subventions "anti-co2" au profit des sociétés appartenant aux 1000 personnes suscitées.

Notons que depuis plus de 30 ans que ça dure, cela n'a aucun impact mondial. Enfin si : des pays comme la France s'appauvrissent, donc font moins d'enfants, consomment moins et restent ainsi le meilleur élève de la théorie en arrêtant de se reproduire et en se désindustrialisant. Comme bientôt nous ne feront plus non plus à bouffer (plus de vache, plus d'agriculteur), nous deviendrons un excellent élève.

Je ne suis toujours pas certain de bien cerner le fond de ta pensée mais je sens une remise en cause de la véracité du réchauffement anthropique, et acceptation de taxes injustes, du coup et appauvrissement forcé pour respecter les accords de Paris.

Pour moi c'est assez simple, le système capitaliste croissantiste est en place, il y a un probleme (RCA CO2), veridique ou pas , le système surfe dessus, il faut croître quoi qu'il en coûte.
les 1000 les plus riches sortent toujours gagnant.
Bon, moi j'y crois au RCA mais le problème n'est même pas qu'il soit véridique ou pas.
Le problème est que le capitalisme, structurellement, réclame la croissance pour exister.
Or une croissance infinie dans un monde fini est tout bonnement impossible.
Il faut bien que quelque chose change... (l’absence de ressources faciles, entraînant des famines est une régulation possible du problème )
Nos dirigeants et 1000 les plus riches ne veulent pas remettre en cause le système croissantiste, donc on nous impose des contraintes lucratives pour certains.
Dit en d'autres termes, il n'y a plus de croissance physique possible ( début de l’effondrement), donc pour que les riches s'enrichissent, il faut appauvrir les pauvres.
Je ne pense pas que ce soit théorisé ainsi ( complotisme conscient) mais c'est ainsi que ça se passe.
Donc il y a bien une forme de tromperie.
Mais tout cela parce que le problème, dans son ampleur, n'est pas correctement posé.