Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

Capt_Maloche · par **Capt_Maloche** » 03/12/07, 22:07

Gregconstruct a écrit :Ca m'étonne que S & V n'ait pas pensé à inviter tous les propriétaires de frigos à laisser la porte ouverte pour refroidir l'atmosphère...

EH EH !

Gregconstruct · par **Gregconstruct** » 03/12/07, 22:11

Al Gore a montré une "solution" dans le dessin animé qu'il montrait dans sa conférence.

Et si on jetait un glaçon géant dans l'océan pour le refroidir??? :?:

crispus · par **crispus** » 03/12/07, 22:51

Il avait demandé conseil aux "yes men" ? :lol:

http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
(vers la 6è minute)

Gregconstruct · par **Gregconstruct** » 03/12/07, 22:55

crispus a écrit :Il avait demandé conseil aux "yes men" ?
http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
(vers la 6è minute)

Maybe yes, maybe not... :cheesy:

(Traduction : p'être ben qu'oui, p'être ben qu'non...)

Infomysteres · par **Infomysteres** » 10/01/08, 02:20

Un petit dossier qui reprend les arguments pour et contre la principale responsabilité du CO2 dans les changements climatiques :

http://www.infomysteres.com/fichiers/changements_climatiques.pdf

La seule conclusion que l'on peut en tirer c'est que le tout et son contraire est "possible".
Ce qui revient à dire qu'on ne peut rien conclure du tout.
On ne peut que "croire" à une théorie ou une autre mais rien ne la "démontre".

Si réellement le CO2 est le principal responsable, quelles sont les erreurs contenues dans ce dossier ?

Je sais que beaucoup vont critiquer ce dossier (comme ça a été le cas avec le dossier sur les énergies alternatives) mais évitez les messages d'insultes ou d'amalgames douteux qui n'apportent rien au débat.
L'idéal serait de donner des arguments (des "vrais" qui font avancer la compréhension des choses).

chatam · par **chatam** » 10/01/08, 09:11

Jean-Jean a écrit :
L'existence de vastes zones dépressives ( plus de 10 000 km2 ! ) nous offre une solution de géo-ingénierie afin de regagner de la surface agricole utile :
Inondées par de l'eau venant de la Méditérranée, pourraient ainsi être créées de vastes zones d'évaporation, faisant croître les taux d'hydrométrie alentours et peut-être accroître les trop rares précipitations.

A mon avis vraiment utopique car il y a un problème qui a été zappé: le sel, qui stérilise les terres bien au delà d'une zone inondée (voir la mer d'Aral)...inondation totalement inefficace car pour rappel, les déserts sont aussi en bordure d'océan donc à priori ...

Christophe · par **Christophe** » 29/12/10, 14:48

Relance de sujet suite aux 2 sujets:
https://www.econologie.com/forums/hiver-rigo ... 10299.html
et
https://www.econologie.com/forums/gulf-strea ... 10281.html

sen-no-sen · par **sen-no-sen** » 29/12/10, 16:03

Christophe dans l'autre sujet a écrit :Pour ce qui est de la géoingénierie, il y avait un article ridicule de S&V qui parlait de rependre du soufre avec des avions...

C'est loin d'être aussi farfelue que ça puisse paraitre.
Pour un certain nombre de scientifiques, la question n'est pas si il faut le faire, mais comment le faire...

Christophe · par **Christophe** » 29/12/10, 16:33

L'article de S&V c'est celui qui introduit ce sujet (retrouvé depuis).

Je continue de penser qu'un épandage "volontaire" de soufre dans l'atmosphère par des avions est farfelu pour 3 raisons (au moins):

a) le coût de la tonne transportée en aérien,
b) du tonnage qu'il faudrait pour avoir un impact planétaire,
c) du budget mondial actuellement mis dans la lutte contre le réchauffement

a) * b) à comparer à c) et je :cheesy:

jaune...

Et sur ce sujet, j'ai fais une petite estimation, voir tout dernier message: https://www.econologie.com/forums/hiver-rigo ... 10299.html

(...)

On aurait donc : 11 * 0.05 * 0.01 = 0.0055 millions de tonnes de soufre par jour sur un an: 0.0055 * 365 = 2 millions de tonnes de SO2/an contre 17 en quelques jours pour le pinatubo...

C'est pas rien, mais probablement pas suffisant pour avoir un impact sur le climat....MAIS :

Une "étude" avait montré que des changements sur la T° de la journée du 11/09/01 lorsque tous les avions étaient cloués au sol : il y avait 1°C de différence mais je ne me rappelle plus dans quel sens? J'avais lu 2 versions contradictoires (1° moins d'effet de serre = -1°C, 2° moins de particules/soufre = +1°C), me rappele plus laquelle était "la" bonne...Help.

sen-no-sen · par **sen-no-sen** » 29/12/10, 16:53

Justement, je pense qu'un tel projet, pourrais
être rentable:
Construction d'une flotte d'aéronefs destiné au épandages (Boeing,Airbus =$$$$$€€€€€!)
Mise en place d'une taxation mondiale anti-rechauffement.(moyennant une gouvernance "écologique"mondiale bien sur...)

Une étude du Lawrence Livermore National Laboratory à établit le cout d'un tel projet à environ 1 milliards de $ par an pour les États- unis.

Rejoignez une communauté sans censure algorithmique de passionnés, techniciens, scientifiques ou ingénieurs. Publicités supprimées après inscription.

Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

La part du CO2, Solaire, Magnétisme dans le climat

Re: " Save Gaïa ! " : une solution partielle...

Qui est en ligne ?

Faire une recherche textuelle approfondie ou chercher une image, un dessin, un graphique sur le forum

Explications sur la recherche d'images par Google ou Qwant ou autre.