Plan solwatt, du solaire photovoltaïque rentable en 7 ans?

[looping]

Bonjour

Si je comprend bien , les subventions ne servent qu'à inciter les particuliers à investir dans les énergies pseudo "vertes" , et ainsi à prendre un risque financier sur leur investissement alors qu'à côté de cela , EDF qui devrait montrer l'exemple , ne voit que par le nucléaire et le revendique .
Le développement du renouvelable ne dépendrait donc que de la bonne volonté des particuliers investisseurs ?
Je ne comprend pas la logique gouvernementale qui consiste à distribuer l'argent public pour des solutions au bilan discutable

Dans le cas de panneaux solaires thermodynamiques , l'intérêt écologique est réel puisqu'il s'agit de réaliser des économies d'énergie
Dans le cas de l'éolien ou des PV , l'incitation fiscale vise plutôt à promouvoir une filière dont l'intérêt ecologique n'est pas démontré , à moins que les principaux bénéficiaires ne soient les décideurs eux-même
N'y aurait-il pas un système caché qui permet à des investisseurs bien informés d'engrenger les bénéfices de toute une filière ?

A+

[Remundo]

Si je comprend bien , les subventions ne servent qu'à inciter les particuliers à investir dans les énergies pseudo "vertes" , et ainsi à prendre un risque financier sur leur investissement alors qu'à côté de cela , EDF qui devrait montrer l'exemple , ne voit que par le nucléaire et le revendique .
Le développement du renouvelable ne dépendrait donc que de la bonne volonté des particuliers investisseurs ?

Bonjour Looping,
+1
Ta rédaction est le reflet de qualités d'analyse et de synthése remarquables.

Mais si le pétrole vient à manquer, toutes ces positions vont évoluer... Attendons 20 ans...

@+

[bambou]

Salut,

J'ai lu et compris ton raisonnement.
Mais dans une décision, il y a toujours plein d'arguments à prendre en compte.
Une prime en +, ça aide à faire pencher la balance. C'est clair que ça ne suffit pas à rendre la décision évidente.

A+

Oui mais si les conditions étaient plus avantageuses ca aiderait encore plus.

Crois moi les conditions ne sont actuellement PAS avantageuse par rapport à un placement bancaire...en outre, sécurisé lui!

Relis le raisonnement plus haut...car si ce n'est PAS rentable à 0,88 € le kWh (cout virtuel gagné par kWh) comment veux tu que ca le soit à 0,55€ comme c'est le cas en France ?

Quand je parle de rentabilité c'est par rapport à un autre placement...

Mais ceci n'empeche pas des grosses boites d'investir dans le solaire, comme le montre cette news: http://www.econologique.info/index.php/ ... adepechefr

Sans doute pour baisser leur impot...et redorer leur image...parce que si c'était pour l'environnement pourquoi ne pas plutôt faire de solaire thermodynamique dont le rendement moyen est 3 fois plus élevé???

[Christophe]

Le développement du renouvelable ne dépendrait donc que de la bonne volonté des particuliers investisseurs ?

En gros oui parce que si ces solution (je pense au PV) étaient vraiment "rentable" ou plutôt intéressante par rapport à d'autre solution, EdF serait le premier à installer des parc "centrale" solaire partout où c'est possible...

D'autant plus que des autres opérateur peuvent également produire depuis un certains nombre d'années...

par exemple, Power va construire 2 centrales au gaz...et ceci malgré les incertutude sur le prix du gaz. Ce n'est pas un hasard...

Je ne comprend pas la logique gouvernementale qui consiste à distribuer l'argent public pour des solutions au bilan discutable

C'est pourtant simple, c'est du foutage de gueule: faites ce que je dis, pas ce que je fais (car EdF c'est encore en majorité le gouvernement) cette politique est dûe surement au poids du nucléaire et du pétrole dans le budget...

Dans le cas de panneaux solaires thermodynamiques , l'intérêt écologique est réel puisqu'il s'agit de réaliser des économies d'énergie

Oui et c'est la filière la moins développé...est ce un hasard que la plus efficace soit la plus boudée ? On peut se poser la question...

N'y aurait-il pas un système caché qui permet à des investisseurs bien informés d'engrenger les bénéfices de toute une filière ?

L'Etat cherche surtout à conserver la main mise sur le marché de l'énergie via la centralisation donc de la taxation de l'énergie...à tout prix (même à celui de vos impôts)...

Dans les autres pays d'Europe comme l'Allemagne et la Belgique c'est différent car fédéralisé...

[Lafleureaufusil]

Bonjour,

L'installation des panneaux PV est devenu rentable en Wallonie, très rentable, et c'est bien là le problème!

C'est économiquement rentable mais environnementalement peu intéressant.

On incite les particuliers à faire cet investissement moyennant des aides publiques importantes. Le même argent public investi dans des mesures de base d'URE ou de mobilité serait 10 à 100 fois plus efficaces.

Par ailleurs, les moyens financiers du particulier qui investi dans du PV ne sont plus disponibles pour d'autres mesures prioritaires comme l'isolation par exemple.

Je dispose d'un article, très précis, avec un calcul sur la rentabilité économique mise en parallèle avec les économies de CO2 engendrées. Si le modérateur peut m'expliquer comment le rendre disponible en téléchargement, ce sera bien volontier.

Le fait que l'on investisse si massivement dans le PV est des plus interpellant dans un pays comme la Belgique où la priorité absolue est l'amélioration de l'efficacité énergétique.

Il semble évident que le plan Solwatt tienne plus du fait de stratégies politiciennes que d'une approche rationnelle visant les économies d'énergies/CO2.

[Christophe]

On est bien d'accord sur le fait que l'impact du PV est limité mais je suis bcp moins d'accord avec toi sur sa rentabilité... ci dessus j'ai estimé qu'il vallait mieux un placement bancaire à 3% que du PV...

Je dispose d'un article, très précis, avec un calcul sur la rentabilité économique mise en parallèle avec les économies de CO2 engendrées. Si le modérateur peut m'expliquer comment le rendre disponible en téléchargement, ce sera bien volontier.

Oui pas de probleme, on a un "hebergeur" spécialement pour ceci, tout est explicité ici: https://www.econologie.com/forums/comment-me ... t1176.html

Si il est très intéressant je le mettrai dans les téléchargements du site: https://www.econologie.com/downloads.html

N'hésite pas à utiliser notre moteur de recherche interne: https://www.econologie.com/forums/search.php

ps: URE = ?

[Lafleureaufusil]

Bonjour,

Voici l'article.
https://www.econologie.info/share/partag ... E2Z8BC.doc



Pour ceux qui veulent consulter les calculs.
https://www.econologie.com/fichiers/partager/1202159221pbQclD.xls

En lisant ces deux documents vous comprendrez pourquoi il n'est pas approprié de promouvoir le PV pour l'instant et qu'il existe vraiment beaucoup d'autres mesures bien plus intéressantes à réaliser auparavant.

Amis belges, n'hésitez pas à interpeller le monde politique à ce sujet !



PS pour Christophe: URE= Utilisation Rationnelle de l'Energie, terme fréquemment utilisé en Belgique.

[Christophe]

Vais voir les docs.

Bien que je suis en Belgique depuis 2005 j'avais jamais entendu URE...faut dire qu'on est perdu dans les ardennes aussi

[Christophe]

Bon j'ai regardé tes 2 docs, apparement tu t'es posé les mêmes questions que moi mais en faisant des calculs plus détaillé. Très intéressant donc!

Probleme: tu trouves des résultats différents des miens sans doute car tu as pris en compte l'accroissement du prix de l'énergie?

Afin d'y voir plus clair, pourrais tu, dans le document excel, ajouter un tableau suivant la même méthode d'un placement bancaire à 3,5% ? (par exemple)

[Christophe]

Je suis par contre d'accord toi quand tu affirmes:

A la lecture du tableau, nous constatons que 1 € investi dans l'isolation du mur est 6 fois plus efficace d'un point de vue énergétique que s'il est investi dans l'installation de panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques. Cependant, l'isolation du mur est franchement moins intéressante d'un point de vue financier que l'acquisition de panneaux solaires photovoltaïques lorsqu'on intègre les aides publiques. Cette contradiction découle du fait que des aides publiques disproportionnées sont octroyées aux mesures pourtant les moins efficaces. Il est interloquant de constater que la mesure la plus efficace est finalement la moins intéressante financièrement.

Avec un petit bémol sur :

Chaque technique ne devrait-elle pas être soutenue proportionnellement aux économies en émission qu’elle permet ?

Se limiter aux économies en émission de CO2 est limitatif je pense...

Prends l'exemple de l'éthanol de maïs: il est positif au niveau du CO2 (encore que si on prend en compte le CO2 équivalent j'en suis pas certain) mais négatif au niveau du bilan énergétique (en prenant en compte les engrais pétrochimique par exemple)...