Pour que ce sujet soit compréhensible je me représente, je suis l'auteur de "explication crédible au dopage à eau" à voir ici: https://www.econologie.com/ionisation-de ... -3324.html
Suite à l'article paru dans Science et vie en Novembre 2007 (voir notre breve analyse à propos de cet article ici: https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html ), j'ai envoyé au journal le courrier suivant, le 26 Novembre:
Cher Science et Vie,
Lecteur assidu depuis plus de 15 ans, j'ai été flatté d'être contacté par un de vos journaliste (Pierre GRUMBERG), suite à mon étude bibliographique sur l'électrisation de la vapeur d'eau et ses possibles implications sur la combustion.
Avec ce journaliste, nous avons eut un échange intéressant et argumenté.
Hélas, lorsque j'ouvre votre journal Octobre 2007, p119), voilà ce que je lis:
"Dommage, le dossier repose sur des travaux datés du XIXème siècle ou publiés sur internet, sans relecture de pairs".
J’ai du mal à comprendre vos choix dans le traitement de l’information. En effet,
- Vous ne donnez pas l'adresse web de mon document (n'est-ce pas là la mission de Science et Vie, que d'encourager ses lecteurs à penser par eux-mêmes?) :
https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf
- Vous faites l'impasse sur la publication du 'Journal of Electrostatics' de 1989 que je vous ai envoyée, et qui confirme expérimentalement qu'un volume de vapeur d'eau, lorsqu'il est détendu au contact d'un métal, acquiert une charge électrique :
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html
J’imagine que c’est une problématique de place, qui a guidé votre choix éditorial. Dans ce cas, pourquoi ne pas livrer la seule synthèse de mon document :
-Plusieurs brevets, référencés, font état de l'influence des radicaux OH sur l'amélioration de la combustion.
-Plusieurs laboratoires (des "pairs", cités également dans mon document) travaillent sur l'amélioration de la combustion apportée par les radicaux OH, et de manière plus générale, les espèces excitées électriquement.
-Le système pantone consiste justement à produire de la vapeur d'eau et à la détendre au contact d'un métal, ce qui expérimentalement, lui confère une charge électrique.
N'est-ce pas ce fil là qu'il convenait de tendre, plutôt que de s'attarder sur les divagations de Paul Pantone et l'ésotérisme stupide qui entoure le système?
J'espère que vous publierez ce droit de réponse et surtout que vous apporterez des réponses à ces questions, comme vous le faites brillamment depuis des années, à nombre de mes interrogations scientifiques.
Veuillez, dans l'attente de votre réponse, agréer mes sincères salutations.
Julien ROCHEREAU
PS : les lecteurs qui le souhaitent peuvent même en débattre avec nous ici :
https://www.econologie.com/forums/explicatio ... t2917.html
"
M. GRUMBERG m'a ensuite contacté pour dire que ce droit de réponse était entre les mains du responsable de la rubrique forum.
Hélas nous sommes au mois de Février et toujours pas de droit de réponse dans S et V.
Je remercie cependant M GRUMBERG car son article m'a encouragé à appeler des références scientifiques plus récentes et à essayer de garder un œil critique.
J'ai donc enrichi mon document pour lui donner une assise scientifique plus difficile à balayer. Il est téléchargeable ici:
https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html
Lien direct: https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf
Merci à Christophe pour soutenir et héberger cette réflexion.