Droit de réponse article sur le Pantone dans Science et Vie

[Christophe]

1) Euh Hydraxon on peut savoir à qui on a à faire? Tu as l'air d'être compétent...

2) L'article rédigé par Julien est le suivant: https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html et non "electrisation.pdf" qui est un document anglais dont la traduction a été faite par Julien.

C'est loin d'être le seul document qui corrobore des constatations faites sur des dopage à l'eau et voici les autres:

https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html

Je pense que Julien sera le plus apte à te faire une réponse argumentée.

3) L'article de S&V était un torchon mélangeant dopage et 100% pantone et faisant une mystification (en citant Onnouscachetout justement ce qui était purement volontaire pour briser la crédibilité du systeme) du procédé: voici notre avis (gentil) sur ce papier :

On peut regretter que le journaliste Mr Grumberg n'ait pas distingué clairement le dopage à l'eau (dénommé désormais système Gillier-Pantone) du systeme 100% Pantone testé par les Mines. En outre il a omis de citer Econologie.com mais il nous a promis de le faire dans le courrier des lecteurs du mois de décembre. En effet, Julien Rochereau et moi-même avons participé l'élaboration de cet article. Julien R. est l'auteur de la théorie de l'ionisation de la vapeur d'eau, à ce jour, l'explication la plus plausible des résultats obtenus dans un dopage à l'eau.

https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html

On est beaucoup moins sympa sur les forums: https://www.econologie.com/forums/article-pa ... t4204.html

4) On lutte, de toute facon, à armes inégales par rapport à la vraie "RECHERCHE" politiquement correcte elle...mais je ne m'inquiète pas pour le systeme: la vérité scientifique gagne dès que ces opposant meurent...

ps: si chaque article de S&V est aussi imprécis je ne sais pas ou est la partie "Science" de ce magazine...

[bob_isat]

L'explication par la QED avait été évoquée dans l'article original, dans un encadré. Traditionnellement, SV ne donne pas les adresses de documents dont ils pensent que les lecteurs ont peu de chances d'être capable de déterminer eux-mêmes s'ils sont sérieux ou non. Ils n'ont même pas donné l'URL du document de Garett Lisi..

"Je laisse M. PLANCK et M. EINSTEIN juger de l’application de leur théorie…"

Argument d'autorité en sous-entendant que critiquer ton document, c'est critiquer Einstein. Tu exiges que des morts critiquent ta théorie, peux-tu dès lors demander aux lecteurs de SV de la lire tant qu'Einstein et Planck n'auront pas confirmé qu'elle est correcte?

Bonjour, et merci pour tes commentaires.

SI j'ai parlé de Planck et Einstein c'est effectivement que je n'ai pas le niveau en chimie des particules.

Si tu veux que je corrige un exposant dans le doc QED, je le ferai avec plaisir car tu semble calé

Si tu as une autre explication à l'électrisation de la vapeur d'eau, merci de la partager, c'est la seule que j'ai trouvé après moultes recherches.


Cela dit, le but du doc n'est pas de prendre parti pour tel ou tel ecole mais de mettre en lumière les systèmes qui lient OH- et amélioration de la combustion, avec le fait que la vapeur d'eau s'électrise sous certaines conditions .

bob_isat

PS: petite pensée émue pour un physicien de profession qui m'a trucidé sur un forum, en me disant qu'il était immmmmpossible d'électriser de la vapeur d'eau.

Quand j'ai mis la main sur l'article du Journal of Electrostatic, j'ai bien rigolé...

[Hydraxon]

Bonjour
Sans vouloir me mêler des grandes conversations de scientifiques

Pour ma part, j'estime qu'il n'ont pas raison de faire des commentaires sans verrifier par eux même .. de faire un article sans s'asseoir dans un vehicule, faire le plein, faire 300km et refaire le plein, ce n'est pas une explication, mais un constat . Les explications il y a suffisament de scientifiques pour le faire , les constats c'est pour les journalistes .
Il me semble au nombres de dopages a l'eau fonctionels qu 'il y a chez vous , cela doit pas etre difficile a trouver ..
Évidement préférable d'aller voir un sytéme dans une grande école , cela fait serieux professionel Dr S' plutot que d'aller voir a Vitry , ou ailleurs ceux qui ont quelque chose qui marche ..

Personellement la crédibilité ne vas pas avec les titres des personages , elle va avec ce que l'on constate et des mesures précises.

Je pense que il ne faut atttendre quelque chose de la comunauté scientifique, pour esperer améliorer le sytéme
Probablement pour eux que des résultats de 30% font partie de la marge d'erreure ? ou sont trop insignifiant pour y porter un interet.

Ils ont possiblement raison, c'est quoi 30% sur un vieux moteur ?
pourquoi chercher a l'améliorer ? alors que les moteurs modernes s'en approche, avec toute une quincaillerie éléctronique et des filtres a particules et des catalyseurs ..


André

André, dire "ils devraient faire l'expérience eux-mêmes" signifie "toutes les expériences faites jusqu'ici ne valent strictement rien".

Faut pas non plus prendre les ingénieurs et thermodynamiciens pour des cons, ils ont fait un sacré boulot sur l'injection directe. Et c'était bien plus de 30%.

Les journalistes de SV sont quelque part entre journalistes classiques et scientifiques. Ils ne peuvent accepter une démarche complètement boîte noire. Or, à lire ces forums, j'apprends que ce système fait des miracles, sauf au banc d'essai. SV est le plus nul des journaux de vulgarisation scientifique, mais même eux ne peuvent appeler "mesures précises" un trajet en voiture, même pas sur un circuit où toutes les accélérations peuvent être faites de manière identiques avec les 2 systèmes.

nous savons que la vérification suivra ultérieurement, c'est écrit dans leur article

à propos de la théorie de Julien R. ? J'ai pas l'impression qu'ils aient vraiment envie de publier des avis dessus.

Au fait, je n'ai jamais vu un journal de vulgarisation scientifique donner l'URL d'un article décrivant une théorie si ce n'est pas sur un site soumis à un comité, comme arXiv. Le papier de Julien R. existant en version anglaise, il pourrait être soumis à des sites de ce genre. Ce serait un gage de crédibilité s'il est accepté.

Je sais que vous avez détesté l'article de SV, mais il se trouve que je n'ai jamais vu de publication plus réputée que SV et appuyant vos critiques.

[bob_isat]

Je sais que vous avez détesté l'article de SV, mais il se trouve que je n'ai jamais vu de publication plus réputée que SV et appuyant vos critiques.

ils ont mélangés EGR et dopage à eau, esquiivé le coeur de mon doc (lien entre electrsiation et reduction de conso) et choisi de citer onnouscachetout.fr ,site faisant regulièrement état de l'invasion des petits gris, au lieu de citer econologie.

ne trouve tu pas ça un peu juste pour une publication très réputée ?

PS: comment faire pour soumettre un article à arXiv ?

[Christophe]

+1 avec Bob (Julien)...

Faut pas non plus prendre les ingénieurs et thermodynamiciens pour des cons, ils ont fait un sacré boulot sur l'injection directe. Et c'était bien plus de 30%.

Bien plus de 30%? Ah ? Au niveau moteur peut être mais pas au niveau véhicule...

On ne les prend pas pour des cons, on dit simplement qu'on peut, dans certaines conditions, faire aussi bien, voire mieux, avec un dopage à l'eau...

Au niveau du prix c'est de l'ordre de 10% du prix de la haute pression...et là désolé mais ils sont largement moins bons les ingés...

Et au niveau moteurs industriels, la haute pression n'est pas encore très répandue (hors camion)...

Voici ce qu'ils doivent penser de "nous": https://www.econologie.com/industriels-e ... -3669.html

[Hydraxon]

Bonjour, et merci pour tes commentaires.

SI j'ai parlé de Planck et Einstein c'est effectivement que je n'ai pas le niveau en chimie des particules.

Si tu veux que je corrige un exposant dans le doc QED, je le ferai avec plaisir car tu semble calé

Si tu as une autre explication à l'électrisation de la vapeur d'eau, merci de la partager, c'est la seule que j'ai trouvé après moultes recherches.


Cela dit, le but du doc n'est pas de prendre parti pour tel ou tel ecole mais de mettre en lumière les systèmes qui lient OH- et amélioration de la combustion, avec le fait que la vapeur d'eau s'électrise sous certaines conditions .

bob_isat

PS: petite pensée émue pour un physicien de profession qui m'a trucidé sur un forum, en me disant qu'il était immmmmpossible d'électriser de la vapeur d'eau.

Quand j'ai mis la main sur l'article du Journal of Electrostatic, j'ai bien rigolé...

Bob, j'ai quelques connaissances de base en PhyQ, même pas en QED. Et en fait, les formules employés appartenant au domaine quantique sont des formules d'avant 1920.

En fait, je ne m'aperçois que maintenant que l'article "Bubbles and steam electricity" n'est pas de toi. Bon, je pense qu'il vaut mieux abandonner cet article.

Quant à l'article de Finke, il donne des explications par l'électrochimie classique, pas besoin de PhyQ à cette échelle.

Enfin, l'abstract parle de "wet steam", ce qui peut signifier de la vapeur d'eau et des gouttelettes. Et qu'on puisse charger ça, c'est pas nouveau, c'est pour ça que la foudre existe.

[delnoram]

André, dire "ils devraient faire l'expérience eux-mêmes" signifie "toutes les expériences faites jusqu'ici ne valent strictement rien".

Voilà une analyse de texte plutôt étrange...

[Christophe]

En fait, je ne m'aperçois que maintenant que l'article "Bubbles and steam electricity" n'est pas de toi. Bon, je pense qu'il vaut mieux abandonner cet article.

Euh et pkoi abandonner ? As tu regardé celui ci: https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html

Ce document ne trouve pas d'explication concrêtes au couplage ph de l'eau-charge électrique de la vapeur...

[Andre]

Bonjour

André, dire "ils devraient faire l'expérience eux-mêmes" signifie "toutes les expériences faites jusqu'ici ne valent strictement rien".

Je n'ai jamais dit qu'il devrait faire l'experience eux même

Mais simplement remplir le reservoir au raz du bouchon ,et eux même conduir ensuite le remplir au raz du bouchon , ensuite calculette si il y a une differrence qui depasse largement les chiffres du constructeur , qu'il le dise c'est tout.. L'éxpliquer c'est pour les scientifiques ..

Faut pas non plus prendre les ingénieurs et thermodynamiciens pour des cons, ils ont fait un sacré boulot sur l'injection directe. Et c'était bien plus de 30%.

C'est bien Francais , avoir peur de passer pour un con , quelle importance l'opinion dans la société ? on est pas candidat pour une élection politique , ni vendeur de quoi que ce soit , ni même Charlatant .
On essaie simplement d'améliorer quelque chose , Cela devient lassant et fatiguant d'essayer de prouver a qui ? et pourquoi ?
et sutout dans quel interet ?
Etre crédible c'est quoi ? dans votre définition ce n'est pas le personnage qui doit etre credible, mais le montage doit faire ses preuves peu importe que cela soit les ingenieurs de la NASA ou le cultivateur qui l'ai fait , il n'y a que les résultats a considerer...

Quelle perte de temps même a répondre sur ce genre de post
c'est pas avec des raisonements semblabes que on vas gagner quelques % supplementaire ...

Denierement j'ai travaillé sur une auto de 1923 probléme d'allumage que j'ai été étonner de voir ce que faisait nos grands peres et la facilité d'ajuster et de réparer de telle mecanique , des gens qui n'avaient même pas de file éléctrique isolant pour les bougies , mais débrouillard j'ai vue bien d'autre chose sur ces vieux sytéme , je pense que actuellement avec tout le materiel et l'électronique disponible on a pas de quoi a se penser superieur a ces hommes qui ont fait des auto avec si peu de materiel et de conaisances..

André

[Capt_Maloche]

Jolie Voiture André

tu n'aurais pas une photo du moteur?

Ciao