Turbine éolienne Rotative Bi Plan (ROBIPLAN)

[rescwood]

Rien que sur un toit de maison avec 1 m d'envergure, ça fait à mon avis 1 ou 2 kW pour un vent de 50 km/h. Intéressant même si le rendement n'est pas au "top théorique"

T'en connais beaucoup toi, des endroits ou on bénéficie régulièrement de vents de 50km/h ?

[jonule]

en tout cas en + grand, à mon avis le modèle vibratoire serait trop risqué, d'un point de vue mécanique bonjour la maintenance vu le nombre d'engrenages ?

sinon sur quel type de génératrice ? alternateur auto ?

[louphil]

@Remundo:

J'aurais aimé en être l'auteur ... Je l'ai trouvé en graphiti sur un mur, et je l'ai adopté tellement c'est vrai ... on y passe tous un jour, à la vitesse du son ... Et puis si t'aime le rock, dans ma signature y'a de quoi écouter gratos (mais pas forcement terrible ...) en toute légalité ...

Pour recentrer le sujet, je me pose une question : ne serait-il pas plus judicieux ( et plus simple ) de concevoir une éolienne sur le même principe, mais qui ne serait pas en rotation sur son axe vertical ( ou seulement pour s'orienter )...? Basé sur le même principe que ce qu'avait décrit Pascal dans son post sur le trilo : a savoir une roue à aube (schematiquement ) dont le retour s'effacerait ( pivoterait à 90° ) lorsqu'elle serait à contre-flux ? C'est du moins ce que j'y avais cru voir ds un premier temps lorsque Pascal avait publié ... Les vidéos m'ont confirmé que je me trompais ... et que la vitesse du son m'avait rattrappé ...

Mais peut-être, Pascal, est-ce une tentative pour concilier les avantages des deux systèmes vertical et horizontal ??? Dans ce cas, je suis un peu sceptique ( à vu de nez, les calculs ne sont pas mon fort ), les inconvénients des deux se cumulants eux aussi . On pourrait voir la synergie des inconvenients supérieure à celle des avantages, ne serait-ce que par les pertes mécaniques induites par le système plus complexe ... Mais je le répète, mes assertions sont issues de mon pif ... Si j'avais un peu plus de temps ( et surtout une petite fraction du courage de Pascal ), je colleterais bien à des essais ...

[Remundo]

Ce sont de bonnes questions Louphil, mais la fameuse "TP Géo" trotte encore entre les neurones de Pascal

Tout cela demande des essais et calculs extrêmement prenants en temps, énergie et argent.

[Cuicui]

trop doucement = le vent contourne les voiles ou les aubes

Merci, Marcel, pour ces explications.
Le contournement des pales ne peut-il pas être atténué par des pales en forme de coupelles, au besoin percé d'un trou au centre pour stabiliser le flux, comme sur les parachutes circulaires ?
Je pensais que le vent arrière fournit une forte poussée à vitesse lente, alors que le profil aile d'avion est plus rentable aux hautes vitesses. Mais il est vrai qu'un parachute circulaire chute plus rapidement qu'un parapente de surface équivalente.
Une hélice de bateau pousse-t-elle mieux qu'une roue à aube pour une même puissance installée ?
Il ne doit pas être compliqué de faire un essai avec un ventilateur et une pale fixée sur un pèse-lettre.
Je me demande quel serait le rendement d'un engin comme celui-ci
http://www.eolprocess.com/start.php qui combine vent arrière et vent de travers, même si l'auteur dit quelques bêtises concernant le vent qui passe entre les pales (une hélice d'avion qui mouline librement traîne quasiment autant qu'un disque plein de diamètre équivalent).
Au fait, avez-vous vu cette vidéo (éolienne qui explose par suite de la panne de mise en drapeau par vent violent) ?
http://www.eolprocess.com/PasVariableEnPanne.php

[Remundo]

Merci pour ces liens Cuicui ! La tripale qui explose est impressionnante

Il a fait une belle présentation vidéo de son invention, ce Monsieur Dieudonné.

Elle est assez sympathique aussi cette éolienne. Une idée simple qui peut avoir sa "plage d'efficacité" pour certains vents mal acceptés par les tripales

Mais je ne sais pas par rapport à une Savonius si son rendement est plus élevé. Le vent impact les pales et est dévié e 90° dans le meilleur des cas. C'est moins de 50% de rendement à coup sûr.

car c'est un fonctionnement "Pelton" dont le rendement théorique serait, en supposant que toutes les pales en charge impactent le vent à 90° de 50%

Mais une partie du vent traverse sans impacter de manière optimal.

Bon vent à l'Eolprocess, mais aussi à la Robiplan !

En tout cas, sa construction ne doit pas être trop coûteuse.

[marcel]

Le contournement des pales ne peut-il pas être atténué par des pales en forme de coupelles, au besoin percé d'un trou au centre pour stabiliser le flux, comme sur les parachutes circulaires ?

Si une aube incurvée "pleine d'air stagnant" se met à "déborder ", elle devient équivalente à une aube plate :l'avantage est perdu.
Le parallèle avec le parachute est tout à fait correct. J'ai d'ailleurs songé à utiliser une astuce de multiperçages pour un de mes rotors proche du système savonius.
Mais en fait c'est déjà (à peu près) ce qui se passe dans la savonius : le flux peut s'échapper d'une aube sur l'autre dans une zone à rotation très lente (puisque près de l'axe). D'où l'importance d'utiliser la bonne vitesse de rotation. Il faut qu'en périphérie la vitesse tangentielle s'approche autant que possible de celle du vent (typiquement 0,9 v) mais sans dépasser sinon... plus de couple (l'aube avance plus vite que le vent). Au centre du rotor la vitesse de l'aube est plus lente (la vitesse angulaire, elle, est bien sûr la même). Du coup le vent pourrait s'y accumuler et "déborder" sur l'extérieur... C'est là que le chevauchement des deux aubes permet l'écoulement de l'aube portante et aussi du flux dévié par l'aube en retour vers le centre de l'engin. Le must c'est que cet écoulement pourrait se perdre, eh bien non il est redirigé vers l'intérieur de l'aube en retour la rendant elle-même motrice. Très, très malin ce finlandais de savonius. Et pour finir sur le rapport avec le parachute, les dimensions du trous sont très importante, si le trou est trop gros... scratchboum aïe aïe aïe!
Dans la savonius, le chevauchement doit être impérativement égale à 1/6 du diamètre d'une aube : laisser filer l'air, mais pas trop!
La forme hemicylindrique de l'aube permet d'augmenter la surface portante (le demi périmètre est plus grand que le diamètre) mais surtout on crée un plus gros différentiel de pression entre les deux faces de l'aube (accumulation régulée du vent dans l'aube = surpression)

[jam]

Bonjour a tous,

Et pourquoi pas une petite simulation de la Robiplan avec ca?

Note : Maillage tres grossier.
Solution en position statique a 0 deg.


https://www.econologie.info/share/partag ... sXsyN.mpeg

-Alain

[Remundo]

C'est très beau, tu peux simuler de la mécaflotte

Et est-ce que tu peux laisser la robiplan tourner ? Peut-être trop demander... car dans ce cas, on peut voir en live les lignes de courant et changer la forme des pales....

Ce serait géant !!!!

[jam]

Salut Remundo,

Je vais faire comme auparavant avec toutes les positions sur un tour et animer le tout. Ce seras en statique seulement pour l'instant.
-Alain