Générateur thermoacoustique

[nlc]

Remundo : j'ai un peu approfondi la théorie du généraeur thermoacoustique. En fait il y a bien un régénérateur ! C'est tout simplement la stack qui joue ce role !

[nlc]

Un kit est dispo ici :

http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/ ... erdemo.htm

Sa notice, assez instructive : http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/refrigeration/Demo_Inst5%28no_specials%29.pdf

[Remundo]

Salut Nlc,

Tiens, j'ai trouvé ça
http://mshades.free.fr/thermoacoustique ... tique.html

avec des liens au fond de la page...

Et aussi un gros brevet
http://www.wipo.int/pctdb/fr/ia.jsp?ia= ... SPLAY=DESC

Apparemment, le rendement est encore faible, seulement 40% du rendement de Carnot selon le premier lien.

Enfin, creusons la chose... c'est rafraichissant, n'est-ce pas

[Remundo]

Si je comprends bien, il s'agit de faire subir au fluide un cycle thermodynamique moteur en même temps qu'il subit une onde acoustique...

Et l'onde retour est un peu plus forte que l'onde aller... Et donc le haut parleur au lieu d'être récepteur devient générateur... Ingénieux...

Pour mon PHRSD, ce pourrait être intéressant. Toutefois, il me semble que la technique n'est pas aussi efficace que le Stirling traditonnel.

Néanmoins, elle a beaucoup d'avantages que n'a pas le Stirling : simplicité, pas de pièce en mouvement, conversion électrique directe...

Un domaine de recherche intéressant dont les progrès seront les bienvenus !

[nlc]

Je suis persuadé que la course au rendement n'est pas forcement une bonne chose. A vouloir à tout prix faire mieux, pendant ce temps là on n'exploite pas ce qui peut l'être.
La course au rendement pour convertir de l'energie extraite sur terre vers une autre forme d'energie, ok, là c'est forcement très important. Exemple le moteur à explosion, meilleur sera le rendement plus faible seront les consommations (enfin, si le vehicule fait le meme poids...).

Mais pour de l'energie solaire, il vaut mieux exploiter 10, 20, ou peut être 30% dès maintenant que 50, 60 ou 70% dans 10 ans.
Enfin bon c'est mon avis...

Dans le meme esprit, je pense qu'il n'est pas forcement utile d'avoir un meilleur rendement si c'est au prix un prix d'une compléxité accrue et d'un coût plus elevé.
Simplicité = fiabilité
Simplicité = bas cout

Et un de mes proverbe préféré dit : le mieux c'est l'ennemi du bien.

L'exemple concret c'est ton piege solaire : je trouve l'idée et le concept tout à fait excellents, mais je me demande si la complexité et le surcout en valent vraiment la chandelle.
Ca permet effectivement de capter plus d'energie thermique à surface equivalente, ou autant d'energie thermique avec une surface plus faible, mais c'est vachement complexe à mettre en oeuvre.

Moi ce que "je cherche à mettre en oeuvre", c'est le moyen le plus simple possible pour récupérer l'energie solaire perdue et le convertir en electricité.
Qui dit simple dit fiable, bas cout, et surtout : autoconstruction facilité !

[Remundo]

Je comprends tes arguments qui sont recevables...

Toutefois, avec de simples capteurs plans et de la thermoacoustique, je crains que l'on ne sorte pas grand chose, en tout cas pas plus qu'avec du photovoltaïque.

Lequel est une filière totalement sabordée par son rendement trop faible (15% actuellement). La seule façon de faire percer les énergie renouvelables est précisément "la course au rendement". L'exemple typique est l'hydraulique qui est la plus utilisée au monde et de loin car on récupère dans les 80% de l'énergie potentielle initiale de l'eau.

Le PHRSD n'est pas compliqué, hormi le pointé solaire, qui est quand même gérable. Après validation, le PHRSD "de base" offrira dans les 50% de rendement solaire à électrique.

Moi ce que "je cherche à mettre en oeuvre", c'est le moyen le plus simple possible pour récupérer l'energie solaire perdue et le convertir en electricité.
Qui dit simple dit fiable, bas cout, et surtout : autoconstruction facilité !

Et j'approuve aussi ta démarche . Un PHRSD est fixe et demande une installation précise. La voie que tu suis est plus souple, mais au sacrifice du rendement... En bref, tout cela est complémentaire

Sauf si je monte sur le PHRSD un super générateur thermoacoustique de ta fabrication !

[nlc]

Je comprends tes arguments qui sont recevables...

Toutefois, avec de simples capteurs plans et de la thermoacoustique, je crains que l'on ne sorte pas grand chose, en tout cas pas plus qu'avec du photovoltaïque.

Lequel est une filière totalement sabordée par son rendement trop faible (15% actuellement).

A mon avis c'est pas le rendement trop faible qui saborde la filiere, c'est le cout elevé du watt, a cause du prix elevé du panneau.
Un panneau qui ferait 15% mais à un prix 3x plus faible se vendrait bien mieux. A mon sens c'est pas le rendement à proprement parler qui compte, mais le prix du Watt et la durée du retour sur l'invertissement.
Et l'autocontruction de panneaux PV 15% c'est meme pas la peine d'y penser, alors que c'est peut être assez facile avec un GTA (Générateur ThermoAcoustique, j'invente le terme car j'en ai marre de l'ecrire en entier!! )

La seule façon de faire percer les énergie renouvelables est précisément "la course au rendement".

Oui....mais non, ou tout du moins pas forcement ! Car ca dépend du surcout lié a l'augmentation du rendement. Si les cellules PV passent à 50% de rendement, mais avec un prix multiplié par 3, ca ne se vendra pas non plus et les prix ne pourront jamais baisser.

L'exemple typique est l'hydraulique qui est la plus utilisée au monde et de loin car on récupère dans les 80% de l'énergie potentielle initiale de l'eau.

Ouais mais là c'est différent, on part d'une energie de depart déjà sous la forme d'un mouvement. Convertir un mouvement en electricité, qui plus est avec un fluide incomprésible est bien plus "simple" !
A mon sens l'energie solaire est vraiment une energie à part, car n'est pas une energie sous la forme d'un mouvement au départ (encore que dans l'espace on peut se deplacer à la voile grace aux vents solaires...) : soit la conversion vers l'electricité est directe mais très cher grace au silicium (cellules PV), soit de maniere indirecte en convertissant d'abord l'energie solaire en mouvement, puis ensuite en electricité.

Le PHRSD n'est pas compliqué, hormi le pointé solaire, qui est quand même gérable. Après validation, le PHRSD "de base" offrira dans les 50% de rendement solaire à électrique.

Pas compliqué sur le principe, en pratique j'en suis pas aussi sûr
Et puis 50%, oui, peut être, mais dans combien de temps et à quel prix ?
Mais bon c'est vrai que tu vises peut être plutot les grosses centrales electriques, et moi plutot une production localisée chez le consommateur, à des prix compétitifs pour favoriser les installations en diminuant le temps de retour sur l'investissement, et en favorisant surtout l'autoconstruction.

Sauf si je monte sur le PHRSD un super générateur thermoacoustique de ta fabrication !

Pourquoi pas !

[Remundo]

La seule façon de faire percer les énergie renouvelables est précisément "la course au rendement".

Oui....mais non, ou tout du moins pas forcement ! Car ca dépend du surcout lié a l'augmentation du rendement. Si les cellules PV passent à 50% de rendement, mais avec un prix multiplié par 3, ca ne se vendra pas non plus et les prix ne pourront jamais baisser.

J'aurais dû préciser, course au rendement avec un coût raisonnable... Effectivement

GTA, j'aime bien ! A quand une super GTA Cup ?

[nlc]

J'aurais dû préciser, course au rendement avec un coût raisonnable... Effectivement

Alors on est d'accord

A condition de ne pas repousser sans arrets les productions sous pretexte qu'on peut toujours faire mieux

GTA, j'aime bien ! A quand une super GTA Cup ?

rhaaaaa, si j'avais plus de temps.....

[le_courtois]

Bonjour à tous,
Comme vous le savez, je ne suis pas un super expérimentateur de ce forum, loin de là. Mais là, qq expériences me semblent à ma portée, et le sujet m'intéresse parce que je me suis longtemps demandé pourquoi il n'y avait pas de microphones qui bordaient les pistes d'atterissage. Autant d'energie non réutilisée.

Bon donc, j'ai tenté une expérience simplicime pour reprendre nlc. Conclusion: ne faites pas comme moi:
J'ai pris un tube de cuivre, environ 15 cm; "bourré" avec du gratte-gratte d'éponge en laissant 5 cm d'espace entre le la fin du tube et le "filtre". Chauffage de l'extrémité fermée sur le gaz: nada, niente, des nèfles,...Après je crois avoir compris.

Dans mon esprit, je voyais qq chose de simple: un dish-thermoacoustique, càd récupération de l'energie solaire pour produire de l'éléctricité.

Pour avoir du son (ses 100 db), l'astuce est dans le stack: des canaux droits, parallèles à l'axe du tube, histoire d'amplifier les compression du fluide (ici l'air) crée par la chaleur. Je vais donc fabriquer un "stack" avec du film aluminium (attention,la température de chauffage devra être inf à elle de fusion de l'aluminium), enroulé autour de fils de cuivre à la manière des oeufs dans du journal. Le but est d'avoir le plus de petits tunnels possibles. Je fais cela et vous tiens au courant.

Donc, d'après ce que j'ai compris, ce n'est pas seulement un stack poreux qu'il faut, mais un dispositif capable de "canaliser" ert amplifier les "déformations" du fluide. Excusez le vocabulaire, mais mes cours d'acoustique et de meca des fluides sont,.....ouuuuuh,...loins.

Gilles