Générateur thermoacoustique

[nlc]

Bienvenue sur le sujet !

Tu as essayé l'experience que j'allais justement faire tout à l'heure, c'est assez incroyable !
Car je me suis souvenu hier soir qu'il me restait des chutes de tubes de cuivres, que j'avais acheté pour faire mon bulleur pantone.

Je voulais boucher un bout, et le chauffer, mais sans mettre quoi que ce soit à l'interieur pour le moment. Car le stack n'est que pour amplifier le phenomene, en rajoutant un maximum de "couches limites".

Je pense que ton experience est un echec comme la mienne sera sans doute aussi un echec, mais je pense connaître la raison : le tube en cuivre est très conducteur de chaleur, donc on a pas à proprement parler de source froide et chaude. Le gradient thermique n'est donc pas suffisament franc entre 2 parties distinctes.

Sinon y a un kit tout fait ici :

http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/ ... erdemo.htm

Pour la suite de tes experiences, je pense que l'alu ne fera pas l'affaire comme stack. Je pense qu'il faut un materiau isolant thermiquement pour la réalisation du stack. Et si les echangeurs source chaude et froide sont directement le tube du resonateur en lui meme, je pense qu'il faut que la partie du tube qui contient le stack soit isolante aussi.

[Remundo]

mais je pense connaître la raison : le tube en cuivre est très conducteur de chaleur, donc on a pas à proprement parler de source froide et chaude. Le gradient thermique n'est donc pas suffisament franc entre 2 parties distinctes.

Sinon y a un kit tout fait ici :

http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/ ... erdemo.htm

Effectivement, le tube doit être un isolant thermique, (en tout cas aussi isolant que l'air dans l'idéal), si vous souhaitez obtenir un gradient de température le long du tube...

Sinon, le cuivre répartit la chaleur partout et très vite

[nlc]

Je confirme, çà marche pas avec le tube de cuivre

Mais bon c'est pas pour rien que ce sont les souffleurs de verre qui ont découvert le phénomene
(en chauffant un tube en verre)

[Christophe]

Christophe, quel optimisme....

Il me semble que tu n'as pas dû prendre le temps de tout lire depuis le début.

Ben je lis ce qui est indiqué c'est tout...

Le but n'est pas d'avoir un complément aux cellules PV, mais de les remplacer, tout simplement.

ce n'est pourtant pas ce qui est envisagé comme application potentielle dans la conclusion du site...c'est pas pour rien je pense...

Le rendement conversion son->electricité c'est 80%. (attention, je parle de son vers electricité, pas soleil-->electricité)

Oui c'est un haut parleur ou plutot micro...

Pour le rendement j'en sais trop rien...comment quantifier l'énergie sonore en équivalents joules?

A surface egale, un generateur thermoacoustique produirait plus de courant que des cellules PV (rendement meilleur), et serait moins cher à fabriquer.

Ben c'est pas ce qui est indiqué dans l'article cité ci dessus...ou alors j'ai mal compris ou c'est mal expliqué...

[Christophe]

ah oui, c'est une des pages du premier lien que tu as mis

Hihhihiih

[Remundo]

Vive la thermoacoustique !

[Remundo]

Nlc dit que les rendements thermoacoustiques seraient meilleurs que ceux du photovolaïque.

D'après le doc que j'ai trouvé, ils seraient au mieux de 40% de celui de Carnot. SI on se base sur 500°C chaud et 20°C froid ça fait 25% Calcul...(1-293/793)x0,4

Moui, peut être que c'est un peu mieux... car mon doc indique une réf indisponible

[nlc]

Le 40% dont tu parles, que j'avais vu aussi, c'etait le max actuel si je me souviens bien ? Mais qu'une equipe visait le 90%, c'est pas çà ?

Je m'y perd un peu aussi, entre tous les sites et theses qui parlent du sujet que j'ai lu en si peu de temps (et bien souvent à des heures très tardives...)

[le_courtois]

Bonsoir,
Je me doutais bien que cela ne serait pas si facile. MAis dans un des liens, l'auteur a fait une boite à musique sur ce principe avec des tubes en cuivre. Mais la chaleur est interne. Nous on chauffe l'extérieur, forcément, le tube chauffe aussi plus rapidement. Pour cela, je comptais mettre un système de refroidissement sur la partie resonnante du tube (chiffon mouillé puisqu'on est dans la cuisine ).
Bon le verrre me semble bien indiqué, mais il me semble que si l'on veut sortir de l'expérience qui fait marrer les gosses pour faire autre chose, il va falloir penser à trois parties: celle qui récolte la chaleur, le "stack" et la resonnance.

Pour l'alu, à part la faible température de fusion, j'y reflechirai tout de même: son côté lisse et reflechissant: moins de perte sur les ondes, meilleure amplification? ou bordel augmenté?.

Une autre reflexion: pourquoi ne pas biseauter le "stack"? Nos ancêtres on inventé la flute. Un mini orgue comme stack, serait-ce si bête?

Donc, je vais tenter de retenter avec q amélioration et essayer de trouver des tubes à éprouvette.

Une autre reflexion à deux balles. Si l'on veut avancer sur ce domaine, il me semble intéressant de reflechir dès maintenant à une "soupape" de sécurité. Je m'explique: rêvons un système qui nous fait 5kw, j'imagine à peine les décibels nécessaires. Si la couverture acousitque cède pour une raison ou une autre, c'est tout le paé de maison qui part dans d'atroces souffrances. Je sais, je délire un peu, mais,...100db avec un bec benzène et une éprouvette,...
A+
Gilles

[Obelix]

Bonjour,

Pour ma part je partirais sur un tube en inox aux environs de 25 mm de diametre.
Comme stack soit le classique filtre a particules type voiture diesel, soit fabrication maison:
Un film mince environ 1/10 de mm en mylar ou autre isolant roulé et entre les spires un fil isolant dans l'axe formant des canaux ....

Pour le rendement, si cela fonctionnes bien il sera toujours temp d'ameliorer !!

Obelix