Réforme société : les citoyens plus forts que les banques ?

[bernardd]

Cantona a expliqué la stratégie il y a quelques semaines, mais je n'en avais pas entendu parlé dans les médias commerciaux. Etonnant non ?

Mais j'arrivais pour ma part à la même conclusion :
http://www.bankrun2010.com/

Nous alimentons nous même le système qui nous vole le fruit de notre travail et de notre vie. Il ne tient qu'à nous de l'arrêter, simplement en arrêtant de l'alimenter.

C'est non violent, laique et plus que légal : c'est notre liberté fondamentale, et c'est en fait le seul droit de vote efficace que nous ayons.

Je ne demande à personne de faire quelque chose : je ne demande pas un humain politique d'agir pour moi. De toute façon il ne fait que ce que dit son parti sectaire.

Je réfléchis par moi même et je le fais avec la seule représentation formelle de mon pouvoir dans cette société : mon argent.

Et je le retire du système qui me vole par ailleurs.

http://stopbanque.blogspot.com/p/news-i ... lites.html

http://www.mediapart.fr/club/blog/jean- ... assif-darg

http://www.alterinfo.net/Stop-Banque-RE ... 51256.html

La première date prévue est pour le mardi 7 décembre 2010 !

[bernardd]

Pour réfléchir avant d'agir :

Quand on aime la liberté, on n’aime pas la centralisation

[sen-no-sen]

Le problème bernardd c'est que ce genre d'initiatives n'a quasiment aucune chance de fonctionner en l'absence d'un réel consensus sociale.
L'échec des dernières grèves (et celle à venir) sont constitutives de l'absence d'une idéologie du changement: les gens manifeste pour pouvoir accéder au système,non pour le transformer.

[bernardd]

Certes, mais la prise de conscience avance : l'interview de Cantona marque une vraie prise de conscience, par une personne emblématique.

http://www.bu2z.com/video/revolution-selon-cantona.html

Et justement, avec l'échec des dernières grèves, beaucoup ont pris conscience que crier ne sert à rien, il faut agir.

Et agir sans violence.

Or retirer SON argent, c'est tout de même un droit de base, garanti par la constitution, par l'article sur la propriété.

http://www.assemblee-nationale.fr/conna ... tution.asp

DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME
ET DU CITOYEN DE 1789
Article II
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

Quoi de moins violent que de demander à disposer de sa propriété ?

Surtout par rapport à des états qui se disent "libéraux" ?

Remarque bien que cela ne changera pas la vie quotidienne, chacun pourra payer sa baguette et son loyer.

Juste que les banques ayant abuser de notre confiance, ne pourront plus prêter en créant de la monnaie sur notre dos, c'est à dire en enlevant la valeur de notre monnaie.

Mais de toute façon, elles ne nous prêtent plus...

Si cela fait autant peur, y aurait-il des mécanismes cachés que cette action révèlerait ?

[citro]

Le problème bernardd c'est que ce genre d'initiatives n'a quasiment aucune chance de fonctionner en l'absence d'un réel consensus sociale.

Tu te trompes, Les projections mathématiques ont démontré que le système fonctionnait avec seulement 7% de l'argent déposé...

Si l'ensemble des mécontents du système passait à l'action, tout s'effondrerait...
Comme il est impossible de le faire en 24h, les banques n'ayant pas assez de personnel pour accueuillir leurs clients...
Les banquiers et le gouvernement auraient le temps de réagir...
Il y a donc moyen de les faire plier et s'assoir à la tables des négociations...

[sen-no-sen]

Si l'ensemble des mécontents du système passait à l'action, tout s'effondrerait...

Il faut donc un consensus...
Parce que faire couler les banques c'est bien, mais vous remplacer cela par quoi?
Question que se pose la plupart des gens, c'est d'ailleurs cette interrogations (qui est une peur) qui maintient le pouvoir en place.

[bernardd]

Il faut donc un consensus...

Non, pas besoin de consensus pour exercer un droit de retrait. Et pas besoin de consensus pour accéder à sa propriété, ce serait un comble...

Parce que faire couler les banques c'est bien, mais vous remplacer cela par quoi?

Mais en quoi cela ferait couler une banque ?

La banque pourra toujours faire son boulot : c'est à dire gérer des coffres, ou bien payer quelqu'un à l'autre bout de la France ou de l'Europe, quand je lui confie la monnaie correspondante.

Une banque est censée conserver mon argent, pas créer de la l'argent nouveau en faisant perdre la valeur de la monnaie que je lui confie. C'est bien cela le problème.

Qu'elle prête de la monnaie qu'elle possède, c'est très bien aussi.

Mais qu'elle prête de l'argent qu'elle crée à partir de rien et en volant la valeur de mes dépôts, non.

Et cela, oui, elle ne devrait plus pouvoir le faire.

Si je fais grève, je perd mon salaire, et je fait diminuer le PIB commun.


Si je retire ma propre monnaie de la banque, il n'y a normalement aucun effet négatif et c'est mon droit et ma liberté.

Sauf si la banque fait des choses cachées avec... et alors c'est LEUR problème.

[sen-no-sen]

l'économie n'est pas ma tasse de thé, néanmoins il me semble que retirer l'argent des banques à été l'un des éléments de base de la crise de 1929?

[bernardd]

mais vous remplacer cela par quoi?

Et bien une solution stable est présentée ici : http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ie-10.html

Il s'agit de partager la création monétaire entre tous les coopérateurs de la coopérative monétaire. Et on peut même calculer l'ordre de grandeur de la création monétaire apportant l'équité et la stabilité : autour de 5%.

[bernardd]

l'économie n'est pas ma tasse de thé, néanmoins il me semble que retirer l'argent des banques à été l'un des éléments de base de la crise de 1929?

Le système monétaire à légèrement changé depuis, on a même changé de siècle :-)

A l'époque, le papier était la monnaie. Ce n'est plus le cas.