Choix de fenêtres et vitrages en rénovation

[bham]

Donc à quoi bon investir dans une ITE plus onéreuse si le bénéfice de l'inertie est amoindri par un DV standard ?

Je ne vois pas en quoi le DV standard influe sur l'inertie.

Dans le sens où les calories conservées par l'inertie sont en partie perdues par le pont thermique du DV standard.

Mais je maintiens que pour une maison qui veut faire du solaire passif le mieux c'est le DV sans faible emissivité.
Un projet sur lequel j'ai bossé, le problème c'est posé. Quel type de vitrage? La réponse a été donné par une simulation thermique dynamique (donc avec prise en compte de l'irradiation, de la nébulosité, de l'angle d'incidence des rayons, des températures int et ext,...le tout avec un pas de 15min).
Le projet est là :
http://www.architecturenaturelle.com/menu_principal.html
Avec une explication plus complète ici:
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1265035216iRjzLe.pdf
Ce projet est dans le 84 donc même problématique de climat

Ah tu as participé à ce projet ! Bravo, je connaissais cette réalisation depuis peu, c'est sympa !
Alors je crois que tu as une approche scientifique et technique de la chose et moi une approche empirique, cad un ressenti qui n'a rien de scientifique mais qui en principe, essaie de se rapprocher du bon sens. Je me méfie des logiciels tout fait que tout le monde utilise, car ça laisse supposer que leur concepteur n'a omis aucun paramètre à la base. Mais peut-être est-ce une méfiance inutile ?

[aerialcastor]

moi une approche empirique, cad un ressenti qui n'a rien de scientifique mais qui en principe, essaie de se rapprocher du bon sens.

Le bon sens et l'empirisme c'est bien car ça permet de dégrossir le problème et de comprendre les phénomène, d'ailleurs tout part de là.
Et les principes de bases tout le monde les connait, apport solaire, isolation, inertie. Mais après il faut arriver à dimensionner, et là on est bien obliger de poser des calculs, avant on faisait ça en statique, et ça permet de bien dégager le terrain, car les relations physiques en jeu sont relativement simple, mais le problème c'est que les paramètre d'entrée (irradiation, temp ext, angle d'incidence....)varie au cours du temps. Et là la simulation dynamique permet de faire varier les entrées et donc de simuler le bâtiment dans les conditions réelles, et non plus en terme de moyenne mensuelle.
Après bien sur il faut que le logiciel calcule correctement, mais il commence à y avoir des retours d'expérience qui montre que ça marche.
Par exemple : http://www.architecturenaturelle.com/menu_principal.html Là je ne connais pas le projet, je ne suis pas resté très longtemps là bas.

On voit que les conso sont supérieures aux prévisions mais cela est du à une utilisation différente de la serre. D'ailleurs c'est le principale problème des maisons basses consommations, le comportement des usagers influe grandement sur les conso.

Dans le sens où les calories conservées par l'inertie sont en partie perdues par le pont thermique du DV standard.

On est typiquement dans le cas où le bon sens et l'empirisme ne suffisent plus. Le DV standard apportera plus d'apports solaires mais aussi plus de déperditions. Que faire? Une simulation montre que associé à une inertie suffisante, le DV clair apportera plus d'énergie qu'un DV faible emissivité.

[bham]

Dans le sens où les calories conservées par l'inertie sont en partie perdues par le pont thermique du DV standard.

On est typiquement dans le cas où le bon sens et l'empirisme ne suffisent plus. Le DV standard apportera plus d'apports solaires mais aussi plus de déperditions. Que faire? Une simulation montre que associé à une inertie suffisante, le DV clair apportera plus d'énergie qu'un DV faible emissivité.

As-tu eu l'occasion, au moyen d'un thermomètre infra rouge, de mesurer les températures des vitres intérieures ou des cadres de baie en alu dans différentes conditions, ensoleillement ou non, notamment dans cette maison https://www.econologie.info/share/partag ... iRjzLe.pdf et de les comparer avec les températures intérieures des pièces et les températures externes ?

[aerialcastor]

Non

[Coati84]

Bonjour,

Je vais enfin me lancer dans la rénovation de ma maison et plus particulièrement dans le changement de mes vieilles fenêtres en bois par de belles huisseries en aluminium.

J'ai reçu un devis très bien détaillé en début de semaine de la société BELISOL qui propose des produits de qualité.

Je persiste et je signe sur le choix suivant :
* pour les fenêtres orientée sud, de mettre un double-vitrage 4-15-4 mm standard avec Ug = 2.9 W/m².K et un facteur solaire (Fs) de 0.78 ?
* pour les fenêtres orientées nord - est -ouest, de mettre un double-vitrage 4-15-4 mm, gaz argon et couche transparente basse émissivité en face intèrieure avec Ug = 1.1 W/m².K et un facteur solaire (Fs) de 0.64.
vitrage 4-15-4 ?
Pour information, mes fenêtres "sud" donnent sur mon salon et je possède au nord de ce salon un mur de refend en parpaing et béton de 15 cm d'épaisseur. Un volet en bois est présent devant chaque porte-fenêtre "sud". Le mur de refend fait donc office de mur légèrement inertiel. Enfin, je ne me lancerai pas dans des travaux de complément d'isolation pour le moment pour des raisons budgétaires. Enfin, je compte mettre d'ici l'été une pergola avec un feuillage à feuilles caduques.

Ai-je raison de persister à vouloir du DV standard sur les fenêtres "sud" ? Ou dois-je mettre un DV gaz argon et couche transparente basse émissivité sur ces fenêtres ? Est-ce finalement un point de détail ? Et à faire une sorte de chauffage "passif".

Pour rappel, mon calcul en statique est le suivant :

Mes calculs en première approximation pour un mois de décembre sont les suivants :
- source http://pagesperso-orange.fr/herve.silve/bilan_th.htm
- valeur d'irradiation solaire dans le 84 [zone H2] sur un plan vertical : 24 x 58.9 W/m² = 1.4 kWh/m²
- température moyenne en décembre : 5.5 °C
- durée moyenne d'ensoleillement fixée approximativement à 7 heures en décembre
- double vitrage standard 4/16/4 :
apport solaire - déperdition = 1 400 x 0.76 x 7 heures - 2.8 x (19.5 - 5.5) x 24 heures = 7 448 - 940 = 6.5 kWh / m²
- double vitrage 4/16/4 avec face faiblement émissive
apport solaire - déperdition = 1 400 x 0.64 x 7 heures - 1.4 x (19.5 - 5.5) x 24 heures = 6 272 - 470 = 5.8 kWh / m²

Ce calcul est à refaire pour les 5 autres mois de chauffe mais c'est toujours le double vitrage standard qui est le plus approprié pour l'orientation "sud" en raison d'un plus grand apport solaire. Un calcul approximatif pour les 6 mois de chauffe (mi-octobre à mi-avril) donne un avantage annuel de 8 kWh / m² pour le double vitrage standard soit dans mon cas un avantage annuel de 80 kWh.

Je me plante ou est-ce OK ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[citro]

Je me plante ou est-ce OK ?

Qui pourrait infirmer ou confirmer cette démonstration.
Je me trouve avec le même cas de conscience... Je ne dois pas être le seul.

Il faut sûrement pondérer cela avec les paramètres d'ensoleillement régional.

En ce qui me concerne, j'aimerais réaliser un ombrage saisonier sur mes fenêtres en prolongeant mon avant toit.
Mon salon et ma bibliothèque orientés plein sud possèdent (en cumulé) 6m de baies vitrées en 2m25 de haut soit environ 13m² d'ouverture.
Arondissons à 10m², et à 500W de puissance solaire par m² en hiver, cela me donne un apport solaire passif de 5kW... Largement de quoi expliquer pourquoi mon salon monte à 25° en plein hiver dès qu'il fait soleil...

La pose de ma VMC double flux devrait me permettre de profiter encore plus de ces apports solaires en les répartissant sur les autre pièces de la maison.

[Coati84]

Je vais bien mettre du :
- DV argon FE 4/15/4 - SGG CLIMAPLUS N : Ug = 1.1 W/m².K - Fs = 0.63 pour toutes les orientations hors "sud",
- DV standard 4/15/4 - SGG CLIMALIT : Ug = 2.7 W/m².K - Fs = 0.76 pour l'orientation "sud".

Juste un dernière question : ma porte d'entrée est en fait une porte-fenêtre vitrée qui se trouve sous le porche ... et qui a don un grand masque solaire. Pour cette porte-fenêtre, je vais mettre le vitrage DV argon FE 4/15/4 - SGG CLIMAPLUS N. Est-ce que je vais voir une légère différence de teinte dans mon jardin quand je vais regarder les différentes portes-fenêtres de mon orientation "sud" qui auront soit du DV argon FE soit du DV standard ?


Bonne soirée à tous.

[dedeleco]

En prenant une autre origine des données pour recouper
http://www.outilssolaires.com/infos/index-ensoleil.htm
http://resosol.org/parametres/images/janvierV.jpg
2,4 à 2,5KWh/m2/jour en janvier pour le 84 optimum à 45° et 40% en moins vertical.
http://www.cipcsp.com/tutorial/ensoleil ... rance.html
http://www.alertes-meteo.com/cartes/ens ... france.htm
et tableau au milieu de cette longue page:
http://herve.silve.pagesperso-orange.fr/solaire.htm
on obtient sur un mois de décembre à Montélimar venant du soleil 66,5KWh soit sur 1 jour de 31 jours, 2,13KWh/jour en moyenne
A Paris c'est bien moins, nuages,35,1/31=1,13KWh .
mais il ne faut pas multiplier ce qui est pour un jour par 7 heures comme écrit pour l'apport solaire alors que c'est déjà compté dans les 1400Wh/jour :
1 400 x 0.76 x 7 heures
donc 1 400 x 0.76 - 2.8 x (19.5 - 5.5) x 24 heures=123,2Wh/jour
1 400 x 0.64 x - 1.4 x (19.5 - 5.5) x 24 heures=425,6Wh/jour
Il faut bien marquer les unités en particulier la durée par jour pour des KWh
Ainsi le vitrage à faible pertes divisées par 2 est bien plus intéressant sur 24h vu le peu de soleil reçu en hiver.
Il faut calculer au printemps et automne où on peut avoir un résultat légèrement opposé.
Si on a 2,5KWh en janvier vertical suivant le premier lien
http://resosol.org/parametres/images/janvierV.jpg
alors la différence est faible pour 1KWh/m2 de chauffage solaire par jour et 170Wh/jour d'avantage pour le db vitrage à faible pertes.
Cependant ce calcul oublie les pertes de nuit par rayonnement infrarouge vers le ciel clair, qui sont efficaces pour refroidir de nuit les vitres plus que l'air ambiant, (très visible sur les voitures de -5°C) qui augmentent les pertes. on peut en tenir compte en diminuant le T moyen par rapport à celui donnée.
Alors le vitrage le plus isolant sera encore plus intéressant.

Si on peut isoler mieux la fenêtre la nuit avec un volet spécial isolant bien la nuit , alors avec 8h au lieu de 24h de pertes par jour, le résultat s'inverse, favorisant le capteur à meilleur rendement solaire et plus de pertes.

[Coati84]

Merci Dedeleco pour ta contribution détaillée.

Si je comprends bien, je vais donc demander à mon menuisier d'installer pour toutes les fenêtres du DV argon FE 4/15/4 - SGG CLIMAPLUS N - Ug = 1.1 W/m².K - Fs = 0.63.

Est-ce OK ? Merci pour ta réponse rapide - si tu le peux - car je lance la commande défintive auprès de BELISOL mardi prochain.

A plus tard.

[dedeleco]

Je n'ai fait qu'un calcul sans erreur sur les unités.
La différence est faible et donc il faut voir les autres problèmes, comme prix, et effets de couleurs en regardant avec grand soin les fenêtres pour être sur d'éviter des regrets.
Au printemps et automne l'effet s'inverse, à calculer.

L'isolation du reste de la maison est bien plus important que les doubles vitrages à mon avis, à faire bien avant.

Cette phrase m'inquiète :
.

Enfin, je ne me lancerai pas dans des travaux de complément d'isolation pour le moment pour des raisons budgétaires.

tout dépend de ce qui est déjà isolé ou non isolé dans la maison :
Combles et toit en premier bien avant doubles vitrages.
Si les murs sont des passoires thermiques, le double vitrage est assez illusoire.