Bin voila je crée le sondage sur l'homéopathie !

[janic]

exemple de formulation tendancieuse:
une connaissance empirique qui a des vrais résultats, mais ne peut pas être prouvée par des tests scientifiques standards.

une connaissance empirique

Toutes les connaissances sont d’abord empiriques, y compris l’A. Dirais-tu que l’A est une connaissance empirique pour présenter certains résultats. J’en doute !
mais ne peut pas être prouvée par des tests scientifiques standards.
Pouvait-on prouver la physique quantique à partir des moyens de la physique classique ? Non, puisque les outils utilisés n’y étaient pas adaptés[*]. De même les outils de l’A ne sont pas adaptés non plus à l’H et pourtant ce sont ces tests inadaptés qui sont encore et toujours mis en avant. Tout ça a déjà été vu et revu.
[*]on ne se sert pas des mêmes instruments pour mesurer des poids, des distances ou des volumes.

[ABC2019]

exemple de formulation tendancieuse:
une connaissance empirique qui a des vrais résultats, mais ne peut pas être prouvée par des tests scientifiques standards.

une connaissance empirique

Toutes les connaissances sont d’abord empiriques, y compris l’A. Dirais-tu que l’A est une connaissance empirique pour présenter certains résultats. J’en doute !
mais ne peut pas être prouvée par des tests scientifiques standards.
Pouvait-on prouver la physique quantique à partir des moyens de la physique classique ? Non, puisque les outils utilisés n’y étaient pas adaptés[*]. De même les outils de l’A ne sont pas adaptés non plus à l’H et pourtant ce sont ces tests inadaptés qui sont encore et toujours mis en avant. Tout ça a déjà été vu et revu.
[*]on ne se sert pas des mêmes instruments pour mesurer des poids, des distances ou des volumes.

donc quelle formulation te conviendrait à la place ?

(et sinon oui bien évidemment que l'A est une connaissance empirique, je n'ai jamais prétendu le contraire, personne n'a jamais prédit théoriquement l'efficacité d'un traitement avant de l'essayer en vrai !!)

[ABC2019]

y a pas de preuves qu'on respire, et que c'est nécessaire à la vie ? première nouvelle je comprends pas ce que tu veux dire là ...

Ce que tu appelles preuves (au sens de scientifique, ton leit motiv, ) n'est que récent et des milliards d'êtres vivants ne se sont pas demandé s'il fallait avoir des preuves scientifiques pour avoir le droit de respirer "scientifiquement" d'où l'utilisation du terme tangible.Caractère de quelque chose dont la réalité est évidente, indéniable.
{/quote]
je pense que tu as une notion beaucoup trop restrictive de "preuve" : ça a toujours été considéré comme une "preuve" qu'on était vivant qu'on sente un souffle et une condensation de buée sur un miroir, depuis des millénaires, y a absolument pas besoin d'une définition "scientifique" avec "double aveugle" quand les conditions sont réunies (c'est à dire que le phénomène observé est impossible dans le cas contraire à ce qu'on veut prouver - on SAIT qu'un mort ne respire JAMAIS).
Tu ne comprends toujours pas que le probleme de la guérison est qu'elle peut arriver MEME QUAND ON NE FAIT RIEN (c'est à dire que la propriété précédente n'est pas vérifiée, le même resultat peut etre obtenu aussi meme quand le médicament n'a pas d'action !). C'est uniquement et uniquement dans ce cas qu'on a besoin d'études soigneuses;

[Christophe]

Oui c'est possible.
Ya plein d'exemples dans le même genre.

Fais toi plaisir...cites nous 3 exemples de produits vendus à très grande échelle et totalement inefficaces...

les écailles de pangolin, la corne de rhinocéros, la bile d'ours. L'homme est capable de massacrer et de torturer des milliers d'animaux pour ces remèdes totalement inefficaces. Alors avaler quelques granules de sucre , à côté ...

Tu n’as pas suivis mes consignes: t’es en plein dans l’ésotérique...et ce sont des produits de surcroît illégaux et de contrebande...

[janic]

je pense que tu as une notion beaucoup trop restrictive de "preuve" : ça a toujours été considéré comme une "preuve" qu'on était vivant qu'on sente un souffle et une condensation de buée sur un miroir, depuis des millénaires, y a absolument pas besoin d'une définition "scientifique" avec "double aveugle" quand les conditions sont réunies (c'est à dire que le phénomène observé est impossible dans le cas contraire à ce qu'on veut prouver - on SAIT qu'un mort ne respire JAMAIS).

et moi je pense que tu fais une confusion entre une constatation et les raisons scientifiques pour prouver la composition de l'air et sa transformation par le système pulmonaire. Ca cela peut être classé comme tes genres de preuves. En effet si respirer suffisait en soi, n'importe quel gaz ferait l'affaire, ce qui n'est pas le cas évidemment.
Donc l'H constate aussi un phénomène dont l'explication est à découvrir, comme la respiration en son temps. En attendant ce qui compte c'est que ça fonctionne, peu importe les explications plus ou moins valables données au phénomène.

[ABC2019]

Fais toi plaisir...cites nous 3 exemples de produits vendus à très grande échelle et totalement inefficaces...

les écailles de pangolin, la corne de rhinocéros, la bile d'ours. L'homme est capable de massacrer et de torturer des milliers d'animaux pour ces remèdes totalement inefficaces. Alors avaler quelques granules de sucre , à côté ...

Tu n’as pas suivis mes consignes: t’es en plein dans l’ésotérique...et ce sont des produits de surcroît illégaux et de contrebande...

ils ne l'ont pas été pendant des siècles, je te dis juste qu'il n'y a rien d'impossible à ce que des remèdes totalement inefficaces aient continué à être pris par des millions de gens pendant des siècles.

Et il y a plein d'autres remèdes de médecine chinoise aussi folkloriques mais pas interdits car ne menaçant pas d'espèces fragiles.

[ABC2019]

je pense que tu as une notion beaucoup trop restrictive de "preuve" : ça a toujours été considéré comme une "preuve" qu'on était vivant qu'on sente un souffle et une condensation de buée sur un miroir, depuis des millénaires, y a absolument pas besoin d'une définition "scientifique" avec "double aveugle" quand les conditions sont réunies (c'est à dire que le phénomène observé est impossible dans le cas contraire à ce qu'on veut prouver - on SAIT qu'un mort ne respire JAMAIS).

et moi je pense que tu fais une confusion entre une constatation et les raisons scientifiques pour prouver la composition de l'air et sa transformation par le système pulmonaire. Ca cela peut être classé comme tes genres de preuves. En effet si respirer suffisait en soi, n'importe quel gaz ferait l'affaire, ce qui n'est pas le cas évidemment.

sauf que la seule chose "tangible" c'est qu'on respire, le mécanisme chimique n'a été découvert que bien plus tard car justement il n'y a rien de "tangible" dans le fait qu'on absorbe de l'oxygène et qu'on rejette du CO2.

Et donc si les propositions que j'ai faites ne te conviennent pas, tu proposes laquelle à la place ? (histoire de ne pas détourner la question pour éviter d'y répondre !!)

[janic]

sauf que la seule chose "tangible" c'est qu'on respire, le mécanisme chimique n'a été découvert que bien plus tard car justement il n'y a rien de "tangible" dans le fait qu'on absorbe de l'oxygène et qu'on rejette du CO2.

sauf que ce qui est tangible(prend un dico) c'est ce qui est constatable, pas ce qui est explicable.

Et donc si les propositions que j'ai faites ne te conviennent pas, tu proposes laquelle à la place ? (histoire de ne pas détourner la question pour éviter d'y répondre !!)

ce qui ne me convient pas, c'est de constater qu'un ignare qui ne veut même pas connaitre un sujet, se prenne pour un connaisseur et balance n'importe quoi parce qu'il a lu des fakes news sur les réseaux sociaux. Donc commence par étudier le sujet AVANT de jouer les mouches du coche. On verra après si tu commence à savoir de quoi tu essayeras de parler.

[Obamot]

je l'ai dit : pour faire un sondage [...] bla-bla-bla

Pour passer l’temps donc ! CQFD

et toi pourquoi tu y postes alors ?

Arrête de prendre les gens pour des nouilles veux-tu ! Pour moi la question ne se pose pas en luttant contre les trolls de faible voilure.
Y’en a qu’un seul pour avoir créé un fil afin de discréditer l’homéopathie par la bande avec des questions biaisées, et donc tendancieuses, et c’est toi.
“On” t’as mis au pied du mur et tu as sournoisement prétendu “que ce fil n'était pas là pour discuter de savoir si l'homéopathie était valable ou pas” (alors que parmi les questions, les réponses sont induites en ce sens, et que depuis tu enfonces encore le clou!)
C’est ce qui s’appelle se réfugier dans le déni => d’où ma question sous forme de boutade réthorique pour savoir:
— “si tu faisais ça pour passer l’temps!”

Il n’y a donc rien à m’opposer de comparable, tu fais partie de ceux qui assidûment défend la position des lobbying de l’industrie, et j’espère que t’es grassement payé pour ça, car ce serait quand même idiot de faire ça gratos “juste pour passer l’temps?

[pedrodelavega]

De même les outils de l’A ne sont pas adaptés non plus à l’H et pourtant ce sont ces tests inadaptés qui sont encore et toujours mis en avant. Tout ça a déjà été vu et revu.

Quels sont alors les outils de l'H pour évaluer son efficacité?

[*]on ne se sert pas des mêmes instruments pour mesurer des poids, des distances ou des volumes.

En l'occurrence, que ce soit en H ou en médecine conventionnelle, on mesure la même chose: l'effet d'une thérapie visant à soigner/guérir les patients.