C'était mieux avant, et l'écologisme nous y fera revenir

[sen-no-sen]

Une remarque: "franchir la phase actuelle de l'économisme exponentiel et d'atteindre la phase suivante". S'agissant du capitalisme, "la phase suivante", c'est la destruction par le krash. Pas sûr que ça fasse jouir tout le monde!

Depuis les début de l'Univers; l'Evolution n'a fait que reproduire indéfiniment un cycle de boom et de crash,il est donc tout naturel que le système économique suive cette logique.C'est d'ailleurs l’œuvre de deux chercheurs "Les cycles séculaires" de Peter Turchin et Serguei Nefedof (thème aborder dans thermodynamique et société).
Donc oui le système va se crasher mais cela n'est aucunement synonyme de fin de l'histoire(1). La phase d'effondrement va permettre un "rebond"(2),et de celui ci apparaitra une nouvelle société,s'agira t-il d'une société hyper technologique ou d'une société de néo-résilience ou d'un hybride des deux,ça c'est bien difficile de le dire????


(1)Au vu des moyens technologiques en notre possession(je pense plus au biotech qu'au nucléaire),une fin de l'épopée humaine reste toutefois dans le domaine du possible.
(2)Cela revient à une question d'astrophysique: l'Univers va t-il s'effondrer sur lui même (big crunch) ou bien va t-il se déchirer (big rip)?Les deux cas de figure nous amenant d'une façon ou d'une autre à un reboot de l'Univers.L'histoire biologique,humaine,économique obéit à cette logique(la fameuse destruction créatrice de Schumpeter).

[Exnihiloest]

C'est bien joli, mais c'est inexact. Je ne suis pas prêt à tout pour "la persistance de mon être", bien au contraire, je suis prêt à me passer d'un tas de choses superflues et/ou inutiles. Si demain Internet disparaît, on ne me verra pas dans la rue manifester pour son retour. Idem pour les smartphones, le transport aérien, les paquebots "croisière s'amuse", les grandes surfaces, etc, etc... Par contre, pas la santé, l'éducation, et tous les corps d'état utiles au peuple, à condition de les restructurer.

Les choses "superflues et/ou inutiles" ne le sont jamais dans l'absolu. C'est relatif. Tant que ceux qui trouvent des choses supperflues pour eux, s'en passent, ou disent hypocritement qu'elles sont superflues tandis qu'ils en profitent quand même, ce qui est votre cas avec Internet, pas de problème.
Quand ceux-là veulent les interdire aux autres du haut de leur piédestal de décisionnaire moral et omniscient qui ne sait voir que midi à sa porte, et en prétextant en plus que c'est pour leur bien tandis qu'il n'y a pas de consensus, là est le problème. En fait ils sont le seul problème.

Une remarque: "franchir la phase actuelle de l'économisme exponentiel et d'atteindre la phase suivante". S'agissant du capitalisme, "la phase suivante", c'est la destruction par le krash. Pas sûr que ça fasse jouir tout le monde!

L'espoir du "Grand Soir". Il y en a encore qui y croient ? Le communisme n'a pas suffit ? On en est à combien de générations dans son attente ?

[GuyGadebois]

Les choses "superflues et/ou inutiles" ne le sont jamais dans l'absolu. C'est relatif. Tant que ceux qui trouvent des choses supperflues pour eux, s'en passent, ou disent hypocritement qu'elles sont superflues tandis qu'ils en profitent quand même, ce qui est votre cas avec Internet, pas de problème.
Quand ceux-là veulent les interdire aux autres du haut de leur piédestal de décisionnaire moral et omniscient qui ne sait voir que midi à sa porte, et en prétextant en plus que c'est pour leur bien tandis qu'il n'y a pas de consensus, là est le problème. En fait ils sont le seul problème.
:

100% langue de bois. Merci.

[sicetaitsimple]

, bien au contraire, je suis prêt à me passer d'un tas de choses superflues et/ou inutiles. Si demain Internet disparaît, on ne me verra pas dans la rue manifester pour son retour. Idem pour les smartphones, le transport aérien, les paquebots "croisière s'amuse", les grandes surfaces, etc, etc... Par contre, pas la santé, l'éducation, et tous les corps d'état utiles au peuple, à condition de les restructurer.

Mais pourquoi te faut-il attendre "demain" pour te passer d'internet et d'un smartphone si c'est superflu et/ ou inutile?

[izentrop]

Valable aussi dans le sujet bio et le sujet glyphosate :
C'est pas un rigolo : Ingénieur de formation, Laurent Pahpy est analyste pour l’Institut de recherches économiques et fiscales (IREF). Contributeur pour de nombreux médias, il étudie comment l’économie de marché et la science permettent de construire une société plus juste et plus libre

[GuyGadebois]

Mais pourquoi te faut-il attendre "demain" pour te passer d'internet et d'un smartphone si c'est superflu et/ ou inutile?

Je n'ai pas dit que c'était superflu ou inutile, j'ai dit que si ça disparaissait, ça m'en toucherait une sans faire bouger l'autre (Merci Jacques Chi). Tu piges la différence?

[sicetaitsimple]

Mais pourquoi te faut-il attendre "demain" pour te passer d'internet et d'un smartphone si c'est superflu et/ ou inutile?

Je n'ai pas dit que c'était superflu ou inutile, j'ai dit que si ça disparaissait, ça m'en toucherait une sans faire bouger l'autre (Merci Jacques Chi). Tu piges la différence?

Oui, je pige la différence entre raconter n'importe quoi sur le comportement de ses "co...les" dans un scénario improbable (mais possible) et affirmer que ses "co...les" pensent qu'au fond tout cela est superflu voire inutile.

[GuyGadebois]

Mais pourquoi te faut-il attendre "demain" pour te passer d'internet et d'un smartphone si c'est superflu et/ ou inutile?

Je n'ai pas dit que c'était superflu ou inutile, j'ai dit que si ça disparaissait, ça m'en toucherait une sans faire bouger l'autre (Merci Jacques Chi). Tu piges la différence?

Oui, je pige la différence entre raconter n'importe quoi sur le comportement de ses "co...les" dans un scénario improbable (mais possible) et affirmer que ses "co...les" pensent qu'au fond tout cela est superflu voire inutile.

J'ai rien pigé à ce que tu veux dire. C'est dire si je suis co...

[Exnihiloest]

...J'ai rien pigé à ce que tu veux dire. C'est dire si je suis co...

Eh bien vous voyez, on est quand même d'accord sur certains points.

[Ahmed]

Si l'on accordait quelque crédit au sophisme de "l'appel à l'hypocrisie" qui a amené Guy à évoquer, par quelques étranges détours de la pensée, ses bijoux de famille, cela reviendrait à réserver à ceux qui approuvent avec enthousiasme l'ensemble de la société techno-industrielle et ses conséquences le monopole absolu de la parole et donc refuser la possibilité de quelque critique que ce soit, ainsi que des réformes ou changements éventuels qui pourraient en découler...
Je prends un exemple concret: il existe, certes, une contradiction apparente à se déplacer en avion pour inciter à l'idée d'une réduction du transport aérien, cependant la fin qui est visée est bien plus significative en termes d'impact environnemental que le moyen employé, ce qui le légitime.
En outre, l'idée que l'on puisse s'abstraire à volonté d'un milieu technique omniprésent constitue un pur non-sens, à moins d'avoir conceptualisé, comme n'a pas hésité à le faire notre ami Exnihiloest, une notion absolue et inconditionnelle de la liberté, complètement déconnectée de toute réalité.