Comprendre le test covid (sérologique, pcr, antigenique) du Sars-Cov2 (et ses variants)

[GuyGadeboisLeRetour]

Pourquoi Bozo aurait-il d'un coup, miraculeusement, une réponse à une question ? Tu rêves, Totophe !

[ABC2019]

Les USA arrêtent l'utilisation du PCR au 31/12/21 !

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html



C'est Obamot qui va être content !

!	Message de : Obamot
	Peut-être parce que Messieurs Gates et Soros auront autre chose à proposer ? Un consortium soutenu par George Soros et Bill Gates rachète le fabricant britannique de tests Covid pour 41 millions de dollars. David Dawkins (Personnel de Forbes)

j’en tire pas de gloriole, ça pue de tous les côtés les dollars, il suffisait de coir d’où le vent soufflait. Et “l’inventeur” Kary Mullis du test PCR (brevet de 1985) avait lui-même dit que c’était inapproprié!

Mais c’est en effet l’aboutissement inéluctable de ce que j’annonce depuis le début (et qui s’est conforté dans le temps).
Là les “marrants” sont très très mal (ça reste en travers de la gorge au vu des millions de victimes co-latérales...)

la réponse se trouve en un copier coller sur google translation, que Guitounet a surement fait mais se garde bien de donner le résultat. Ca dit

En vue de ce changement, le CDC recommande aux laboratoires cliniques et aux sites de test qui ont utilisé le test CDC 2019-nCoV RT-PCR de sélectionner et de commencer leur transition vers un autre test COVID-19 autorisé par la FDA. Le CDC encourage les laboratoires à envisager l'adoption d'une méthode multiplexée pouvant faciliter la détection et la différenciation du SRAS-CoV-2 et des virus de la grippe. De tels tests peuvent faciliter la poursuite des tests pour la grippe et le SRAS-CoV-2 et peuvent économiser du temps et des ressources à l'approche de la saison de la grippe.

ce n'est pas le principe des tests PCR que les USA abandonnent, c'est le test utilisé actuellement, pour le remplacer par un autre testant à la fois la grippe et la covid, pour avoir un diagnostic plus rapide des deux.

[GuyGadeboisLeRetour]

ce n'est pas le principe des tests PCR que les USA abandonnent, c'est le test utilisé actuellement, pour le remplacer par un autre testant à la fois la grippe et la covid, pour avoir un diagnostic plus rapide des deux.

Mais que ce mec est con...

[ABC2019]

Mais que ce mec est con...

[Obamot]

ce n'est pas le principe des tests PCR que les USA abandonnent, c'est le test utilisé actuellement, pour le remplacer par un autre testant à la fois la grippe et la covid, pour avoir un diagnostic plus rapide des deux.

Si oui, c’est encore plus grave, comme ça il y a un bon prétexte! Et au plan statistique c’est complètement con de changer la méthode de test (qui se poursuivront AU MOINS jusqu’en 2023...) C’est donc un bon moyen de brouiller encore plus les pistes et de priver les chercheurs de moyens de comparaison... Et enfin le meilleur pour la fin: pourquoi tester les deux simultanément puisque la grippe n’est plus là (hop lãaaaa) qu’est-ce que cela veut dire, qu’elle n’aurait pas disparu!? Ah... ou alors “on nous aurait menti”?

Pauvre ABC, tu sucres les fraises déjà, tu devrais arrêter merci.

[Rajqawee]

Bon, comme j'ai visité le labo la semaine dernière, j'en ai profité pour poser des questions sur le fameux test PCR à la médecin biologiste chef de labo.

Comment ça fonctionne (sait-on jamais...ça peut resservir) :
Grosso modo, la machine identifie dans l'échantillon un fragment d'ADN, dans lequel on a le plus de chance de trouver des séquences propres au sars-cov-2. Puis, la machine va dupliquer cette séquence X fois (cycle d'amplification), jusqu'à ce qu'une sonde la détecte. A ce moment, le test s'arrête.
Puis, on regarde combien de cycles ont été fait. La lecture du test est donc surtout le nombre de cycles, plutôt que la positivité : si on fait 200 cycles, on aura forcément une positivité.
L'analyse du test est donc faite selon des valeurs seuils (que je n'ai pas retenu, désolé). En dessous de X cycles, c'est un positif quasi certain. Entre X et Y, on parle de suspicion (souvent, on demande un avis médical si besoin, par exemple pour un patient déjà hospitalisé). Au dela de Y, on considère le test non valide (je schématise, c'est un peu plus compliqué que ça en vrai, mais vous avez l'idée)

Ces valeurs seuils sont établies avec des échantillons positifs certains et des échantillons négatifs certains (en gros, on calibre pour trouver les bons intervalles de confiance).
Régulièrement, le labo procède à ces vérifications : on teste des négatifs ou des positifs certains, pour vérifier le calibrage de la machine.
Selon la chef du labo, la fiabilité est supérieure à 99% dans les intervalles en dessous de X et au dessus de Y, et de l'ordre de 90% entre X et Y. Le résultat du test est donc à compléter par examen médical (chiffres pour notre labo)
Egalement, il arrive parfois que la machine se mette à sortir 100% de tests positifs (cela est arrivé une fois chez nous), signe que la machine elle même est contaminée. On procède alors à un nettoyage d'usine, et on reprend tous les tests positifs pour les retester.

Concernant le changement d'appareil : aujourd'hui, de très nombreux labos utilisent un automate qui fait un test unique, en 15 minutes. C'est long, coûteux, pas intéressant pour le technicien et en plus les machines ne sont pas trop faites pour ça, on les use donc très, très vite. La plupart des labos cherchent donc des automates permettant de réaliser :
-plus de tests sars-cov-2 à la fois
-des tests sars-cov-2 en même temps qu'autre chose, pour éviter de bloquer une machine sur un seul type de test

Voilà pour l'aspect technique.

Pour les statistiques, on sait très bien changer de méthode en cours de route, pour peu qu'on connaisse la fiabilité des données avant (avec intervalles de confiance etc) et après. Il faut ensuite bien faire attention aux comparaisons historiques, mais avec de la rigueur ça se fait très bien.

Ce n'est pas du tout étonnant qu'on cherche à améliorer la qualité et la fluidité des tests, au contraire, je dirais que ça a mis très longtemps à venir !

[izentrop]

Ah oui l'abbé Pagès est bien renseigné au moins autant que l'abbé Guy, l'abbé Janic ou même l'abbé Obamo

[janic]

izentrop » 02/08/21, 12:25

Ah oui l'abbé Pagès est bien renseigné au moins autant que l'abbé Guy, l'abbé Janic ou même l'abbé Obamo

tu t'oublies surtout!

[Obamot]

Ah oui l'abbé Pagès est bien renseigné au moins autant que l'abbé Guy, l'abbé Janic ou même l'abbé Obamo

Ce que je sais surtout, c’est que le personnel est payé au lance pierre et ne sait absolument pas (la plupart du temps) comment, ni à quel seuil est réglé la machine. Preuve en est d’ailleurs, le passage qui contredit ça dans l’émission “Infrarouge” (mais un spécialiste était là pour le dire), parce que les Centres (souvent gérés par des labos privés) qui testent en masse, sont encouragés à trouver des tests positifs puisque le médecins voit ses revenus sensiblement augmenter si son patient est “covid positif” (en plus ça le rendra anxieux et plus perméable ã d’autres pathologies...). Donc le médecin peu scrupuleux a vite compris dans quel labo il doit aller pour gagner plus... Et puis il n’y a pas que la valeur “CT” (amplification) y’a le réactif utilisé ainsi que d’autres seuils. Et pendant un an la valeur CT n’était tout simplement pas mentionnée lors des résultats (ça a un peu changé depuis).
Il n’y a que dans les cliniques avec des “vrais” malades ayant des symptômes, qu’ils font gaffe aux résultats. C’est pourquoi l’an dernier vous m’avez vu ne me référer presque qu’exclusivement aux stats de létalité hospitalière!

Pendant que vous n’avez cessez de faire la course à qui avait la plus GROSSE (courbe exponentielle de contaminations).

[Obamot]

Bon, comme j'ai visité le labo la semaine dernière,

Oui, c’est très incomplet mais impossible de tout aborder lors d’une simple visite, je l’admets... Par exemple en début de poussée épidémique, il y a encore peu de matériel viral dans les échantillons, alors les labos poussent l’amplification dans les réglages mêmes des machines, les opérateurs ne le savent pas (puisque la machine travaille quasiment toute seule, la responsabilité en revient au chef du labo), et ces faits ne sont pas connus du grand public ni même des zététiciens. Il peut aussi y avoir une mauvaise sélectivité qui pousse ã faire ça, où lorsque l’on a ã faire à un mutant et que la machine réagit moins bien, alors la machine est réglée différemment pour parvenir à au “résultat standard à atteindre le plus proche des normes”, c’est pas un plein succès parce que ça peut faire exploser les faux positifs ou négatifs et ça passe presque inaperçu... On présente souvent le côté irréprochable, mais comment tout valider en détail et avec soin, lorsque un pays comme la France fait près d’un million de tests PCR par jour... (au plus fort des périodes)...