Hystérie vaccinale, faut-il se faire vacciner ? Comprendre scientifiquement les vaccins pour aider à la décision

[ABC2019]

et le bozo, lui qui n'a aucune rigueur scientifique, qui reproche aux autres ce qui est son cas!

tu peux penser ce que tu veux de mes compétences et des tiennes, mais au moins, moi, je n'ai pas écrit de posts pour décrier la méthode scientifique et la nécessité d'études rigoureuses avant d'affirmer des résultats. Indépendamment de qui a raison et qui a tort, ta position par rapport à la science est simplément incohérente.

[janic]

abcon

tu peux penser ce que tu veux de mes compétences et des tiennes, mais au moins, moi, je n'ai pas écrit de posts pour décrier la méthode scientifique et la nécessité d'études rigoureuses avant d'affirmer des résultats. Indépendamment de qui a raison et qui a tort, ta position par rapport à la science est simplément incohérente.

et le bozo qui en rajoute une couche en se regardant le nombril comme tous les narcissiques et qui y voit confirmation de ses délires.
Sinon :
a) je ne penses rien de tes compétences qui ne consistent qu'en prétentions de... et non en démonstration et pire de preuves.
b) ensuite je ne décries pas LES méthodes scientifiques contrairement à tes fantasmes, mais l'inadaptation de certaines sur des sujets différents, nuance que ton esprit étroit à du mal à percevoir (et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarquer, mais tu continues à te regarder le nombril)
c) sur la nécessité d'études rigoureuses avant d'affirmer des résultats. Commence par le faire sur les stats officielles concernant les vaccins et où on te verrait patauger dans la semoule comme d’hab ! c’est bien pourquoi tu te défiles à chaque fois.
d) concernant TES incohérences vis-à-vis de ta science, façon AFIS et autres zozos de la pseudozététique, c’est sur que je ne peux y adhérer, ni moi, ni d’autres, je ne suis pas intellectuellement suicidaire.

Allez la grande fofolle, coucouche panier, retourne à ta niche et tes nonos à ronger !

[ABC2019]

b) ensuite je ne décries pas LES méthodes scientifiques contrairement à tes fantasmes, mais l'inadaptation de certaines sur des sujets différents

la méthode générale scientifique, y en a pas plusieurs, c'est essentiellement la vérification des données par des expériences et des statistiques aussi rigoureuses que possible, et la comparaison aux modèles. Si tu contestes la validité de cette méthode "pour certains sujets", tu sors de la démarche scientifique. Et ça n'a rien à voir avec mes supposés défauts, je te parle de ton attitude, seulement de la tienne.

[Rajqawee]

On devrait même parler DES méthodes scientifiques qui font que la science est aujourd'hui le meilleur "modèle" de décision que nous ayons, à savoir celui le plus fiable pour faire des prédictions ou des des conclusions à partir de ce que l'on observe in ze real world.

En ce qui concerne le covid, il y'a beaucoup de recherches, mais pas encore tant de connaissances que ça, vu à quel point c'est récent. Par exemple sur sa saisonnalité...

[janic]

ABC2019 » 24/07/21, 09:07
janic a écrit :

b) ensuite je ne décries pas LES méthodes scientifiques contrairement à tes fantasmes, mais l'inadaptation de certaines sur des sujets différents

la méthode générale scientifique, y en a pas plusieurs, c'est essentiellement la vérification des données par des expériences et des statistiques aussi rigoureuses que possible,

c'est pour ça que tu refuses obstinément d'analyser les stats officielles sur les vaccins, ça te fait peur de te voir ridiculisé dans tes délires.
et le grand nunuche qui y rajoute une couche supplémentaire.
Si je dis LES c’est parce que chaque domaine où s’exprime LA et non TA science elle procède d’une même logique, mais pas des mêmes méthodes pratiques. Par exemple un astro physicien n’utilisera pas les mêmes méthodes pratiques qu’un microbiologiste ,quoi que chacun utilise des instruments d’optique. car la science sans application en pratique ce n'est que du vent!

et la comparaison aux modèles. Si tu contestes la validité de cette méthode "pour certains sujets", tu sors de la démarche scientifique.

Où es-tu allé chercher que je contestais les méthodes scientifiques ? autrement que dans tes fantasmes habituels !
J’ai exercé une profession [*]qui est une des plus rigoureuse en matière de méthode scientifique, qui elle s’appuie sur des faits et sur des résultats concrets et vérifiables, quasi immédiatement, pas sur des hypothèses fumeuses et des prétentions à savoir ce que tu ignores fondamentalement ! alors n’essaie même pas de prétendre que ce serait l’inverse, en rigolo que tu es.

Et ça n'a rien à voir avec mes (supposés) défauts, je te parle de ton attitude, seulement de la tienne.

pas supposés, mais réels et vérifiables dans toute ta littérature sur ce site.
Or moi je parle de science en général, de toutes connaissances, pas de celle-ci vue au travers de ton narcissisme pathologique.

[*] et nous sommes plusieurs ici ç avoir étudié ou exercé dans le même domaine, ce qui exige rigueur et cohérence. Tiens en plus ce sont ceux là mêmes qui contestent le plus le manque de rigueur intellectuelle des superstitieux vaccinalistes.

[ABC2019]

ABC2019 » 24/07/21, 09:07
janic a écrit :

b) ensuite je ne décries pas LES méthodes scientifiques contrairement à tes fantasmes, mais l'inadaptation de certaines sur des sujets différents

la méthode générale scientifique, y en a pas plusieurs, c'est essentiellement la vérification des données par des expériences et des statistiques aussi rigoureuses que possible,

c'est pour ça que tu refuses obstinément d'analyser les stats officielles sur les vaccins

ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas spécialiste des vaccins, et je ne vais pas faire le boulot à leur place - mais ce que je peux regarder, c'est si leur méthode de travail me parait sérieuse. Quel point contestes tu dans leur méthode ?

Ce que je peux te dire, c'est que regarder des données brutes sans faire de travail critique approfondi dessus, ce n'est pas une bonne méthode, et j'ai jamais vu que tu étais compétent pour faire ce genre de chose.

Si je dis LES c’est parce que chaque domaine où s’exprime LA et non TA science elle procède d’une même logique, mais pas des mêmes méthodes pratiques. Par exemple un astro physicien n’utilisera pas les mêmes méthodes pratiques qu’un microbiologiste ,quoi que chacun utilise des instruments d’optique.

évidemment, mais elles ont toutes en commun le fait de s'appuyer sur des données qu'on cherche à rendre fiable en éliminant les biais de mesures et en faisant des statistiques correctes. Une statistique poissonnienne sur la signification d'un nombre entier de valeurs détectées (que ce soit des photons, des personnes contaminées, une désintégration radioactive, par exemple), ça c'est universel et ça concerne tous les domaines de la science

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson

Mais ce que je constate, c'est que tu n'as aucune compétence particulière dans ces domaines, ta seule "qualité" est dans la quantité de jurons et d'insultes que tu es capable d'écrire sans te rendre compte de ta propre incompétence.

[janic]

c'est pour ça que tu refuses obstinément d'analyser les stats officielles sur les vaccins

ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas spécialiste des vaccins,

non mais tu TE prétends compétent en stats, pas moi!

et je ne vais pas faire le boulot à leur place - mais ce que je peux regarder, c'est si leur méthode de travail me parait sérieuse. Quel point contestes tu dans leur méthode ?

Je ne contestes rien, bien au contraire, leurs chiffres parlent d’eux-mêmes. Et toi que contestes-tu ou pas sans les avoir consultés ?

Ce que je peux te dire, c'est que regarder des données brutes sans faire de travail critique approfondi dessus, ce n'est pas une bonne méthode, et j'ai jamais vu que tu étais compétent pour faire ce genre de chose.

Moi non ! Toi certainement pas plus ! eux oui !

Si je dis LES c’est parce que chaque domaine où s’exprime LA et non TA science elle procède d’une même logique, mais pas des mêmes méthodes pratiques. Par exemple un astro physicien n’utilisera pas les mêmes méthodes pratiques qu’un microbiologiste ,quoi que chacun utilise des instruments d’optique.

évidemment, mais elles ont toutes en commun le fait de s'appuyer sur des données qu'on cherche à rendre fiable en éliminant les biais de mesures et en faisant des statistiques correctes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson

et ben voilà, ce n'est pas plus difficile que ça, même toi tu t'en rends compte: OUF!

Mais ce que je constate, c'est que tu n'as aucune compétence particulière dans ces domaines, ta seule "qualité" est dans la quantité de jurons et d'insultes que tu es capable d'écrire sans te rendre compte de ta propre incompétence.

Mais mon coco, MOI je ne prétends pas comme TOI à une compétence que je n’ai pas, il y a des gens qui les ont ces compétences et qui les ont exprimées depuis plus d’un siècle en France et dans nos pays voisins aussi. Mais tu ne peux le savoir que si tu fais autre chose que de bavasser dans le vide. Des chiffres, des stats, ça c’est du concret !

[ABC2019]

c'est pour ça que tu refuses obstinément d'analyser les stats officielles sur les vaccins

ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas spécialiste des vaccins,

non mais tu TE prétends compétent en stats, pas moi!

alors arrête de te prononcer sur des choses qui demandent de connaitre un peu les stats. Je ne suis pas non plus spécialiste, mais j'en connais suffisamment pour voir quand on raconte n'importe quoi.

Je ne contestes rien, bien au contraire, leurs chiffres parlent d’eux-mêmes. Et toi que contestes-tu ou pas sans les avoir consultés ?

bah si tu contestes l'utilité des politiques vaccinales, alors que tu n'as aucune compétence sur le sujet.

Mais mon coco, MOI je ne prétends pas comme TOI à une compétence que je n’ai pas, il y a des gens qui les ont ces compétences et qui les ont exprimées depuis plus d’un siècle en France et dans nos pays voisins aussi. Mais tu ne peux le savoir que si tu fais autre chose que de bavasser dans le vide. Des chiffres, des stats, ça c’est du concret !

bah si tu traites l'AFIS de secte, alors que tu reconnais n'avoir aucune compétence pour en juger par exemple.

[janic]

par ABC2019 » 24/07/21, 10:55

janic a écrit :
c'est pour ça que tu refuses obstinément d'analyser les stats officielles sur les vaccins

ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas spécialiste des vaccins,

non mais tu TE prétends compétent en stats, moi pas!

alors arrête de te prononcer sur des choses qui demandent de connaitre un peu les stats. Je ne suis pas non plus spécialiste, mais j'en connais suffisamment pour voir quand on raconte n'importe quoi.

Alors démontres-le plutôt que de bavasser dans le vide!

Donc, en l’occurence tu reconnais donc que si tu as des compétences en stats,(enfin que tu prétends sans le prouver) mais que tu refuses de les exercer, pour le bien de tous les ignards que nous sommes, puisque c’est un point important du sujet, c’est que finalement tu fantasmes une fois de plus par ton narcissisme à l’imagination débordante d’ignorance.


janic

Je ne contestes rien, bien au contraire, leurs chiffres parlent d’eux-mêmes. Et toi que contestes-tu ou pas sans les avoir consultés ?

bah si tu contestes l'utilité des politiques vaccinales, alors que tu n'as aucune compétence sur le sujet.

C'est ça change de sujet! Tu parles politique ou stats?
Alors comment sais tu, toi qui n’as aucune compétence médicale, si les politiques vaccinales sont utiles étant donné que nombre de scientifiques de très haut niveau les contestent. En clair tu n’es que dans une croyance superstitieuse digne des plus grandes religions.

Mais mon coco, MOI je ne prétends pas comme TOI à une compétence que je n’ai pas, il y a des gens qui les ont ces compétences et qui les ont exprimées depuis plus d’un siècle en France et dans nos pays voisins aussi. Mais tu ne peux le savoir que si tu fais autre chose que de bavasser dans le vide. Des chiffres, des stats, ça c’est du concret !

bah si tu traites l'AFIS de secte, alors que tu reconnais n'avoir aucune compétence pour en juger par exemple.

je conteste seulement leurs discours sur des sujets qu'ils ignorent, ce qui est différent. Comme pour toi, sans plus!
donc retournes donc à l’école apprendre le français. Le mot secte signifie séparé de, pas autre chose, et ta secte n’a aucune attache officielle dans ce qu’elle exprime et son crédit se limite à ce qu’elle prétend être scientifique, sans pour autant l’être. Donc, comme pour toi, elle ne fait qu’exprimer un point de vue comme c’est son droit, mais ça ne va pas au-delà !
D’où ta reprise du mot charlatan pour une profession honorablement reconnue par les institutions de l’Etat et même par l’Academie de médecine (pas par moi !) ce qui dénote ton ignorance du sens des mots au minimum et qui est une diffamation contre ces professionnels au maximum. Mais comme tu te planques derrière l’anonymat du web tu peux diffamer qui tu veux impunément!

[Obamot]

On devrait même parler DES méthodes scientifiques qui font que la science est aujourd'hui le meilleur "modèle" de décision que nous ayons, à savoir celui le plus fiable pour faire des prédictions ou des des conclusions à partir de ce que l'on observe in ze real world.

En ce qui concerne le covid, il y'a beaucoup de recherches, mais pas encore tant de connaissances que ça, vu à quel point c'est récent. Par exemple sur sa saisonnalité...

Si au moins... Et le faire avec bonne foi. Faudrait me citer des exemples où ABC “observe quoi que ce soit dans le vrai monde”, excepté son recours aux données (régulièrement biaisées, ou en tout cas de celles qu’il extrait du big data...) à part ça et fuir lorsque je lui pose des questions, c’est là l’observation principale...

Parle-lui de concret, comme de l’observation des effets d’une “balance acido-basique” favorable (pH urinaire) pour assurer un bon fonctionnement métabolique et un bon état de santé général, et tu verras qu’il fuit le sujet façon TGV
(comme tous les “marrants” déguerpissent d’ailleurs)