Hystérie vaccinale, faut-il se faire vacciner ? Comprendre scientifiquement les vaccins pour aider à la décision

[Christophe]

calculs très intéressants de Christophe

et en même temps pas étonnants... tout le monde avait vu que les jeunes ne souffrent que très exceptionnellement de complications covid.

voilà donc ce genre de calcul devrait être fait par tranches d'âge pour voir celles où le bénéfice statistique égale le risque statistique aussi.

il se pourrait qu'on commence à avoir un bénef/risque favorable après 60 ans

Merci !! Du coup ABC ferme son clapet ! Tant mieux !

Pour la tranche d'age on a déjà des idées de réponse puisque j'ai démontré que il n'y a plus d'effet sur la vaccination au delà des 46% de vaccinés...

Et ça, les provax de merde n'osent pas le dire ! Le but de vacciner l'intégralité de la population n'est PAS d'éviter des morts...je ne sais pas quel est le but mais c'est pas celui là en tout cas !

sante-pollution-prevention/la-vaccination-covid-globale-de-la-population-ne-sert-a-rien-contre-les-deces-sauf-favoriser-la-creation-de-variants-t16949.html

[Remundo]

vu que la vaccination ne sert à peu près à rien chez les "jeunes", en effet, il y a fort à parier qu'une fois que les "vieux" sont piquouzés, insister sur la vaccination n'a plus d'effet contre l'épidémie.

et ça c'est même en étant optimiste... on a bien vu que les variants se foutent pas mal des piquouzés, ils ont leur propre dynamique.

la question raisonnable, c'est, si l'on met de côté les comorbidités : à partir de quel âge le bénéfice dépasse le risque à se faire vacciner ?

et la question n'est pas simple ! on a peu de recul sur les vaccins, qui changent en plus, les virus changent aussi etc...

[Christophe]

Vu tout ce que j'ai vu, lu, analysé, je pense qu'il n'y a aucun intérêt à la vaccination avant 60 ans voir 65 ans...mais je suis pas capable de le prouver maintenant...

[janic]

Les 12-17 ans représentent donc en France 5.07 / 8.42 = 60% des 10-19 ans....Proportion probablement similaire aux USA !
On a les morts en France des 10-19 ans (9) supposons qu'ils soient répartis "équitablement" on a donc non pas 9 morts sur les 12-17 ans mais 9 * 0.6 = 5.4 morts pour les 12-17 ans !

Soit 5.4 / 5 070 658 = 0.00011 % ou 0.11 morts pour 100 000 de taux d'incidence !

Avec 0.01% de létalité sur le vaccin pour les 12-17 ans aux USA d'après le CDC (14 morts pour 130 000 vaccinés) et 0.00011 % de mortalité pour le virus en France sur les 12-17 ans (5.4 morts pour 5.07M), le vaccin tue donc 91 fois plus que le virus les adolescents de 12 -17 ans !

Et là on ne parle ni des effets secondaires à long terme (pas forcément encore visibles), ni des handicaps induis par le vaccin...Effets qui seront forcément plus importants dans une population soumise volontairement à l'agent pathogène que dans une population infecté "naturellement" !
Vacciner les ados en masse, c'est de la mengelemédecine expérimentale !
Désolé pour cette appellation mais c'est ça !

Sources
Morts du virus en France par classe d'age : sante-pollution-prevention/comprendre-les-vaccins-et-avis-scientifiques-objectifs-t16933-460.html#p459359

Excellent et cela ne rappelle-t-il pas la même chose pour la variole:


« Actuellement et depuis 25 ans (en Angleterre), un tiers seulement des enfants de moins de 5 ans est vacciné chaque année, les deux autres tiers font confiance à leur immunité naturelle pour affronter les risques de variole. Si l'on tient compte, d'une part que le nombre des rappels est quasi négligeable, d'autre part que le taux de l'immunisation après la vaccination ne dépasse pas 75 % (?) selon les vaccinalistes ; enfin, que l'immunité est très brève puisque l'arrêté ministériel publié au J.O. du 12 août 1965 stipule que seuls les personnels ayant subi la vaccination ou un rappel depuis moins de 3 ans sont actuellement considérés comme immunisés, il faut bien convenir qu'actuellement la Grande-Bretagne n'est pratiquement plus immunisée artificiellement contre la variole.
Or, parmi les deux tiers non vaccinés, il n'est survenu en 25 ans que 4 décès par variole, alors qu'il s'est produit dans le même temps parmi le tiers vacciné 86 décès dus à la vaccination. Soit une proportion de décès 21 fois plus grande chez les vaccinés ! (Réponse du Ministre de la Santé au Parlement, 12-2-64, et Registrar general's Record, in The Vaccination Inquirer).
Dans la période plus proche et plus brève comprise entre 1953 et 1961 (comprises), les statistiques du Ministère de la Santé font apparaître les données suivantes :
11 décès par variole sur 37.000.000 d'habitants— Soit 1,22 par an et 0,026 par million.
37 décès pour 500.000 vaccinations en moyenne par an — Soit 4,11 par an et 8,22 par million.
Les taux de décès sont donc, dans le rapport, de 8,22 à 0,026 ; c'est-à-dire que cette prétendue protection est 316 fois plus souvent fatale que la maladie.
(P.R. ORD « Santé, Liberté et Vaccinations » n° 28)
Pas 2 ou 3 fois plus mais 316 fois ! Et les chiffres sont semblables quels que soient les vaccins concernés !

[Christophe]

Vu tout ce que j'ai vu, lu, analysé, je pense qu'il n'y a aucun intérêt à la vaccination avant 60 ans voir 65 ans...mais je suis pas capable de le prouver maintenant...

J'ai trompais !

70 plutôt : sante-pollution-prevention/40-de-positifs-covid-vaccines-en-israel-vers-un-retournement-crapuleux-des-pro-vax-t16908-690.html#p459498

Ca vient de sortir: efficacité vaccinale négative en Israël chez les 60-69 ans !

C'est con !

[Obamot]

C’est pas vraiment de l’humour, donc je le mets ici:

7E3D4633-10E2-4C4C-9E16-8CCDB631E54B.jpeg (93.38 Kio) Consulté 754 fois

[janic]

et si possible trois doses et sur toute leur famille. Mais uniquement les vaccinomaniaques évidemment!

[ABC2019]

Vu tout ce que j'ai vu, lu, analysé, je pense qu'il n'y a aucun intérêt à la vaccination avant 60 ans voir 65 ans...mais je suis pas capable de le prouver maintenant...

J'ai trompais !

70 plutôt : sante-pollution-prevention/40-de-positifs-covid-vaccines-en-israel-vers-un-retournement-crapuleux-des-pro-vax-t16908-690.html#p459498

Ca vient de sortir: efficacité vaccinale négative en Israël chez les 60-69 ans !

C'est con !

j'ai eu quelques commentaires sur d'autres forums sur ces chiffres

* d'abord quand tu regardes les chiffres, le nombre de contamination de non-vaccinés est faible dans ces catégories donc avec des grosses barres d'erreurs. le sigma sur un nombre entier N est racine (N), à deux sigmas (95 %) la barre d'erreur est ± 2 racine (N) ça donne ici des barres d'erreur tellement grandes que la valeur zéro est dans l'intervalle d'erreur. Ce n'est donc pas prouvé que c'est négatif, la seule chose possible qu'on peut dire c'est que c'est non mesurable.

* on oublie le fait que les non vaccinés ont pu avoir le covid avant, donc que finalement l'immunité des vaccinés et des non vaccinés soit comparable. Il est même probable que si on a eu le covid, on a plus de chances de ne pas se faire vacciner.

* enfin plus subtil il peut y avoir des facteurs de confusion sur les populations, elles peuvent différer par d'autres caractéristiques que l'age, qui influencent le risque de contamination. Par exemple si la covid se propage surtout dans les villes et pas dans les campagnes, il se peut que les non vaccinés soient surtout à la campagne et se contaminent peu , ce qui paraitra désavantager les vaccinés

quand on arrive à un très petit nombre de non vaccinés, il est probable que ce ne soit pas du tout une population aléatoire de la population générale, et qu'il y ait donc des facteurs de confusion importants dans la statistique (voir la video sur l'effet Simpson que j'avais postée).

[izentrop]

Ce n'est donc pas prouvé que c'est négatif, la seule chose possible qu'on peut dire c'est que c'est non mesurable.

Rien qu'avec la qualité des sources : bande à Philippot, Fox News, fallait pas être sorti de la cuisine à Jupiter, pour comprendre que c'était

[janic]

abcon

quand on arrive à un très petit nombre de non vaccinés, il est probable que ce ne soit pas du tout une population aléatoire de la population générale, et qu'il y ait donc des facteurs de confusion importants dans la statistique (voir la video sur l'effet Simpson que j'avais postée).

et blablabla sur des pseudo évidences sans tenir compte de la réalité de terrain! Avec des hypothèses de ce genre, on aurait mis Paris en bouteille