Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[Christophe]

Tu pollues le sujet là...

Le cas d'Obamot a été évoqué ici, en long, en large ici: bistrot/que-faut-il-faire-de-obamot-t12250.html

[Obamot]

ah bon... c'est affaire de jugement personnel alors, moi je ne vois pas grande différence dans les styles ! ah si, il a juste l'habileté de ne pas agresser les modérateurs

En ça et en manipulation de la réthorique et des esprits (même si tu te fais prendre la main dans le sac), t’es un expert, pas vrai...?

[pedrodelavega]

Ils ont pas sorti le cul des ronces:

"U.S. Coronavirus Rates Are Rising Fast Among Children"
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... d=tw-share

Capture.JPG (23.09 Kio) Consulté 1254 fois

[Remundo]

Le Professeur Perronne en colère froide :

[ABC2019]

Le Professeur Perronne en colère froide :

je ne comprends plus rien, il dit qu'on teste trop et qu'il faut arrêter de tester là ? c'etait pas le contraire avant ?

et pour l'HCQ, quels sont les pays qui ont réussi à contenir l'épidémie grâce à l'HCQ alors ?

[Obamot]

...et la mauvaise foi d’ABC2019 continue...

Le Pr Perronne dit une chose tout à fait correcte, sur un million de tests PCR y’a trois pourcent de faux positifs... on sait que statistiquement on aura donc forcément une proportion habituelle de 30’000 faux positifs et on nous présente ça comme une augmentation de cas!
Ou alors ABC2019 continue encore à confondre létalité et mortalité?


Mais comment ABC2019 peut-il encore justifier d’une quelconque crédibilité ici avec des arguments pareils? Il n’en a plus aucune.

Simple: Obamot a déjà été banni, il est juste sursitaire...

Et il est tout de même moins agressif, je trouve, que l'oiseau gueulard !

ah bon... c'est affaire de jugement personnel alors, moi je ne vois pas grande différence dans les styles [entre Alcyone et Obamot] ! ah si, il a juste l'habileté de ne pas agresser les modérateurs

E9EFB299-CCE6-497F-8CC1-0F8F02DBF6FB.png (228.04 Kio) Consulté 1233 fois

Et la diffamation, tu mets ça à combien de points négatifs dans ton Cercle de Graham ? Tant qu’on y est, à y regarder de plus près, entre le profilage de ton argumentation perverse et celle d’Alcyone, les similitudes sont frappantes ...

[ABC2019]

...et la mauvaise foi d’ABC2019 continue...

Le Pr Perronne dit une chose tout à fait correcte, sur un million de tests PCR y’a trois pourcent de faux positifs... on sait que statistiquement on aura donc forcément une proportion habituelle de 30’000 faux positifs et on nous présente ça comme une augmentation de cas!

je ne dis pas le contraire, mais d'une part si on connait la proportion de faux positifs ce n'est pas très difficile de la soustraire (en physique ça s'appelle un bruit de fond), d'autre part ça ne répond pas à ma question sur le fait de savoir si il faut tester très largement ou pas, les faux positifs, ils existaient aussi à l'IHU quand les gens venaient en masse se faire tester, et Raoult et ses supporters clamaient partout que c'est ce qu'il fallait faire, non, ou j'ai mal compris ?

Et la diffamation, tu mets ça à combien de points négatifs dans ton Cercle de Graham ? Tant qu’on y est, à y regarder de plus près, entre le profilage de ton argumentation perverse et celle d’Alcyone, les similitudes sont frappantes ...

il y a aucune diffamation ni attaque dans ce que je dis, je dis que je ne comprends pas la thèse adverse et je pose des questions pour l'identifier, c'est donc exactement le centre vert de la cible.

Si tu ne sais pas faire la différence entre ça et des attaques personnelles, et que tu appelles "diffamation" le fait de poser des questions quand on ne comprend pas, ça explique beaucoup de choses de ton comportement ...

[sicetaitsimple]

Si les résultats sont exprimés en taux de positivité comme ci-dessous (tableau déjà posté), on ne voit pas ce que l'évolution du nombre de tests y changerait, faux positifs ( ou négatifs d'ailleurs) ou pas.
Quant à la valeur de 3% de faux positifs évoquée par le Pr. Perrone, elle semble contredite par ce tableau, sinon toutes les cases seraient a minima à 3% en moyenne depuis le début de période examinée.

positivité.png (165.03 Kio) Consulté 1199 fois

[ABC2019]

Si les résultats sont exprimés en taux de positivité comme ci-dessous (tableau déjà posté), on ne voit pas ce que l'évolution du nombre de tests y changerait, faux positifs ( ou négatifs d'ailleurs) ou pas.
Quant à la valeur de 3% de faux positifs évoquée par le Pr. Perrone, elle semble contredite par ce tableau, sinon toutes les cases seraient a minima à 3% en moyenne depuis le début de période examinée.

soit c'est faux effectivement, soit on a soustrait les faux positifs statistiquement parlant (mais ça sort d'où ces 3% ?)

[Christophe]

Arrêtez donc de chipoter sur ces 3%...3% c'est 3% ou 1/30...de marge d'erreur point barre. Cela ne changera, au pire, que 3% au chiffres globaux. Je dis au pire car tous les tests ne sont pas PCR, j'ai pu faire un test sérologique*...3% cela ne changera pas grand chose !

Y a tellement de mesures qui sont moins précise que 3%...à commencer par les compteurs de vitesse automobile !

Il est connu que les tests PCR ne sont fiable qu'à 70%, là on parle de 30% d'erreur, c'est 10 fois 3% !! Alors pourquoi Peronne parle-t-il seulement de ces 3% de faux positif ??? Dingue...c'est une faute...

Bref je ne suis pas d'accord avec tout ce que Peronne a dit dans cette vidéo...autant je le soutenais au printemps autant là je suis réservé sur sa nouvelle manière de voir les choses...big pharma qui gonfle les chiffres bof, les centaines de milliards d'un hypothétique vaccin bof...la notoriété, le succès de son livre, lui monteraient-ils à la tête ?

* ici: sante-pollution-prevention/comprendre-le-test-serologique-covid-19-sars-cov2-t16502.html