Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[Christophe]

Ils ont pas sorti le cul des ronces:

"U.S. Coronavirus Rates Are Rising Fast Among Children"
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... d=tw-share

Et nous non plus...

C'est inquiétant...surtout le jour de la Rentrée scolaire...Mais quand on part de très peu, il est facile d'arriver rapidement à +720 %...

Ce qui inquiète, c'est le delta de progression ...qui progresse si j'ose dire...comme si...les enfants avaient une période d'incubation bien plus grande ? Wtf ?

[sicetaitsimple]

Arrêtez donc de chipoter sur ces 3%...

Il ne s'agit pas de chipoter, il s'agit de comprendre....
Tu peux regarder à nouveau le passage, mais le Pr Perronne dit 1.000.000 de tests avec 3% de faux positifs, ça fait 3000 "faux cas". Il ne sait pas multiplier ou saute une étape, parce que ça ferait 30.000?
Et par ailleurs le % de "faux positifs", à ma connaissance ce sont les faux cas positifs/ le nombre de positifs, pas les faux cas/ le nombre de tests.
Bref c'est incompréhensible en l'état,

[Christophe]

Oui pour les 30 000...mais c'est peanuts en comparaison des 300 000 autres faux (faux négatif en l’occurrence... )

Du coup la seule chose qu'il faut retenir c'est les 30% faux négatifs ou les 3% faux positifs ?

C'est pour cela que j'ai dit qu'il a fait une FAUTE en parlant de ces 3%...

Et par ailleurs le % de "faux positifs", à ma connaissance ce sont les faux cas positifs/ le nombre de positifs, pas les faux cas/ le nombre de tests.

Ah ? Dans ce cas ça change la donne et ca ferait bien 3% de 6% (cas positifs/nbre de test) et donc 3% de 6% de 1 M = 1800 donc cela fait bien "dans les" 3000...en ordre de grandeur...et donc il aurait raison...

[Obamot]

Pour moi, il devait parler des résultats de tests MultiPlex PCR...
Et là en effet, sans trop m’avancer, les faux positifs sont de l’ordre de 2% ou 3%.

Il a écrit un bouquin, il a eu des centaines de données entre les mains qu’il a interprété en faisant appel à des tiers pour éviter toute confusion, je ne pense pas qu’il se soit trompé. Les 70% de fiabilité, c’était le chiffre donné par les Chinois à Wuhan, mais c’est une appréciation brute qui est toujours affinée ensuite.

Et depuis, en effet, on a affiné la méthode: https://www.cochrane.org/fr/CD013652/IN ... ion-par-le

Les tests PCR sont très pratiques pour faire un premier tri rapide. Ce qui est grave c’est le faux négatif. Mais vous n’allez quand même pas imaginer que quelqu’un ayant des symptômes typique de la covid-19 — et testé négatif — ne va pas subir d’autres tests ensuite, pour confirmer ou infirmer le premier résultat?

Je ne peux pas soutenir le Pr Perronne, ni lui enlever du crédit, tant que je ne sais pas exactement ce qu’il a voulu dire.
Ça marche dans les 2 sens!

[Obamot]

Tu peux regarder à nouveau le passage, mais le Pr Perronne dit 1.000.000 de tests avec 3% de faux positifs, ça fait 3000 "faux cas"

Non, il a marqué une courte hésitation, il n’appuyait pas sur ce résultat, il appuyait sa démonstration pendant qu’il avait à l’idée de dire ce que d’autres pays font, c’est sa démonstration qui compte et elle reste valide, d’ailleurs en rétablissant le chiffre: la démonstration reste valide.

[sicetaitsimple]

Le Pr Perronne dit une chose tout à fait correcte, sur un million de tests PCR y’a trois pourcent de faux positifs... on sait que statistiquement on aura donc forcément une proportion habituelle de 30’000 faux positifs et on nous présente ça comme une augmentation de cas!

Bla bla bla.....
Il faut sauver le soldat Perronne....

[Paul72]

Les tests PCR sont très pratiques pour faire un premier tri rapide. Ce qui est grave c’est le faux négatif. Mais vous n’allez quand même pas imaginer que quelqu’un ayant des symptômes typique de la covid-19 — et testé négatif — ne va pas subir d’autres tests ensuite, pour confirmer ou infirmer le premier résultat?

Si si je confirme, enfin c'était comme ça en avril, aujourd'hui je ne sais pas. Quelqu'un de proche a eu tous les symptômes (y compris l'anosmie temporaire qu'elle n'avait jamais connue), testé négatif mais l'interne a eu la présence d'esprit de mettre 14 jours d'arrêt... Il a peut-être évité un cluster. Mais pas de nouveaux test.

[Christophe]

Ce qui est grave c’est le faux négatif.

C'est bien ce que je dis depuis le visionnage des propos de Peronne: si on a 30% de faux négatif et 3% de faux positif avec les test PCR...le soucis c'est certainement pas les faux positifs !

Sauf si on veut manipuler l'opinion...dans ce cas je ne soutiens pas du tout ses propos...

Et c'est un double soucis (statistique + sanitaire) car le "testé" faux négatif ne va ne pas protéger les autres...

[Christophe]

Le Pr Perronne dit une chose tout à fait correcte, sur un million de tests PCR y’a trois pourcent de faux positifs... on sait que statistiquement on aura donc forcément une proportion habituelle de 30’000 faux positifs et on nous présente ça comme une augmentation de cas!

Sauf qu'en vrai faut encore ajouter les 30% de faux négatifs !

On est pas sorti de l'auberge là !

[sicetaitsimple]

Sauf qu'en vrai faut encore ajouter les 30% de faux négatifs !

Tu soutiendrais que sur 100 personnes testées à l'heure actuelle ( plus de 600.000 tests/ semaine en France), disons pour illustrer 95 de négatives, il y en aurait environ 30 qui seraient en fait positives?

Tu délires?