Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[pedrodelavega]

J’ai repris les données de Futura Science, j’ai fait exprès de prendre ce type de journaux que vous encensez, si t’es pas d’accord avec leur chiffres, dit clairement qu’ils ont commis une erreur.

Je suis OK avec leur chiffre. Ils ont juste fait l'erreur de jargon classique que j'évoquais dans mon post précédent.
Je vois pas bien le rapport avec le fait que tu parlais de l'évolution de létalité en t'appuyant sur une courbe où elle n'apparaissait pas (Pour ensuite parlé de mortalité, qui n'y apparaissait pas non plus.)
sante-pollution-prevention/coronavirus-covid-19-carte-de-l-epidemie-en-temps-reel-t16331-1850.html#p410073
Bref.

PS: et puis hé, va falloir que tu nous expliques en quoi la létalité ne serait pas comprise dans la mortalité d’un pays

Parce que la létalité est toujours supérieure à la mortalité (env 0,5% Vs 0,005%). Le numérateur est commun (les morts) mais le dénominateur est différent (malades Vs population).
Sauf dans l'absolu si 100% de la population était infectée (dans ce cas létalité=mortalité).

[Obamot]

En effet, j’ai pris une courbe qui ne représentait pas en nombre de personnes ce que je voulais montrer, mais en pourcent.

Ôh mon Diiiiiieu ! ( )

Ça ne change strictement rien au fond (et bis: le chiffre de 0,5% est correct) qui était ma question ã Christophe (s'inquiétant de l’augmentation de cas liés par effet mécanique à l’augmentation exponentielle de personnes testées et des “faux positifs” y relatifs...)

Il n’y a strictement aucune raison d’arrêter de faire la fête [...] Bein montre-moi une statistique de létalité en hausse ?

C’est fou comme vous vous accrochez au moindre interstice, 3 pages pour du bla-bla-bla-bla...Joli travail de trolls.

[pedrodelavega]

En effet, j’ai pris une courbe qui ne représentait pas en nombre de personnes ce que je voulais montrer, mais en pourcent.

Ça ne change strictement rien au fond

1/ En pourcentage du maximum, soit en "indice":
"Moyenne glissante (sur sept jours) des données quotidiennes de l'épidémie, visualisées selon un indice allant de 0 à 100 (correspondant au pic)."

2/ Le fond c'était:

Bein montre-moi une statistique de létalité en hausse ?

Ca c'est sûr! S'il y a bien une chose qui est incontestable et incontesté dans le études du Pr. Raoult, c'est que plus on teste, et notamment des "jeunes", plus la létalité baisse!

Ça pour toi c’est baisser? Pour moi elle est arrivée à une sorte de plancher depuis le 21 juin...

Donc sicetaitsimple visait juste: la létalité baisse mécaniquement plus on teste, et notamment des "jeunes" (nb de mort / nb cas dépisté positif).
Une fois qu'on a compris comment lire ton graphique, on peut aisément le déduire.

Et ce qu'il voulait dire par là (qu'il me corrige m'arrête si je me trompe), c'est que, pour évaluer l'évolution de l'épidémie, la létalité n'est pas le bon indicateur.
Comme le nombre de test effectué bouge beaucoup et dans la situation actuelle, il vaut mieux regarder le taux de positivité.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
Vu ce qu'on a connu et au point où on en est, il y a donc des raisons "d'arrêter de faire la fête". Mieux vaut rester prudent et ne pas se relâcher.

[sicetaitsimple]

....
Fait gaffe à ce que tu mets dans ta vapoteuse ABC2019 : t’as arrêté de fumer la moquette ?
Celui qui confond létalité et mortalité c’est TOI — Rappelle-toi .....

C'est super intéressant tout ça, notamment tous les posts avec les flèches, soulignages et autres.

Tiens, il y en a un autre qui "confond tout", à regarder entre1:20 et 3:00 environ.

[sicetaitsimple]

Pour répondre à Pedrodelavega, je pense effectivement qu'en ce moment c'est l'évolution du taux de positivité qui est le meilleur indicateur de ce qui se passe en France, et cette représentation me parait la plus parlante ( recopie d'un post d'il y a quelques pages).

Ci-joint la mise à jour France en S35 (la semaine dernière) de l'évolution des taux de positivité (nombre positifs/nombre testés) par classe d'âge.
source: twitter eric billy
Je ne sais plus qui disait ça ici ou sur un autre fil, mais effectivement il est urgent que les "jeunes" évitent d'aller faire des bisous à leurs grands-parents.....Mais ça monte aussi chez les 0/9 ans, là avec les sorties d'écoles où il y a quand même souvent beaucoup de grands-parents, ça va être compliqué....
Et il va y avoir forcément plus de contamination en interne au noyau familial proche ( parents/enfants).
Bref, on n'est a priori pas sorti de l'auberge.

positivitéS35.jpg (213.58 Kio) Consulté 1169 fois

[Obamot]

Sicetaitsimple: merci de confirmer que le Pr Perronne parlait bien de 30’000 cas de ‘faux positifs’ sur 1 mio. Tu pourrais t’excuser...

Tant qu’on y est: tu confonds avec le taux de morbidité. Dans le sens où l’entend le Pr Raoult, le mot “mortalité [hospitalière]” (au sens létalité) n’est pas faux, il ne donne pas ici des données démographiques globales, il y rapporte à ce qu’il a été observé à l’IHU, c’est clair, et ne porte pas a confusion. ”Mortalité” n’apparaît pas non plus écrit noir sur blanc sur les documents qu’il présente. On ne peut pas considérer ça comme “faux”. On sent bien AUSSI qu’il parle de la mortalité “en général”...ça se tient.

En revanche il n’a pas parlé de morbidité (mortalité statistique nationale). CQFD.

Un professeur peut se le permettre. Pour ceux qui n’y comprennent pas grand chose chez les trolls, il vaut mieux que vous fassiez l’effort d’utiliser le terme correct de létalité, lorsqu’il s’agit de mortalité hospitalière relativement à l’admission de personnes qui y sont traitées... Car De-La-Vega vient à nouveau de se tromper (alors qu’il prétendait vouloir me faire la leçon):

la létalité baisse mécaniquement plus on teste

Cette phrase n’a pas de sens au plan de la létalité (mortalité hospitalière) dans la mesure où l’on ne peut pas tester “plus” que ce que l’on a ! Soit “le nombre de personnes à admettre à l’hôpital” qui lui stagne...!

Ainsi, tester plus dans ce cas, ne rime ã rien, et n’a aucun impact statistique (sauf à constater augmentation de la virulence alors que c’est le contraire puisqu’elle est en baisse)

[sicetaitsimple]

Sicetaitsimple: merci de confirmer que le Pr Perronne parlait bien de 30’000 cas de ‘faux positifs’ sur 1 mio. Tu pourrais t’excuser...

De plus en plus excellent! Je pourrais m'excuser!
Euh, c'est lui le prof, non? S'il a raconté une connerie, ce n'est quand même pas ma faute! Personne ne l'oblige à aller faire la promotion de son livre sur les plateaux TV.
La prochaine interview, peut-être que ce sera 300.000, va savoir?

[Obamot]

Ça c’est toi qui a interprété son lapsus, tu n’as pas la preuve de ce qu’il a pensé puisque tu refuses de lire son livre...

En revanche je peux prouver que tu es dans l’erreur (ce qui ne t’est pas possible à mon encontre).

Donc ferme-là petit troll qui joue avec les mots puisqu’il n’a que ça ã se mettre sous la dent !
bistrot/listing-des-trolls-du-forum-t16381.html

[sicetaitsimple]

..... tu n’as pas la preuve de ce qu’il a pensé ......

C'est exact! Je n'ai pas encore sur mon ordi le sous-titrage entre ce que le mec dit et ce qu'il a pensé. Youtube peut encore progresser.

[Obamot]

Pas besoin de sous-titrage,
il suffit d’écouter ce que dit le Pr Perronne dans d’autres interviews, pour savoir que c’était un lapsus.

(et tu devrais voir toute la vidéo et pas seulement ce passage, mais bon, “apprendre” pour les nuisibles, c’est pas leur truc)

Ah et puis hé, tester plus, ça ne veut pas faire des tests de masse... Ça veut dire tester le plus de cas suspects, c’est très différent.