Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[Adrien (ex-nico239)]

Vous ne les avez pas, vous ne les avez pas on ne va pas en faire un drame.

Ce n'est pas la peine de changer de sujet pour autant.

comme disait l'autre "je ne suis pas ton boy", je te dis juste que si tu les veux , tu les trouveras surement sur le site de l'IHU; car vu tout ce qu'ils ont testé au printemps, ils les ont surement.

Mais ça va on a compris

bien sur que oui

tu ne les as pas.

Pour l'instant, le gros des cas détectés et les plus forts taux de positivité se concentrent sur les jeunes. Il est logique que la courbe des décès ne décolle pas.

La circulation du virus selon les tranches d'âge était-elle différente au printemps?

bien sur que oui, et je crois qu'on avait meme donné les statistiques par tranche d'age. Ca peut s'expliquer d'ailleurs assez simplement par le fait que les plus âgés restent très prudents dans leurs comportements, alors que les jeunes sont beaucoup plus cool, ils mettent un masque si ils sont obligés, mais n'hesitent pas à faire des teufs ou à boire des bières au bar.

Pas la peine de t'enfoncer encore plus.

Personne ne peut rien pour toi

[Adrien (ex-nico239)]

Une relativisation du nombre de positifs

c'etait tout pareil quand l"IHU testait tout le monde au printemps, non ?

Et à part troller au kilomètre t'as quelque chose d'intelligent à dire?

[ABC2019]

Vous ne les avez pas, vous ne les avez pas on ne va pas en faire un drame.

Ce n'est pas la peine de changer de sujet pour autant.

comme disait l'autre "je ne suis pas ton boy", je te dis juste que si tu les veux , tu les trouveras surement sur le site de l'IHU; car vu tout ce qu'ils ont testé au printemps, ils les ont surement.

Mais ça va on a compris

bien sur que oui

tu ne les as pas.

Parce qu'on n'a jamais les statistiques du taux réel d'infection. On a les statistiques des personnes testées par tranche d'âge et de mortalité par tranche d'âge, et les variations observées rendent très plausibles le fait que l'infection touche proportionnellement plus les jeunes et moins les vieux qu'au printemps.
Pour affirmer que ce n'est pas le cas, il faudrait AUSSI avoir les statistiques des infections par tranche d'âge ...
Maintenant je suppose qu'avec les bons tests de l'IHU, la statistique des tests faits devrait etre proche de la statistique des cas réels, mais le site de l'IHU est tellement mal fichu que je n'ai pas vu ces statistiques affichées simplement (ce qui est tout à fait anormal vu l'importance que ça devrait avoir), et franchement, j'ai pas de temps à perdre là dessus.

[ABC2019]

c'etait tout pareil quand l"IHU testait tout le monde au printemps, non ?

Et à part troller au kilomètre t'as quelque chose d'intelligent à dire?

c'est une remarque tout à fait intelligente, même si tu n'en perçois pas la portée. Beaucoup des "cas" testés par l'IHU au printemps étaient aussi des cas:

◉ Qui ne sont PAS TRANSMETTEURS, pas contagieux
◉ Qui sont JUSTE PORTEURS d'1 virus qu'ils ont rencontré & contre lequel ils ont pu réagir

Ce qui explique bien évidemment les taux de létalité faibles sur leur échantillon.

PS : ça ne sert évidemment à rien de donner un traitement à ces gens là.

[ABC2019]

Vous ne les avez pas, vous ne les avez pas on ne va pas en faire un drame.

Ce n'est pas la peine de changer de sujet pour autant.

comme disait l'autre "je ne suis pas ton boy", je te dis juste que si tu les veux , tu les trouveras surement sur le site de l'IHU; car vu tout ce qu'ils ont testé au printemps, ils les ont surement.

Mais ça va on a compris

bien sur que oui

tu ne les as pas.

bon finalement j'ai trouvé trace d'une étude de l'IHU sur Libé...(les chiffres doivent etre quelque part sur leur site mais comme j'ai dit il est tellement mal présenté que c'est difficile de savoir où ...)

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ce_1782296

Au 19 mars, sur 4 050 tests effectués, 234 se sont révélés positifs. Sur ces 234 cas positifs :

- 17 avaient moins de 15 ans (7%)

- 92 avaient entre 15 et 44 ans (40%)

- 80 avaient entre 45 et 64 ans (34%)

- 24 avaient entre 65 et 74 ans (10%)

- 21 avaient 75 ans ou plus (9%)

on avait donc près de 20 % de plus de 65 ans. Très clairement on en a bien moins aujourd'hui.

[Adrien (ex-nico239)]

comme disait l'autre "je ne suis pas ton boy", je te dis juste que si tu les veux , tu les trouveras surement sur le site de l'IHU; car vu tout ce qu'ils ont testé au printemps, ils les ont surement.

Mais ça va on a compris

bien sur que oui

tu ne les as pas.

Parce qu'on n'a jamais les statistiques du taux réel d'infection. On a les statistiques des personnes testées par tranche d'âge et de mortalité par tranche d'âge, et les variations observées rendent très plausibles le fait que l'infection touche proportionnellement plus les jeunes et moins les vieux qu'au printemps.
Pour affirmer que ce n'est pas le cas, il faudrait AUSSI avoir les statistiques des infections par tranche d'âge ...
Maintenant je suppose qu'avec les bons tests de l'IHU, la statistique des tests faits devrait etre proche de la statistique des cas réels, mais le site de l'IHU est tellement mal fichu que je n'ai pas vu ces statistiques affichées simplement (ce qui est tout à fait anormal vu l'importance que ça devrait avoir), et franchement, j'ai pas de temps à perdre là dessus.

C'est ce que disait sicetaitsimple : on n'en sait trop rien.

Après on est dans les domaines du «plausible», «suppositions», conditionnel

Et je ne vois pas ce que l'IHU vient faire dans des stats supposées nationales.

Remarque tu peux toujours rappeler Pasteur à la rescousse

[Adrien (ex-nico239)]

comme disait l'autre "je ne suis pas ton boy", je te dis juste que si tu les veux , tu les trouveras surement sur le site de l'IHU; car vu tout ce qu'ils ont testé au printemps, ils les ont surement.

Mais ça va on a compris

bien sur que oui

tu ne les as pas.

bon finalement j'ai trouvé trace d'une étude de l'IHU sur Libé...(les chiffres doivent etre quelque part sur leur site mais comme j'ai dit il est tellement mal présenté que c'est difficile de savoir où ...)

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ce_1782296

Au 19 mars, sur 4 050 tests effectués, 234 se sont révélés positifs. Sur ces 234 cas positifs :

- 17 avaient moins de 15 ans (7%)

- 92 avaient entre 15 et 44 ans (40%)

- 80 avaient entre 45 et 64 ans (34%)

- 24 avaient entre 65 et 74 ans (10%)

- 21 avaient 75 ans ou plus (9%)

on avait donc près de 20 % de plus de 65 ans. Très clairement on en a bien moins aujourd'hui.

Si on se rapporte au début de la conversation (suite au post de pedro) c'est une comparaison nationale du nombre de positifs printemps vs nombre de positifs automne si possible répartis par tranches d'âge qu'il faudrait posséder.

Je ne sais pas si toutes ces données voire des extrapolations type Pasteur sont disponibles.

Pour l'instant on se contente de regarder tous les jours le nombre d'hospi, réa et morts en croisant les doigts.

[ABC2019]

Si on se rapporte au début de la conversation (suite au post de pedro) c'est une comparaison nationale du nombre de positifs printemps vs nombre de positifs automne si possible répartis par tranches d'âge qu'il faudrait posséder.

Je ne sais pas si toutes ces données voire des extrapolations type Pasteur sont disponibles.

Pour l'instant on se contente de regarder tous les jours le nombre d'hospi, réa et morts en croisant les doigts.

et qui comparait les taux de létalité à l'IHU à Paris ou au reste de la France en mars ? ça n'a de sens que si on pense que les populations de malades sont comparables, non ?
Evidemment on testait peu au printemps et on ne saura jamais qui était malade ou pas à ce moment ! mais toutes les indications montrent que pour le moment la population touchée est nettement plus jeune qu'au printemps, avec beaucoup de moins de morts.

[Adrien (ex-nico239)]

Si on se rapporte au début de la conversation (suite au post de pedro) c'est une comparaison nationale du nombre de positifs printemps vs nombre de positifs automne si possible répartis par tranches d'âge qu'il faudrait posséder.

Je ne sais pas si toutes ces données voire des extrapolations type Pasteur sont disponibles.

Pour l'instant on se contente de regarder tous les jours le nombre d'hospi, réa et morts en croisant les doigts.

et qui comparait les taux de létalité à l'IHU à Paris ou au reste de la France en mars ? ça n'a de sens que si on pense que les populations de malades sont comparables, non ?
Evidemment on testait peu au printemps et on ne saura jamais qui était malade ou pas à ce moment ! mais toutes les indications montrent que pour le moment la population touchée est nettement plus jeune qu'au printemps, avec beaucoup de moins de morts.

On parle de comparer les positivités du printemps et de l'automne.
Soit on y arrive soit on y arrive pas

Pas la peine d'en faire un fromage.

Et tu comprends bien que c'est pas avec ça qu'on va y parvenir

on testait peu au printemps et on ne saura jamais qui était malade ou pas à ce moment

toutes les indications montrent

mais encore....

[ABC2019]

On parle de comparer les positivités du printemps et de l'automne.
Soit on y arrive soit on y arrive pas

qu'est ce que tu veux dire par "comparer les positivités" ? les taux d'infection par classe d'age ?
dans ce cas les résultats de l'IHU qui a largement testé au printemps apportent une indication pertinente. Pour une fois que Raoult a fait quelque chose d'utile, ce serait dommage de ne pas l'utiliser !!

Pas la peine d'en faire un fromage.

Et tu comprends bien que c'est pas avec ça qu'on va y parvenir

on testait peu au printemps et on ne saura jamais qui était malade ou pas à ce moment

toutes les indications montrent

mais encore....

oui , sur la France, on a peu testé, mais localement on l'a fait plus completement, on peut donc utiliser ce qu'on a. On n'a jamais l'information complète, donc on utilise au mieux l'information disponible, c'est normal non ?

si tu mets en doute la représentativité de l'échantillon marseillais, ça veut dire que tu ne peux plus rien comparer à rien, y compris les taux de létalité du printemps entre eux. Ce serait assez paradoxal de pinailler sur ce qui a peu de chances d'etre différent (les taux d'infection réels par classe d'age) , tout en ne tenant aucun compte de la plus grande différence entre les échantillons (la politique de testage très différente).