Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[pedrodelavega]

C’est quoi encore ces conneries ?

Ca croît pas « un peu » plus vite maintenant qu’en juillet aout ????

Et la chute fin septembre ??? Elle sort du chapeau ? Y a jamais eu de ralentissement en septembre...

Ca veut dire que le R c’est un indicateur pipeau de plus ou que cette courbe est fausse !!

Le R donne le nombre de personne contaminé en moyenne par un malade...non ?

Donc il est lié directement aux contaminations quotidiennes réelles...

Bon c’est quoi la formule ??

[Adrien (ex-nico239)]

Voila des courbes plus cohérentes...

https://www.qualitiso.com/coronavirus-a ... s-risques/

Merci d’arrêter de poster de l’intox !!

C'est rigolo cette culpabilisation très chrétienne de la pandémie.

Les coupables sont les gens qui s'amusent.

Pas ceux qui s'entassent toute une semaine à 20 dans un open space à 1m10 de distance juste pour respecter strictement les consignes OFFICIELLES et rien de plus

À mon boulot on est en train de supprimer les bureaux individuels pour les remplacer par des espaces partagés : pile le CONTRAIRE de ce qu'il faut faire.

Mais les coupables de la transmission du virus c'est la fête de la musique en plein air et pas le métro aux heures de pointe.

Je crois que je vais devenir esthéticien... c'est comme ça qu'on dit?
Et douter de tout

[Adrien (ex-nico239)]

Voila des courbes plus cohérentes...

https://www.qualitiso.com/coronavirus-a ... s-risques/

Merci d’arrêter de poster de l’intox !!

Ouai c'est un peu le bordel ce truc.

Comme disait Bouise dans le Grand Blond ... c'était moins compliqué à l'agriculture

[Obamot]

Je m’y attendais un peu... Le R=0 c’est comme votre CFR, c’est de la statistique Canada Dry, c’est du pronostic.

Je te signale que la propagation du virus est en ce moment exponentielle selon certaines sources.

Or ce n’est guère possible, puisque le R=1,3

C'est exponentiel dès que R est supérieur à 1.

1,3 est bien supérieur à 1 non ?

Oui, ça c’est vrai dans la théorie, mais il y a AU MOINS un bon 30% des cas qui ont été déclarés covid sans l’être, par certains médecins, juste pour gagner quelques dizaines d’euros de plus (si on regarde le coût de la consultation au raz des pâquerettes, je ne serais pas étonné qu’un garagiste gagne mieux qu’un toubib sans avoir fait toutes ses études, c’est un effet pervers que l’on peut comprendre). Du coup la propagation attendue n’est pas celle annoncée...)

ET ã chaque fois que le virus mute il mute en 2 souches. L’une des 2 souches, le R=0 à terme se divise en 1/3 vs. 2/3 et quoi qu’il en soit, ça donne un résultat atténué, dans ce cas du R=1 (probablement?)

C1237D83-F3C8-43B3-9D93-3A1EE5D4571E.jpeg (78.37 Kio) Consulté 1087 fois

Quoi qu’il en soit, les sources mutantes (si on admet le schéma ci-dessus) seront de facto moins virulentes.

Par ailleurs, un R=1,3 “on sait gérer”, d’autres virus dont celui de la grippe ont un ratio supérieur à R=1,3

ABCEEF43-2B59-4D63-960E-D4138E12C944.jpeg (355.15 Kio) Consulté 1087 fois

Actuellement les grippes A+B sont plus lëtales que les mutants (mais gare tout de même ã la saturation des hôpitaux... pas minimiser)

Et là on parle de quelque chose qui arrive qui serait hors contrôle au point d’aboutir ã la situation de mars / avril ou c’était R=3,8

Ça reste à prouver, avec R=1,3

— si on retire les faux positifs après la quête de tests par millions, je doute que le ratio ait l’effet attendu.
— si la propag est à ce taux, comme lors du pic de mars avril, ça ne serait pas un R=1,3 réel. Le taux avait vite baissé de R=3,8 à R=2,8
— le taux R=1,3 est établi sur les clusters, donc dés qu’on le pondère sur tout le territoire, il baisse forcément, déjà parce que les sources mutantes sont atténuées...

Pour toutes ces raisons, le taux R=1,3 est à pondérer, il ne provoque pas le décollement attendu (mais faisons comme si c’est le cas)
Ou alors il est plus élevé. Il a déjã été dit que la saturation des lits d’hôpitaux n’est dû qu’ã env, 30% au covid.

A-t-on raison de montrer une situation plus alarmante qu’elle ne l’est réellement pour que les citoyens appliquent les gestes barrières plus scrupuleusement? Oui absolument, mais pas au point de créer de la psychose (qui aurait un pire effet sur plus de personnes que le covid lui-même, car entraînant plus d’effets de comorbidité, l’aspect psychologique comptant énormément). L’équilibre n’ayant pas été trouvé, protégeons-nous sans psychoter.

[Adrien (ex-nico239)]

Désolé mais ce serait mieux avec un graphique covid qui ne date pas de janvier non?

Je pense qu'on a évolué depuis

[Adrien (ex-nico239)]

Le même plus à jour, la différence est flagrante

Curieux qu'avec une contagiosité supérieure à celle d'ebola et avec «quelques» morts à la clé on n'ait pas accepté, comme pour ebola, d'administrer des traitements sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo histoire de voir...

Mais bon la covid n'a pas encore du tuer assez : petite joueuse

20653.jpeg (362.82 Kio) Consulté 1083 fois

[Obamot]

Je l’ai vu, j’ai quand même pris l’ancienne mouture, car avec un R=1,4 elle est plus proche de R=1,35

Mais merci pour la remarque.

[pedrodelavega]

Curieux qu'avec une contagiosité supérieure à celle d'ebola et avec «quelques» morts à la clé on n'ait pas accepté, comme pour ebola, d'administrer des traitements sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo histoire de voir...

Parce que la létalité de la covid est bcp plus basse que celle d'ebola et parce qu'ils ont peut-être tiré les leçons d'expériences passées:
http://videos.senat.fr/video.1746383_5f ... e=15166503
(à 18:59)

[Adrien (ex-nico239)]

Curieux qu'avec une contagiosité supérieure à celle d'ebola et avec «quelques» morts à la clé on n'ait pas accepté, comme pour ebola, d'administrer des traitements sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo histoire de voir...

Parce que la létalité de la covid est bcp plus basse que celle d'ebola et parce qu'ils ont peut-être tiré les leçons d'expériences passées:
http://videos.senat.fr/video.1746383_5f ... e=15166503
(à 18:59)

C'est bien ce que je dis.

On a laissé tester des trucs sans preuve antérieure... etc et on a eu RAISON

En déduire que, parce que dans ce cadre là d'ebola les tests n'ont pas été convaincants, que tous les autres tests dans toutes les autres épidémies ne seraient pas convaincants c'est simplement criminel une sorte de fascisme de l'EBM pondue bien entendu par des gens qui ne sont nullement concernés dans leur chair.

Le PRINCIPE selon moi dans ce type de cas à millions de morts c'est qu'il faut toujours tenter le coup.

Et j'en reviens à mon idée : malheureusement il manque sans doute quelques millions de morts pour qu'on en fasse autant avec la covid.

[Obamot]

Voila des courbes plus cohérentes...

https://www.qualitiso.com/coronavirus-a ... s-risques/

Merci d’arrêter de poster de l’intox !!

Cohérent ? Du point de vue du secteur hospitalier, certes (et ça ne soit pas être négligé)

Mais est-ce que le couvre-feu qui empêche d’aller dans les bars va empêcher ceux* qui les fréquentent de boire de l’alcool chez eux?


* (et qui sont des “clients” de première pour les comorbidités)