Est-ce que tu réalises L’ÉNORME ERREUR que tu viens d’écrire ? Qui décrit finalement très bien la nullité de ton raisonnement pendant 1 an... Et c’est avec ce type d’imbécillité que vous pensez que vous allez vous en sortir les “marrants”ABC2019 a écrit :
tu comprends pas? pourtant c'est simple, Obamot t'explique que le nombre de MALADES est surestimé parce qu'on fait trop de cycles dans les tests PCR
Obamot a écrit :Les plus grands spécialistes qui ont déclarés les tests PCR caducs, ont clairement dit que seuls 10% des tests étaient réellement connectés à une réalité de contamination dans le terrain et que tout le reste était bateau. Et ça dans le meilleur des cas.
Obamot a écrit :Et ça rejoins les statistiques (très sûres) que nous avons de la Corée du Sud :
196'000 tests = le taux de mortalité est de 0,7% sur 7513 personnes infectées = 54 morts. Et c'était l'échantillon le plus faible (et le plus fiable) que nous ayons eu à ce jour dans le monde !
Tiens abc bis qui lis tout de travers :par pedrodelavega » 02/04/21, 12:42Seulement 10%?Obamot a écrit :Les plus grands spécialistes qui ont déclarés LES TESTS PCR caducs, ont clairement dit que seuls 10% des TESTS étaient réellement connectés à une réalité de CONTAMINATION dans le terrain et que tout le reste était bateau. Et ça dans le meilleur des cas.
Ca voudrait dire qu'en France il n'y a pas eu 4.7 millions de cas covid mais 470000. Ca augmente considérablement le taux de létalité.
C'est un peu anxiogène ta théorie.
Effectivement ils ne représentent que la part qui a été dépisté. Il faut regarder les études de séroprévalence pour avoir une estimation sur l'ensemble de la population. Celles que j'ai vu passé ne me semblait pas remettre en cause la fiabilité des pcr (qui n'est pas annoncée à 100% je rappelle, il y a bien sur des faux-positifs et des faux-négatif mais de là à parler de seulement de 10% de vrai positif sur l'ensemble des positifs, ya un fossé quand même.)janic a écrit :Tes cas covid ne représentent pas la totalité de la population d’un pays où il pourrait y avoir 80/90% de celle-ci positifs réels,
C'est la différence entre la létalité apparente (CFR) et la létalité réelle (IFR) déjà explique maintes fois. Je pense que tout le monde est ok avec ca depuis longtemps.janic a écrit :Donc ça diminuerait, au contraire, la létalité réelle, en dehors des hôpitaux.
janic a écrit :les 8 millions vaccinés actuels étant des cas devenus positifs par le vaccin.
Ca voudrait dire qu'en France il n'y a pas eu 4.7 millions de cas covid mais 470000. Ca augmente considérablement le taux de létalité.
C'est un peu anxiogène ta théorie.
janic a écrit
Dans la mesure où ce ne sont que des modèles théoriques et non basés sur la situation réelle où de nombreux aspects échappent aux théoriciensC'est la différence entre la létalité apparente (CFR) et la létalité réelle (IFR) déjà explique maintes fois. Je pense que tout le monde est ok avec ca depuis longtemps.
janic a écrit :Dans la mesure où ce ne sont que des modèles théoriques et non basés sur la situation réelle où de nombreux aspects échappent aux théoriciens
Ces méthodes ont permis aux chercheurs de calculer, dès le mois de mars 2020, le taux de létalité lié à l’épidémie de COVID-19 pour la première fois dans un pays autre que la Chine, la France. Ils ont calculé un taux de létalité de 0,5% en se basant sur les données hospitalières et un taux de 0,8% en intégrant les données issues des EHPAD.
Donc basés sur les gens âgés hospitalisés et en ehpad c'est-à-dire une infime partie de la population et moi j’ai parlé de la population totale du pays.
janic a écrit :le chiffre de la létalité ne se rapporte pas à une population dans son ensemble, mais exclusivement aux personnes atteintes par la maladie considérée. C’est le risque qu’ont les personnes atteintes de cette maladie de mourir chaque année.[/i]
https://lucperino.com/101/mortalite-ou-letalite.html
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 144 invités
