Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[ABC2019]

-le double aveugle a été arrêté le 13 mars 2021, et donc seuls 7% des patients sont restés en double aveugle jusqu'aux fameux 6 mois. Le double aveugle ne dure donc que 2 mois en réalité, insuffisant pour juger d'une efficacité réelle à 6 mois

euh.. je suis un peu perdu là ... faut du double aveugle alors ou pas, pour juger de l'efficacité d'un vaccin ou d'un traitement ?

sinon sur le fond, je suis d'accord, bien sur que la question de la durée de l'immunité, ainsi que l'apparition de nouveaux variants, peut poser problème.

Mais ça pose tout autant de problemes pour ceux qui disent qu'ils veulent "s'immuniser naturellement" .

[Rajqawee]

-le double aveugle a été arrêté le 13 mars 2021, et donc seuls 7% des patients sont restés en double aveugle jusqu'aux fameux 6 mois. Le double aveugle ne dure donc que 2 mois en réalité, insuffisant pour juger d'une efficacité réelle à 6 mois

euh.. je suis un peu perdu là ... faut du double aveugle alors ou pas, pour juger de l'efficacité d'un vaccin ou d'un traitement ?

sinon sur le fond, je suis d'accord, bien sur que la question de la durée de l'immunité, ainsi que l'apparition de nouveaux variants, peut poser problème.

Mais ça pose tout autant de problemes pour ceux qui disent qu'ils veulent "s'immuniser naturellement" .

De ce que j'ai compris (et c'est bien pour ça que je vous remet les passages en anglais originels, pour qu'on puisse me reprocher une éventuelle mauvaise traduction), c'est que Doshi critique le fait qu'on a dérandomisé aussi tôt. En gros, on a jugé que l'efficacité à 2 mois était suffisante pour arrêter (pour les raisons éthiques habituelles ceci dit, à savoir ne pas diminuer les chances du groupe placebo face à une maladie. J'extrapole, ce n'est pas écrit dans l'article) la randomisation et donc vacciner tout le monde. Ce qui du coup ne permet pas de conclure que l'efficacité du vaccin dure "jusqu'à 6 mois".

Pour plus de compréhension, je traduis aussi :
The concern, of course, was decreased efficacy over time. “Waning immunity” is a known problem for influenza vaccines, with some studies showing near zero effectiveness after just three months, meaning a vaccine taken early may ultimately provide no protection by the time “flu season” arrives some months later. If vaccine efficacy wanes over time, the crucial question becomes what level of effectiveness will the vaccine provide when a person is actually exposed to the virus? Unlike covid vaccines, influenza vaccine performance has always been judged over a full season, not a couple months.

"Le problème, bien sûr, était la diminution de l'efficacité dans le temps. Le déclin immunitaire est un problème connu des vaccins grippaux, avec certaines études montrant une efficacité nulle après seulement 3 mois, ce qui signifie qu'un vaccin pris trop tôt pourrait ne procurer aucune protection une fois la saison grippale arrivée quelques mois après. S'il y'a déclin de l'immunité dans le temps, la question cruciale devient quel est le niveau d'immunité que le vaccin procurera quand la personne sera réellement exposée au virus ? Contrairement au vaccins covid, la performance des vaccins grippaux a toujours été évaluée sur une saison complète, pas sur quelques mois"

[ABC2019]

-le double aveugle a été arrêté le 13 mars 2021, et donc seuls 7% des patients sont restés en double aveugle jusqu'aux fameux 6 mois. Le double aveugle ne dure donc que 2 mois en réalité, insuffisant pour juger d'une efficacité réelle à 6 mois

euh.. je suis un peu perdu là ... faut du double aveugle alors ou pas, pour juger de l'efficacité d'un vaccin ou d'un traitement ?

sinon sur le fond, je suis d'accord, bien sur que la question de la durée de l'immunité, ainsi que l'apparition de nouveaux variants, peut poser problème.

Mais ça pose tout autant de problemes pour ceux qui disent qu'ils veulent "s'immuniser naturellement" .

De ce que j'ai compris (et c'est bien pour ça que je vous remet les passages en anglais originels, pour qu'on puisse me reprocher une éventuelle mauvaise traduction), c'est que Doshi critique le fait qu'on a dérandomisé aussi tôt.

j'ai bien compris, et du coup je demande : alors le double aveugle randomisé, c'est nécessaire ou pas pour avoir des chiffres fiables ?

Et ceux qui disaient qu'on était en guerre et qu'il fallait donner des traitements préventifs type HCQ/AZT même sans avoir le résultat d'études en double aveugle, alors ?

[Rajqawee]

euh.. je suis un peu perdu là ... faut du double aveugle alors ou pas, pour juger de l'efficacité d'un vaccin ou d'un traitement ?

sinon sur le fond, je suis d'accord, bien sur que la question de la durée de l'immunité, ainsi que l'apparition de nouveaux variants, peut poser problème.

Mais ça pose tout autant de problemes pour ceux qui disent qu'ils veulent "s'immuniser naturellement" .

De ce que j'ai compris (et c'est bien pour ça que je vous remet les passages en anglais originels, pour qu'on puisse me reprocher une éventuelle mauvaise traduction), c'est que Doshi critique le fait qu'on a dérandomisé aussi tôt.

j'ai bien compris, et du coup je demande : alors le double aveugle randomisé, c'est nécessaire ou pas pour avoir des chiffres fiables ?

Et ceux qui disaient qu'on était en guerre et qu'il fallait donner des traitements préventifs type HCQ/AZT même sans avoir le résultat d'études en double aveugle, alors ?

Ah, oui, d'accord. J'me disais bien aussi qu'on allait y revenir !

Faut-il un double aveugle, pour les traitements : évidemment !
Ont-ils été faits, sur les mêmes protocoles que ceux qui en vantent les mérite : je ne sais pas. Les mêmes vanteurs disent que non. J'ai tendance à croire ce qu'ils disent, sinon je me dis qu'on les contredirait assez facilement, voire qu'on demanderai leur données (Raoult le mentionne régulièrement, il parle des données de l'IHU la plupart du temps) pour examiner/prouver/indiquer les biais.

Ceci dit, si l'Inde continue de traiter massivement à l'ivermectine, on aura bientôt des données suffisantes pour avancer aussi, même si ce n'est pas du double aveugle, on pourra faire la même chose qu'avec le vaccin à l'heure actuelle.

[ABC2019]

De ce que j'ai compris (et c'est bien pour ça que je vous remet les passages en anglais originels, pour qu'on puisse me reprocher une éventuelle mauvaise traduction), c'est que Doshi critique le fait qu'on a dérandomisé aussi tôt.

j'ai bien compris, et du coup je demande : alors le double aveugle randomisé, c'est nécessaire ou pas pour avoir des chiffres fiables ?

Et ceux qui disaient qu'on était en guerre et qu'il fallait donner des traitements préventifs type HCQ/AZT même sans avoir le résultat d'études en double aveugle, alors ?

Ah, oui, d'accord. J'me disais bien aussi qu'on allait y revenir !

Faut-il un double aveugle, pour les traitements : évidemment !

bah la plupart des contestataires du gouvernement, y compris sur ce forum, prétendent que non ... alors, qui croire ?

[ABC2019]

Ceci dit, si l'Inde continue de traiter massivement à l'ivermectine, on aura bientôt des données suffisantes pour avancer aussi, même si ce n'est pas du double aveugle, on pourra faire la même chose qu'avec le vaccin à l'heure actuelle.

bah alors c'est nécessaire pour avoir des données fiables, ou pas , le double aveugle ?

[Rajqawee]

Comme toujours dans le cas d'information incomplète, il faut malgré tout prendre une décision en son âme et conscience...

Ceci dit, si l'Inde continue de traiter massivement à l'ivermectine, on aura bientôt des données suffisantes pour avancer aussi, même si ce n'est pas du double aveugle, on pourra faire la même chose qu'avec le vaccin à l'heure actuelle.

bah alors c'est nécessaire pour avoir des données fiables, ou pas , le double aveugle ?

J'allais justement le dire : les deux sont utiles. Et on voit bien pourquoi avec Israel. Le double aveugle c'est une validation de principe, si dans la vie réelle ca ne fonctionne pas (peu en importe les raisons), il ne faut pas rester accroché au résultat du double aveugle.

[ABC2019]

Comme toujours dans le cas d'information incomplète, il faut malgré tout prendre une décision en son âme et conscience...

Ceci dit, si l'Inde continue de traiter massivement à l'ivermectine, on aura bientôt des données suffisantes pour avancer aussi, même si ce n'est pas du double aveugle, on pourra faire la même chose qu'avec le vaccin à l'heure actuelle.

bah alors c'est nécessaire pour avoir des données fiables, ou pas , le double aveugle ?

J'allais justement le dire : les deux sont utiles. Et on voit bien pourquoi avec Israel. Le double aveugle c'est une validation de principe, si dans la vie réelle ca ne fonctionne pas (peu en importe les raisons), il ne faut pas rester accroché au résultat du double aveugle.

pour moi la question est assez claire : le double aveugle est la seule méthode qui ne mesure que l'influence du facteur qu'on veut mesurer (parce que tous les autres sont "randomisés" et donc égalisés dans les deux populations ).

Ca ne veut pas forcément dire que c'est nécessaire, en particulier dans le cas où l'influence du facteur à mesurer est bien plus grande que les autres, dans ce cas ce n'est pas très grave d'être "pollué" par d'autres facteurs.

En revanche si on a d'autres facteurs importants qui jouent , le double aveugle devient indispensable.

Pour le cas du covid, il est assez évident qu'il y a plein d'autres facteurs qui jouent sur la gravité, sur la contagiosité, et donc sur le taux de reproduction, etc... et donc sans double aveugle , il est difficile de connaitre précisément l'influence des différentes mesures (que ce soit le vaccin, l'HCQ, le confinement etc ...). Malheureusement le double aveugle ne peut etre appliqué que dans des circonstances particulières, et pour des durées limitées, parce qu'à un moment, il devient inacceptable de ne pas donner un truc dont on a acquis la certitude qu'il est efficace.

C'est comme ça, c'est la réalité, il faut faire avec. Mais je ne suis pas convaincu qu'attendre plusieurs mois supplémentaires pour mieux connaitre les effets des vaccins, avant de les administrer, aurait eu un résultat positif. De toutes façons, y a bien un moment où il faut se décider, et on pourra toujours dire "mais on ne connait pas encore les effets à plus long terme", donc ce serait sans fin !!!

[Rajqawee]

Comme toujours dans le cas d'information incomplète, il faut malgré tout prendre une décision en son âme et conscience...

C'est comme ça, c'est la réalité, il faut faire avec. Mais je ne suis pas convaincu qu'attendre plusieurs mois supplémentaires pour mieux connaitre les effets des vaccins, avant de les administrer, aurait eu un résultat positif. De toutes façons, y a bien un moment où il faut se décider, et on pourra toujours dire "mais on ne connait pas encore les effets à plus long terme", donc ce serait sans fin !!!

Oui, et c'est également aussi en partie ce que sous entend l'article en conclusion :
FDA should be demanding that the companies complete the two year follow-up, as originally planned (even without a placebo group, much can still be learned about safety). They should demand adequate, controlled studies using patient outcomes in the now substantial population of people who have recovered from covid. And regulators should bolster public trust by helping ensure that everyone can access the underlying data.

La FDA devrait demander aux entreprises de terminer le suivi sur deux ans, comme prévu initialement (même sans groupe contrôle, nous pourrions en apprendre beaucoup sur la sécurité ( NDTR effets secondaires). Il devrait être demandé des études contrôlées et pertinentes en utilisant l'issue des cas dans la population -maintenan substantielle- qui est guérie du COVID. Enfin, les legislateurs devraient réaffirmer la confiance publique en s'assurant que les données soient rendues publiques.

[Obamot]

j'ai bien compris, et du coup je demande : alors le double aveugle randomisé, c'est nécessaire ou pas pour avoir des chiffres fiables ?

Et ceux qui disaient qu'on était en guerre et qu'il fallait donner des traitements préventifs type HCQ/AZT même sans avoir le résultat d'études en double aveugle, alors ?

Ah ! Le mec qui retourne le truc à l'envers pour justifier la dérandomisation des essais des vaccins. ENORME l'alibi.

Ce mec est forcément payé pour faire un tel job...

Fallait oser passer pour un pareil canard quand même!

Et du coup, merci d'avoir indirectement légitimé le protocole HCQ+Az du Pr Raoult en son temps, ce qui ne peut absolument pas être comparé aux essais des vaccins, puisque dans ce cas on prend le risque d'intoxiquer une population présumée saine. Mais quel tordu ce mec!
Mais quels foutus connards qui ne voient pas la différence!

Une autre tordue du même tonneau: sante-pollution-prevention/les-cons-du-coronavirus-t16359-4440.html#p463316