Corossol, fruit du Graviola, anti cancer puissant?

[Cuicui]

Personne ne dit le contraire. Le problème vient justement des cas où seuls les traitements agressifs sont efficaces.

Là, il faudrait en apporter la preuve en démontrant l'inefficacité d'autres méthodes et c'est pas gagné d'avance!

C'est facile : il suffit de les essayer. S'ils sont inefficaces, çà se voit rapidement.

[Cuicui]

Quelques méthodes alternatives :J'en oublie, merci à ceux qui voudront bien compléter la liste.

Tu peux rajouter la moutarde d'après ce que j'ai entendu dans l'émission Xénius .

Merci Delnoram.

[janic]

cuicui bonjour

C'est facile : il suffit de les essayer. S'ils sont inefficaces, çà se voit rapidement.

Si seulement c'était aussi simple: "t'as un cancer? alors tu essayes la poudre de perlimpinpin et hop il va disparaitre !" Combien y croiraient, puis combien l'essayeraient quand la grande faucheuse agite son instrument?
Seuls quelques convaincus ou désespérés osent aller dans le sens inverse de la marche du train. En connais-tu, toi même, d'ailleurs? Moi, parmi les cas que je connais ou ait connu: AUCUN!
Ca fait bientôt un demi siècle que j’entends (que nous entendons) le même discours : « les méthodes naturelles, l’homéopathie et autres, c’est juste bon pour les petits bobos, mais dans les cas sérieux comme les cancers, il faut être sérieux ; ça ne peut pas marcher et on ne peut pas jouer, par ces bricolages de grand-mères, avec la vie des personnes atteintes» Et c’est compréhensible : « pourquoi tant d ’années d’études, de travaux scientifiques pointus, si le premier rigolo venu prétend pouvoir faire mieux que tout notre corps médical » Eh,bien ! tu sembles réagir en fonction de ce postulat…néo-pasteurien ! Moi je réagis plutôt en néo-bernardien: "le microbe, le virus etc... n'est rien, le terrain est tout"

[Cuicui]

le microbe, le virus etc... n'est rien, le terrain est tout

Je suis content de voir que tu es de mon avis. Quant aux méthodes alternatives, rien n'empêche de les utiliser conjointement à la chimio. Si on constate un amélioration plus rapide qu'avec la chimio seule, c'est qu'elles ont une efficacité. Pas besoin de demander la permission du médecin pour çà. On peut même par la suite essayer sans chimio, pas trop longtemps pour ne pas mettre sa vie en danger dans le cas où çà ne marcherait pas, mais suffisamment quand même pour donner au traitement le temps d'agir.

[janic]

Je suis content de voir que tu es de mon avis.

Avec quelques nuances qui nous différencient puisque tu es partisan de la chimio, moi (nous) je considère cela non seulement comme inutile, mais en plus dangereux, la preuve en est: 150.000 morts par an!

Quant aux méthodes alternatives, rien n'empêche de les utiliser conjointement avec la chimio

C’est là qu’est toute l’illusion. En effet la machine humaine c’est comme une machine mécanique. Le corps a des capacités maximales (sauf à surexploiter les mécanismes comme cela se fait avec le dopage et les excitants) et donc on ne peut faire 110% avec 100%. Alors: ou toutes les forces de l’organisme vont être utilisées pour la lutte contre les cellules anormales; ou elles vont devoir être partagées entre réparation et lutte contre les produits toxiques de la chimio et du reste. En clair, on ne peut être au champ et à la foire en même temps.

Si on constate une amélioration plus rapide qu'avec la chimio seule, c'est qu'elles ont une efficacité.

Toujours illusoire car l’individu concerné ne peut essayer les uns après les autres les moyens complémentaires les plus spécifiques à être utilisés (voir toujours l’expérience de Schreiber) qui, lui, était VRAIMENT médecin. Par contre, effectivement, l’utilisation de moyens complémentaires comme des produits riches en antioxydants, un jeûne, etc… vont améliorer l’état général et faciliter le rétablissement plus rapide du patient.

Pas besoin de demander la permission du médecin pour çà.

Pas forcément ! certains moyens pourraient avoir des effets contraires à ceux recherchés si il y a d’autres pathologies chez le patient comme du diabète, par exemple. Ensuite chaque technique « douce » doit être adaptée spécifiquement au cas qui se présente au thérapeute et toujours en fonction des réactions de celui-ci .

On peut même par la suite essayer sans chimio, pas trop longtemps pour ne pas mettre sa vie en danger dans le cas où çà ne marcherait pas, mais suffisamment quand même pour donner au traitement le temps d'agir.

Ta prudence est compréhensible lorsqu’elle s’adresse à une personne non désireuse de changer de mode de vie. Mais, si le stade chimio est passé, il n’y aucune précaution particulière à prendre puisque la première phase consiste ( en naturopathie, pas en allopathie) à éliminer les poisons de la chimio accumulés dans le corps, donc un drainage en profondeur. Ensuite on retrouve les grandes règles (pour ceux qui ne veulent pas rechuter plus ou moins rapidement) de l’hygiénisme qui vont tenir l’organisme hors des conditions favorables à l’éclosion de n’importe quel cancer.
En voici un exemple concret vécu que je cites aussi dans mon bouquin :

J'avais un collègue, un peu bourru, dont le leitmotiv était la retraite et il n'en était pas loin d'ailleurs. Il ne pensait qu'à ce qu'il pourrait faire quand enfin il y serait. Puis un jour, absence au travail et la nouvelle tombe : cancer avancé; donc hospitalisation et traitement. J'ai en horreur les hôpitaux et ne m'y rends que contraint et forcé, je n'y suis donc point allé mais j'avais régulièrement (par l'intermédiaire de mes collègues) des nouvelles, peu réjouissantes bien sûr, sur son état qui allait en s'aggravant. Puis un jour je leur annonce : «Il va s'en sortir » Stupéfaction, indignation, colère : « On ne joue pas avec ça, c'est dégueulasse de dire ça, etc... » « Vous verrez bien »
Effectivement quelques temps plus tard, notre bonhomme sort de l'hôpital à la surprise générale, avec une forme éblouissante, plein de nouveaux projets pour cette retraite dont il pourra enfin profiter après ce qui vient de lui arriver.
Lors d'une visite, qu'il vient nous rendre au travail, j'échange quelques paroles avec lui, quelques questions sur le mode de vie qu'il entend adopter, et au su de ses réponses j'annonce à mes collègues: « II va bientôt mourir». De nouveau tollés de protestations, d'indignation, de colère : «On ne joue pas avec ça, c'est dégueulasse de dire ça, etc. » Et effectivement, quelques temps plus tard, rechute et décès consécutif.
J'ignorais quel type de cancer il avait, j'ignorais quel traitement était le sien (quand bien même je l'aurais su cela n'aurait présenté aucune importance, je l’ai déjà dit je ne suis pas médecin), je savais aussi le peu d'espoir qu'avaient les médecins sur son sort. Comment ai-je su qu'il s'en sortirait et aussi comment il rechuterait ? Annoncer une rechute n'est pas sorcier ; tous les médecins savent qu'après une rémission (c'est ainsi que l'on appelle une guérison illusoire) une rechute est souvent fréquente et quelques fois fatale, mais comment savoir qu'il y aurait rémission quand tout indiquait le contraire? C'était plus difficile. De la même façon j'aurais pu annoncer une rémission totale s'il avait eu pour projet de modifier son mode de vie, ce que nous verrons en abordant cette maladie tout à l’heure. (Il ne s'agit pas de magie ou de divination, mais c'est le résultat de l'observation, de l'écoute, du bon sens, de quelques lectures et d’expériences vécues, malheureusement, non officielles.)

[Cuicui]

tu es partisan de la chimio

Je suis partisan de tous les traitements efficaces. Je n'en écarte aucune pour des raisons idéologiques.
Si tu as vu un patient sortir de l'hosto à la fin de sa journée chimio (piquage et perf) titubant, nauséeux, la vision brouillée, la tête bourdonnante de malaise, prêt à n'importe quoi pour échapper à cet état dégueulasse, tu comprends qu'on n'accepte ce traitement qu'en désespoir de cause parce que jusqu'à présent rien d'autre ne marchait et que les marqueurs ACE (cancer du colon) grimpaient inexorablement.
Si le corps était obligé de lutter à la fois contre la chimio et contre le cancer, tous les malades sous chimio mourraient au lieu de guérir. Pourquoi ne pas citer le nombre de cancéreux décédés après avoir refusé la chimio ?
Chacun est libre de choisir les traitements correspondants à ses croyances. Des examens réguliers pour vérifier dans quel sens évolue l'état de santé, permet de mesurer l'efficacité du traitement. J'appelle évidemment de mes vœux les traitements alternatifs moins pénibles et aussi efficaces que la chimio.

[janic]

janic a écrit:
tu es partisan de la chimio

Je suis partisan de ce qui fonctionne. Pour cela il est essentiel d'essayer le plus de traitement possibles.

Une bombe atomique aussi ça fonctionne et c’est efficace, ça a arrêté la guerre avec le Japon : était-ce la meilleure et la seule solution ?

Si tu as vu un patient sortir de sa journée à l’hôpital après la séance de piquage et de perf, titubant nauséeux, la vision brouillée, la tête bourdonnante de malaise, prêt à n'importe quoi pour échapper à cet état dégueulasse, tu comprendras qu'on n'accepte ce traitement qu'en désespoir de cause parce que jusqu'à présent rien d'autre ne marchait et que les marqueurs ACE (cancer du colon) grimpaient inexorablement.

Malheureusement, même avec de la chimio, tu auras le même genre de cas (j'ai entendu dire par une infirmière du pavillon cancéreux que sans les drogues, quotidiennement administrées, les personnes atteintes de certains cancers hurleraient de douleur). Mais là encore tu parles de personnes soumises au système qui conduit au développement de cancers et donc de « soins » qui sont dans le système aussi et n'ont que rarement l'audace (ou la folie) de rompre avec celui-ci.
Or j’ai parlé de systèmes parallèles dont l’efficacité a été démontrée par ceux qui l’on utilisé. Il va de soi que pour le reste de la population, celle-ci n’a guère le choix ainsi que je l’ai dit et redit précédemment ;donc c’est comme comparer des chèvres et des choux.

d'après mes observations, la chimio est efficace si le système immunitaire est encore suffisamment fonctionnel et travaille de concert. Mais si la chimio flingue le système immunitaire, elle perd fortement de son efficacité et le patient a de grandes chances de souffrir pour rien.

C’est évident !

L'idée que le corps est obligé de lutter à la fois contre la chimio est contre le cancer me semble être davantage relever de la croyance que de la réalité,

Et pourtant c’est bien le cas, vérifié par le vécu; de plus cela relève du simple bon sens. Le système immunitaire se met en route dès qu'un corps étranger pénètre un organisme. Donc sauf si celui-ci est neutralisé par immunocompromission (et à ce que je sache c'est le cas pour la chimio) ce produit étranger sera neutralisé par ce système immunitaire et donc peu ou pas en chimio.

sinon les malades sous chimio mourraient systématiquement au lieu de guérir.

Absolument pas ! Si la prise de produits dangereux devait systématiquement conduire au décès il n’y aurait plus guère de vivants sur cette terre. La vie a des ressources incroyables et les humains ont « la peau dure ». Vois ceux et celle qui ont été irradiés et qui survivent pendant des années malgré les dégâts occasionnés. Les médias traitent des personnes ayant consommés des produits toxiques comme le Médiator et pourtant, malgré le nombre élevé de personnes en en ayant pris, les décès sont minimes.
Donc : oui ! la prise d’un ou plusieurs produits toxiques ce n’est pas nécessairement mortel , mais ils ne passent pas sans faire des dégâts quelques fois irréversibles.

Tu ne cites pas le chiffre de cancéreux décédés après avoir refusé la chimio.

Tu aurais du mal, toi aussi, à citer le moindre chiffre car ils doivent être rarissimes, de ce fait ils n’atteignent certainement pas le nombre pharamineux de 150.000 par an ! (que dirait-on si il y avait 150.000 tués sur les routes? on traiterait les autorités d'incompétentes)

Chacun est libre de choisir les traitements correspondants à ses croyances. Il me semble cependant prudent de faire des examens réguliers pour vérifier dans quel sens évolue l'état de santé.

Là nous sommes d’accord ! C’est effectivement une question de foi dans ce domaine comme dans tant d’autres. Cependant je ne remets pas en question le fait de se faire faire des examens réguliers comme d’autres le font pour le diabète, des problèmes vasculaires ou autres. Ce n’est pas l’utilité des diagnostiques qui est en cause, mais les moyens de soins agressifs utilisés en lieu et place de moyens plus doux et aussi, voire plus, efficaces.

[Cuicui]

[quote="janic"][/quote]
En ce qui concerne la chimio et les autres méthodes alternatives, je ne crois que ce que je peux constater par moi-même.

[janic]

En ce qui concerne la chimio et les autres méthodes alternatives, je ne crois que ce que je peux constater par moi-même.

?!!! Il ne semble pas avoir écrit cela!
Si c'est ton avis, tu as raison d'être prudent! Mais le coté je ne croirais que si je le vois, c'est aussi vieux que le monde: dieu, les extra-terrestres, les trous noirs,etc...

[Cuicui]

le coté je ne croirais que si je le vois, c'est aussi vieux que le monde: dieu, les extra-terrestres, les trous noirs,etc...

Désolé, je ne vois pas le rapport.
Ma conclusion de tout ceci, c'est que toute information vérifiable est la bienvenue. En ce qui concerne ma santé, je ne crois que ce que je peux expérimenter par moi-même.
Sur ce, je laisse le dernier mot à Janic.
A+