janic a écrit :.ce qui est vrai aujourd'hui, mais que dans un mois il sera certainement différent... en attendant une autre brutale reprise,etc..Ce qui est sûr, c'est qu'Israël déconfine progressivement.
exact, j'ai aussi suivi les videos de Raoult. J'utilisais une formule répandue seulement!La première "reprise" n'en était pas une, pas plus que c'était un rebond ou une deuxième vague... C'était une autre épidémie due à un variant.
sicetaitsimple a écrit :Obamot a écrit :robob a écrit :Faut vraiment être totalement bouché pour ne pas se rendre compte que ça ne colle pas ...
Tu entends El Senior ‘Simple’ ? Ah bein non... forcément pas...
Excellent diagnostic! En effet , même si généralement les calculs de coin de table à base de règles de trois me plaisent plutôt pour avoir une idée des ordres de grandeur, je ne comprends pas les calculs de Robob ci-dessus, c'est vraiment trop simpliste. Le phénomène est quand même un peu plus compliqué d'un point de vue dynamique, que ce soit sur la propagation du virus d'une part et de l'effet progressif de la vaccination d'autre part.
Aussi ridicule que si j'écrivais " Israel a vacciné la moitié de sa population, donc le nombre de morts doit avoir diminué de moitié". Ce qui est vrai, le pic a été d'environ 65 décès par jour, aujourd'hui de 27 en moyenne mobile sur 7 jours! C'est vrai (aujourd'hui), mais c'est con!
Obamot a écrit :Oui, ch’uis con : ça fait combien 95% de 1 cas sur 1’000
Pas de données d’efficacité très solides sur le risque de transmission: pas de tests PCR de manière systématiques, dépistage passif
Pas de données d’efficacité à plus de 3 semaines après la deuxième injection
Pas de données sur l’efficacité dans les "Ehpad" ou chez les professionnels de santé
Pas de données sur la tolérance et les effets indésirables
sicetaitsimple a écrit :Excellent diagnostic! En effet , même si généralement les calculs de coin de table à base de règles de trois me plaisent plutôt pour avoir une idée des ordres de grandeur, je ne comprends pas les calculs de Robob ci-dessus, c'est vraiment trop simpliste. Le phénomène est quand même un peu plus compliqué d'un point de vue dynamique, que ce soit sur la propagation du virus d'une part et de l'effet progressif de la vaccination d'autre part.
Aussi ridicule que si j'écrivais " Israel a vacciné la moitié de sa population, donc le nombre de morts doit avoir diminué de moitié". Ce qui est vrai, le pic a été d'environ 65 décès par jour, aujourd'hui de 27 en moyenne mobile sur 7 jours! C'est vrai (aujourd'hui), mais c'est con!
robob a écrit :Pas si ridicule : si la moitié de la population est vaccinée, ce n'est pas représentatif. Par contre 90% de la population à risque est vaccinée avec 2 doses depuis 4 semaines et les décès n'ont baisés que de 40%, ça commence à clocher sérieusement.
sicetaitsimple a écrit :Pour ceux que ça intéresse, l'étude israélienne 600.000vaccinés/600.000 non vaccinés est disponible ici:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
Vaccinated and unvaccinated were matched on the following variables in the following ways:
• Age – in bins of two consecutive years.
• Sex (male, female) – exact matching.
• Place of residence – exact matching, at the level of neighborhood or small town.
• Population Sector (general Jewish, Arab, ultra-orthodox Jewish) – exact matching.
• Influenza vaccines in the past 5 years (0, 1-2, 3-4, 5) – exact matching.
• Pregnancy (yes, no) – exact matching.
• Count of pre-existing conditions considered by the CDC as risk criteria (0,1,2,3,4+) –
exact matching.
We illustrate the matching process with an example: A 76 year old ultra-orthodox Jewish male
from a specific neighborhood, who received 4 influenza vaccines in the last five years and has 2
comorbidities that are known risk factors for severe COVID-19, could only be matched with a
similar ultra-orthodox Jewish male from the same neighborhood, aged 76-77 years, with 3-4
influenza vaccine count, and 2 comorbidities.
Selection of variables for matching was done in two stages. First, a set of variables was chosen
based on domain expertise. This set was then gradually trimmed while ensuring that
exchangeability was maintained. Exchangeability was evaluated using vaccine effectiveness for
COVID-19 symptomatic infection in the first 14 days after the 1st dose, which was close to 0 in the RCT1.
Matching was performed using a “rolling cohort” design. Starting from the beginning of the
vaccination campaign, each day all newly vaccinated patients who complied with the study’s
inclusion and exclusion criteria were candidates for matching, including those who had
previously been included as unvaccinated controls. They were matched with unexposed
(unvaccinated) controls that complied with the inclusion and exclusion criteria and were not
previously recruited. If at a later date an unexposed control was vaccinated, he or she was
censored from the unexposed group together with his or her exposed match, and a new matched
unvaccinated control was sought so that this newly vaccinated individual could be included as a
vaccinated person.
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/ ... pendix.pdf
robob a écrit :Plutôt que de spéculer sur mes erreurs de calcul, démontre les moi autrement qu'en balançant des article de franceintox.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 142 invités
