Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[ABC2019]

Euh, il me semble qu'ABC parle de PLUS de morts, non?

plus de morts sans vaccin, et moins de morts avec vaccins, mais l'épidémie se terminera dans tous les cas.
Pour Obamot, on "prouve" ça avec des études en double aveugle qui montre que les vaccins protegent de 90 à 95 % ceux qui sont vaccinés.

Mais si tu ne crois pas à ce genre d'étude, je ne sais pas ce que tu considères comme une preuve valable, donc sans le savoir, je ne peux pas te répondre.

[Obamot]

Mon avis personnel ne compte pas. Je ne “crois” pas, armé de mon expérience qui n’est pas nulle, je me suis toujours basé sur des avis scientifiques que j’estimaient parmi les plus valables (et en tout cas plus que ma modeste opinion), et je m’y réfère ensuite, tout en continuant à rester sur le qui-vive, car les connaissances évoluent.

Donc, autant que je sache, les scientifiques auxquels je me réfère, utilisent les études en double aveugle (et tout ce qu’ils veulent) en quoi cela poserait-il un problème! Ah si, quand même un et non des moindres, c’est qu’il y en a quelques uns ici qui contestent des travaux scientifiques, sans apporter la moindre preuve, ni démonstration ni explication, se contentant de balancer des copiers/collés. Sans faire l’effort de raisonner par analogie pour essayer de discerner le vrai du faux. C’est ça qui plombe les débats.

Le Pr Didier Raoult dit que le nombre de morts rapportés par la pharmacovigilance sur les vaccins, indique qu’il y en aurait plus qu’avec l’hydroxychloroquine. Donc pour le moment, tout ce que tu dis on n’en sait rien, mais le “bénéfice VS risque” penche nettement pour les soins précoces et la prévention par le renforcement de l’immunité que pour les vaccins. Et sans le problème des vaccins de créer des mutants résistants... aux... vaccins! (Cette donnée pourrait changer, et il vaudrait bien le prouver, pourquoi pas, mais pour l’instant c’est comme ça).

[Christophe]

Encore un article qui brouille les pistes !! Puisque de nombreuses autres études parlent d'une immunité qui n'est pas garantie au delà de quelques mois....4 à 12 selon les sources...

Covid-19 : quels sont les risques d'une réinfection ?

Le coronavirus étant nouveau, les scientifiques disposent de peu de données quant à une deuxième infection. Cependant, une étude danoise, dont les résultats ont été publiés dans la revue The Lancet, vient apporter quelques éléments de réponse.

Quelle protection contre une réinfection ?

Les chercheurs ont réussi à estimer la protection contre une infection répétée par le coronavirus Sars-Cov-2. Ils se sont basés sur des données nationales, au Danemark. En effet, en 2020, 4 millions de personnes, soit 69 % de la population danoise, « ont subi 10,6 millions de tests » PCR. D’après leur analyse, 0,65 % de personnes a obtenu un test PCR positif à deux reprises. Par ailleurs, le taux d’infection, de 3,3 %, était cinq fois supérieur lors de la deuxième vague de l’épidémie pour les individus testés positifs, avec un résultat négatif lors de la première vague. Il s’avère que les personnes âgées de 65 ans ou plus ont un plus grand risque d’être à nouveau contaminées par la Covid-19. Cependant, les cas de réinfections restent rares, d’après l’étude. L’immunité contre une réinfection, conférée par une infection naturelle, est de 47 % parmi ces personnes. Elle est de 80 % chez les plus jeunes, selon la revue scientifique The Lancet. Cependant, les savants ont centré leurs recherches sur la souche d’origine et non sur les variants. Aucune évaluation concernant les risques de réinfection avec les variants n’existe à ce jour.

La vaccination indispensable

En effet, les chiffres sont « plus préoccupants que ceux proposés par les études précédentes » (AH BON ?) et les vaccins protègent de la Covid-19. Pourtant, ces résultats laissent envisager la réinfection par le coronavirus comme un « événement extrêmement rare ». Pour les chercheurs, « un programme mondial de vaccination avec des vaccins de haute efficacité est la solution durable ». Cependant, avec comme seule base les données des tests PCR, il faut faire preuve de prudence quant à l’interprétation des résultats. Certaines personnes ont pu être asymptomatiques lors d’une deuxième infection. La protection pourrait alors dépendre de la forme de la maladie lors de la première infection et aussi de l’âge de la personne contaminée.

https://www.passeportsante.net/fr/Actua ... einfection

[janic]

Cette video pourrait aider à comprendre ce qui distingue les praticiens chargés des malades et des chercheurs qui travaillent sur le même sujet. Ainsi que le dit, à juste raison , l’urgentiste, il se trouve directement en contact avec les malades avec le souci premier de les soigner afin de réduire leurs souffrances et si possible de les empêcher de mourir et qu’un vaccin pourrait éviter d’en arriver à cette situation, et c’est logique, cohérent, humaniste.
Le chercheur n’est pas, lui, directement sur le terrain, donc moins impliqué , affectivement, et son objectif est de dominer ses sentiments pour envisager les implications à court, moyen ou long terme, d’une technique, d’un process, d’un produit. Et là il peut y avoir des oppositions fondamentales sur le rôle des moyens utilisés.
En effet l’urgentiste n’est pas qualifié, ce n’est pas son job, pour anticiper sur les effets bénéfiques ou risques des produits utilisés et là, plus particulièrement, quand les phases 3 et 4 ont été bouleversées par l’urgence d’une réponse à donner. C’est un coup de dé, une partie de poker menteur dont on ne connait justement pas encore les implications sur le long terme puisqu’il n’y a pas de pharmacocinétique d’exigée. ni sur les effets tératogènes, mutagènes, cancérogènes
Rappelons-nous du distilbène qui avait passé avec succès ses essais, mais qui, en phase 4, a vu se révéler des effets secondaires plus que dommageables puisque se manifestant sur la génération en cours, la suivante et même celle d’après avec des problèmes génitaux et d’infertilité. Depuis le principe de précaution est mis en avant afin d’éviter ce genre de précipitation sur des solutions n’ayant aucun recul suffisant et qui seront attribuées au hasard-(à répétition , alors) ou à des coïncidences généralement invoquées pour déresponsabiliser les labos.

[izentrop]

Encore un article qui brouille les pistes !! Puisque de nombreuses autres études parlent d'une immunité qui n'est pas garantie au delà de quelques mois....4 à 12 selon les sources...

Il n'y a pas qu'une sorte d'immunité, c'est un mécanisme complexe et faut plus de détail...

Il semble que dans la majorité des cas, ce qui provoque une infection sévère c'est l'incapacité du système immunitaire inné à réagir rapidement, ce qui retarde inéluctablement la réponse immunitaire adaptative. Un modèle qui est soutenu par de nombreuses preuves empiriques, notamment les corrélations existantes entre les réponses interférons défectueuses et les formes graves de la maladie. Les scientifiques restent prudents et rappellent bien que ce champ de recherche est encore très actif et que des modèles alternatifs plausibles existent. D'un autre côté, ils jugent nécessaire de posséder un modèle fiable pour interpréter les données futures, la pandémie de Covid-19 ayant tué, à ce jour, plus de deux millions de personnes dans le monde.

Les cellules qui semblent être à l'origine d'un meilleur contrôle de l'infection sont les lymphocytes T CD4. Ce sont des cellules immunitaires qui vont jouer plusieurs rôles comme la reconnaissance du virus dans l'organisme, entraîner les lymphocytes B pour que ces derniers produisent des anticorps adaptés, venir en aide aux lymphocytes T CD8 (qui sont des lymphocytes cytotoxiques). Les lymphocytes T CD4 ont également été les cellules immunitaires les plus étudiées à tous les stades de l'infection dans la littérature scientifique avec les anticorps. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ite-85815/

La vaccination contre la grippe est proposée aux > 65 ans, c'est parce qu'on sait que la réponse immunitaire est moins bonne. Comme le virus varie beaucoup, ça n'empêchera pas d'être malade mais normalement de façon moins grave que si on n'avait pas été vacciné ...

Bien sur, c'est juste mon point de vue de non professionnel.

[janic]

La vaccination contre la grippe est proposée aux > 65 ans, c'est parce qu'on sait que la réponse immunitaire est moins bonne. Comme le virus varie beaucoup, ça n'empêchera pas d'être malade mais normalement de façon moins grave que si on n'avait pas été vacciné ...

Ca c'est la théorie!

Bien sur, c'est juste mon point de vue de non professionnel.

Ca se voit!
La vaccination est un mythe destiné à rassurer des populations apeurées et ça marche, non pas en tant que moyen biologique, mais en tant que moyen psychologique qui fait remonter le système immunitaire affaibli par la peu et l'angoisse. C'est l'apport important qu'a produit la reconnaissance que le psychique et le physique étaient intimement liés et interdépendants.

[Christophe]

Ouais mais bon...faudrait être cohérent.

Bon je vais faire mon janic binaire : après avoir développé une immunité naturelle soit on retombe malade (avec une immunité garantie X mois) soit on retombe PAS malade !

C'est si compliqué à savoir que cela ???

Et l'immunité vaccinale est-elle aussi efficace que l'immunité naturelle ?

Ce sont 2 questions fondamentales non ?

Où sont les études publiées qui répondent à ces 2 questions de manière claire et précise ?

[ABC2019]

Mon avis personnel ne compte pas. Je ne “crois” pas, armé de mon expérience qui n’est pas nulle, je me suis toujours basé sur des avis scientifiques que j’estimaient parmi les plus valables

donc ton avis personnel compte au moins pour savoir ce que tu "estimes être les plus valables". Et je ne sais pas pourquoi tu considères que les études menées en double aveugle sur les vaccins et montrant 90 à 95 % d'efficacité ne seraient pas valables.

[Christophe]

et montrant 90 à 95 % d'efficacité ne seraient pas valables.

Il n'y a plus aucun doute à voir sur l'efficacité vaccinale...

La question, et je radote et je pense que tu es d'accord avec ça, c'est celle de la pérennité de cette efficacité...

Et là...les études en double aveugle y en a pas !

[ABC2019]

et montrant 90 à 95 % d'efficacité ne seraient pas valables.

Il n'y a plus aucun doute à voir sur l'efficacité vaccinale...

La question, et je radote et je pense que tu es d'accord avec ça, c'est celle de la pérennité de cette efficacité...

Et là...les études en double aveugle y en a pas !

oui je suis d'accord , ça me semble la principale inconnue. Il y a eu ce matin un auditeur sur france Inter qui disait qu'il avait eu la covid et se demandait combien de temps durerait l'immunité, le médecin lui a répondu "on est sur pour 3 -4 mois, mais si vous vous faites vacciner ça durera bien plus longtemps", mais franchement je ne comprends pas d'où il a sorti ça ...