Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[robob]

pour raconter absolument n'importe quoi avec un aplomb incroyable, y a pas à dire, tu es le meilleur .

Tout comme toi dans un autre domaine.

au contraire, j'essaie de garder la rigueur scientifique dans TOUS les domaines, mais il n'y en a pas beaucoup comme ça ...

C'est toi qui confonds la rigueur scientifique avec le fait d'avoir une croyance aveugle dans tout ce que disent les scientifiques - évidemment comme ça tu auras plus souvent raison que tort, car les scientifiques ont plus souvent raison que tort ... mais pas toujours.

En face de toi, tu as des gens qui prennent comme principe que les scientifiques ont toujours tort, ce qui est évidemment encore moins justifié.

Votre problème, c'est exactement ça : avoir une confiance aveugle dans tous ce que disent certains scientifiques.
Comme la presse colporte à longueur de temps ce que disent ces scientifiques, les croire sans même le vérifier.
Comme la presse dénigre et diffame certains autres scientifiques, considèrer qu'ils mentent sans même le vérifier.

Exemple :

La CDC fait une étude Dans un EHPAD du Kentucky pour debunker la soi-disant fake news sur les réseau selon laquelle c'est la catha dans les maisons de retraites malgré la vaccination.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7017e2.htm
De cette étude il ressort que le vaccin est efficace :
Efficacité chez les résidents contre covid symptomatique 86.5%, efficacité contre hospitalisation 94.4%, efficacité sur les décès 94.4%.
Conclusion de l'étude : "Il est essentiel de continuer à mettre l’accent sur la vaccination des populations de SNF, pour réduire le risque d’introduction, de transmission et d’évolution sévère du SRAS-CoV-2. "

Bien entendu en France :
Le point : https://www.lepoint.fr/sante/un-variant ... 319_40.php
"L'étude offre en outre un comparatif édifiant de la vulnérabilité des personnes contaminées, selon qu'elles soient vaccinées ou non. Parmi les résidents contaminés, par exemple, seul un tiers des vaccinés ont souffert de symptômes, contre 83 % des non-vaccinés. Et seuls 11 % des vaccinés ont dû être hospitalisés quand cela a été le cas de deux tiers des non-vaccinés. Enfin, un seul résident vacciné sur 18 a succombé au virus. Parmi les non-vaccinés, au nombre de six, deux ont perdu la vie."
Le Figaro : https://www.lefigaro.fr/sciences/etats- ... n-20210422
Même baratin...
BFMTV : https://www.bfmtv.com/international/ame ... 20186.html
Pareil...
Le Parisien : https://www.leparisien.fr/societe/sante ... XXAPUU.php
Toujours la même propagande.
Capital : https://www.capital.fr/economie-politiq ... es-1401085
France24news : https://www.fr24news.com/fr/a/2021/04/l ... tucky.html
LCI : https://www.lci.fr/international/covid- ... 84129.html
20minutes : https://www.20minutes.fr/monde/3026711- ... 0-vaccines
ETC.... j'arrête là c'est à vomir.

Voilà ce que j'appelle de la propagande. C'est même pire, selon les chiffres de cet maison de retraite, il est meurtrier de faire la pub du vaccin qui pour le coup est totalement inefficace et contreproductif.

Mais pour cela, il faut se pencher sur l'étude, regarder les chiffres et les comparer. Aucun des journaux cités ci dessus ne l'a fait, pourtant leur job c'est justement de vérifier, de faire une investigation. La CDC (center for disease control) et les enfoirés qui ont pondu ce truc devraient même se prendre un procès pour publier ce genre de merde : ils sont coupables.

Pourtant n'importe quel personne avec un niveau bac, quelques données glanées sur le Net et un tableur peut démystifier ce torchon en 30 minutes.

Alors ABC/pedro/izentrop votre avis "scientifique" sur cette étude, qu'on rigole ? Allez un peu de math, montrez moi si l'efficacité calculée est bonne, c'est pas compliqué...

Pour le moment, je vous donne mes chiffres :
Efficacité chez les résidents contre covid symptomatique -68%(oui c'est négatif et démontre ce que dit le P Raoult : plus de cas chez les vaccinés), efficacité contre maladie 34.8%, efficacité sur les décès 28.6%.
Et ça c'est avec des hypothèses très très pro-vax.

Comme je suis sympa, je vous donne un tuyau en citant une des limites données dans l'étude : "l'état de santé des résidents qui ont refusé la vaccination peut avoir différé de ceux qui ont consenti à la vaccination."

[ABC2019]

Tout comme toi dans un autre domaine.

au contraire, j'essaie de garder la rigueur scientifique dans TOUS les domaines, mais il n'y en a pas beaucoup comme ça ...

C'est toi qui confonds la rigueur scientifique avec le fait d'avoir une croyance aveugle dans tout ce que disent les scientifiques - évidemment comme ça tu auras plus souvent raison que tort, car les scientifiques ont plus souvent raison que tort ... mais pas toujours.

En face de toi, tu as des gens qui prennent comme principe que les scientifiques ont toujours tort, ce qui est évidemment encore moins justifié.

Votre problème, c'est exactement ça : avoir une confiance aveugle dans tous ce que disent certains scientifiques.
Comme la presse colporte à longueur de temps ce que disent ces scientifiques, les croire sans même le vérifier.
Comme la presse dénigre et diffame certains autres scientifiques, considèrer qu'ils mentent sans même le vérifier.

je ne sais pas à qui tu parles, mais ce n'est pas mon cas, je ne déclare jamais que untel a tort ou untel à raison par principe, et surement pas d'après ce que dit la presse. Je regarde les faits qui sont à l'appui des opinions, c'est tout. D'ailleurs sur le climat, je n'avale pas les discours tout faits même si ils sont abondamment relayés par la presse, et je n'avale pas non plus les discours de tous les climatosceptiques dont certains peuvent aussi dire des conneries.

Pourtant n'importe quel personne avec un niveau bac, quelques données glanées sur le Net et un tableur peut démystifier ce torchon en 30 minutes.

ce que tu démontres surtout , c'est que n'importe quelle personne avec un niveau bac, quelques données glanées sur le Net et un tableur peut se croire plus intelligent que tout le monde et virer au complotisme. Ca ne t'effleure jamais l'esprit que c'est toi qui peux mal interpréter les données ?

[robob]

Ca ne t'effleure jamais l'esprit que c'est toi qui peux mal interpréter les données ?

Avant de sous entendre que j'interprète mal les données, si toi-même tu essayais de les interpréter ?

Je viens de te donner en lien une étude, simple, sur une maison de retraite au Kentucky. J'affirme que cette étude relayée par toute la presse est mensongère voir criminelle.

C'est pas toi qui depuis plus d'un an nous rabâche "Raoult bidonne ces études", ainsi que le couplet sur la médecine basée sur les preuves ? Alors lis l'étude et reviens me dire ce que tu en penses, si oui ou non elle constitue un indice fiable en faveur du vaccin Pifzer. Après on en cause si tu veux.

Car montrer la courbe d'Israël pour prétendre que le vaccin fonctionne, c'est un peu comme montrer la courbe des Seychelles pour prouver le contraire. Parfois faut un peu approfondir et là, bah tu verras, tu vires "complotiste" dans 95% des cas (est ce chiffre n'est pas une efficacité relative).

[VetusLignum]

Pour le moment, je vous donne mes chiffres :
Efficacité chez les résidents contre covid symptomatique -68%(oui c'est négatif et démontre ce que dit le P Raoult : plus de cas chez les vaccinés), efficacité contre maladie 34.8%, efficacité sur les décès 28.6%.

L’erreur d’interprétation que je vois, c’est la non prise en compte de l’intervalle de confiance, qui est, vu le petit échantillon, très large.
Par exemple, au lieu de dire "Efficacité chez les résidents contre covid symptomatique 86.5%", il aurait fallu dire "Efficacité chez les résidents contre covid symptomatique comprise entre 65.6% et 94.7%, avec 5% de chances de se tromper".

Y aurait-il autre chose que je ne vois pas ?

[ABC2019]

Ca ne t'effleure jamais l'esprit que c'est toi qui peux mal interpréter les données ?

Avant de sous entendre que j'interprète mal les données, si toi-même tu essayais de les interpréter ?

Je viens de te donner en lien une étude, simple, sur une maison de retraite au Kentucky. J'affirme que cette étude relayée par toute la presse est mensongère voir criminelle.

bah oui "tu" affirmes, et tu serais le seul à l'affirmer ? pourquoi c'est pas toi qui te planterais ?

C'est pas toi qui depuis plus d'un an nous rabâche "Raoult bidonne ces études", ainsi que le couplet sur la médecine basée sur les preuves ? Alors lis l'étude et reviens me dire ce que tu en penses, si oui ou non elle constitue un indice fiable en faveur du vaccin Pifzer. Après on en cause si tu veux.

je vais pas aller lire l'étude sur ton ordre. Si tu publies quelque chose de rationnel expliquant où est l'erreur technique de l'étude, pourquoi les résultats sont faux, dans des termes qui me font penser que tu sais de quoi tu parles et que tu sais comment interpréter les données, avec si possible des références plus techniques , écrites par d'autres auteurs sérieux, oui j'irai voir de plus près ce qu'il en est.

Pour le moment j'ai rien vu de tel, j'ai vu juste que tu postais que l'étude était completement bidon et que même quelqu'un qui n'a que le bac et un tableur pouvait s'en apercevoir.

Mais si tu avais raison, ce serait donc très improbable que tu sois le seul à savoir le démontrer, vu l'importance et la puissance de feu du camp "anti-vaxx" : donc stp donne moi des références où d'autres l'ont démontré, et les réponses qui y ont été éventuellement apportées, ça me permettra d'apprécier à quel point ça vaut le coup que je passe du temps à ça.

Car montrer la courbe d'Israël pour prétendre que le vaccin fonctionne, c'est un peu comme montrer la courbe des Seychelles pour prouver le contraire. Parfois faut un peu approfondir et là, bah tu verras, tu vires "complotiste" dans 95% des cas (est ce chiffre n'est pas une efficacité relative).

effectivement la courbe des Seychelles semble montrer que le vaccin n'est pas très efficace ... mais ils ont beaucoup utilisé le vaccin chinois.

[robob]

je vais pas aller lire l'étude sur ton ordre. Si tu publies quelque chose de rationnel expliquant où est l'erreur technique de l'étude, pourquoi les résultats sont faux, dans des termes qui me font penser que tu sais de quoi tu parles et que tu sais comment interpréter les données, avec si possible des références plus techniques , écrites par d'autres auteurs sérieux, oui j'irai voir de plus près ce qu'il en est.

Ok.

Groupe témoin de l'étude : les résidents non vaccinés. On a 8 personnes dont 6 seront positives, 5 symptomatiques, 4 hospitalisées, 2 décédés.
Taux de positivité du groupe témoin : 6/8 = 75%
pourcentage de malades : 5 sur 8 = 63%
décédés : 2 sur 8 = 25%

Ce groupe est-il représentatif ?

Je n'ai pas les chiffres US mais il doivent être similaires aux chiffres français fournis par sante publique France :
- Le pire taux de positivité constaté en France sur les 80-89 ans ou les 90+, c'est en novembre, sur les 80-89 ans, soit 15%. Groupe témoin ci-dessus 75%.
- le nombre de malade du groupe témoin 63% : toujours en France en prenant la totalité des malades en EHPAD sur deux mois, la pire période est entre novembre et décembre 2012 où 13% des résidents en EHPAD étaient malades.
-Décès : en prenant la totalité des décès en EHPAD sur 2 mois, la pire période était mars /avril 2020 où l'on a atteint 2% de décès.

Bien entendu le groupe témoin doit être représentatif de la population des SNF US et des statistiques covid de ces maisons de retraites qui sont certainement proches de celles de la France. Mais on voit bien qu'on est pas à 5% près.

En d'autre terme le groupe témoin est une arnaque totale. Et ce n'est pas la seule bien entendu.

Tu peux aller voir de plus près maintenant : j'attends tes conclusions avec impatience.
Après on fait l'étude Israelienne si tu le souhaites.
Et après tu seras complotiste, comme tous ceux qui grattent un peu la surface.

[ABC2019]

je vais pas aller lire l'étude sur ton ordre. Si tu publies quelque chose de rationnel expliquant où est l'erreur technique de l'étude, pourquoi les résultats sont faux, dans des termes qui me font penser que tu sais de quoi tu parles et que tu sais comment interpréter les données, avec si possible des références plus techniques , écrites par d'autres auteurs sérieux, oui j'irai voir de plus près ce qu'il en est.

Ok.

Groupe témoin de l'étude : les résidents non vaccinés. On a 8 personnes dont 6 seront positives, 5 symptomatiques, 4 hospitalisées, 2 décédés.
Taux de positivité du groupe témoin : 6/8 = 75%
pourcentage de malades : 5 sur 8 = 63%
décédés : 2 sur 8 = 25%

Ce groupe est-il représentatif ?

Je n'ai pas les chiffres US mais il doivent être similaires aux chiffres français fournis par sante publique France :
- Le pire taux de positivité constaté en France sur les 80-89 ans ou les 90+, c'est en novembre, sur les 80-89 ans, soit 15%. Groupe témoin ci-dessus 75%.
- le nombre de malade du groupe témoin 63% : toujours en France en prenant la totalité des malades en EHPAD sur deux mois, la pire période est entre novembre et décembre 2012 où 13% des résidents en EHPAD étaient malades.

euh..je ne suis pas sûr de comprendre là ... tu compares des taux de positivités instantanés au moment d'un évènement de contamination particulier, dans un EHPAD particulier, à un taux national calculé sur 2 mois sur toute la population ?

[izentrop]

J'avais cité une page du décodeur du Monde au sujet du faux site vitemadose.fr, ou été diffusée une vidéo antivaxx de Velot du CRIIGEN.
Cette vidéo a été retirée avec comme explication

Le Dr Christian Vélot n’a jamais dit, par exemple, que « l'ARN pouvait modifier notre génome » et précise au contraire que cela ne peut se produire. De même, il n’a jamais dit que « les vaccins allaient nous transformer en OGM ». Toute personne qui prend le soin de regarder la vidéo ou lire les écrits du Dr Vélot ne pourra que constater le caractère mensonger de ces allégations, et qu’il n’y est tenu aucun propos hostile aux vaccins. Il y est simplement mis en avant, en particulier, le risque d’apparition de variants recombinants lié à la vaccination génétique, et la crainte de la fuite immunitaire qui pourrait en découler dans un contexte de vaccination de masse en période de pandémie

Par contre la fuite immunitaire est aussi une théorie du complot https://factuel.afp.com/le-risque-devas ... accination

Et dire qu'on accorde encore du crédit à cette association pourrie.

Anti OGM, antivaxx, même complotistes

[ABC2019]

Par contre la fuite immunitaire est aussi une théorie du complot https://factuel.afp.com/le-risque-devas ... accination

en disant ça comme ça, tu as l'air de dire que la fuite immunitaire est impossible et est une théorie farfelue, mais ce n'est pas ce que dit ton lien ;

Si le risque qu'un virus se renforce et "échappe" aux vaccins existe, il peut être évité par une campagne de vaccination massive et ne justifie pas un arrêt des campagnes de vaccination en cours, selon les spécialistes interrogés par l’AFP. De plus, tous les virus mutent, mais ne deviennent pas systématiquement plus infectieux ou plus dangereux. ...

Les scientifiques s'intéressent à ce risque, notamment avec la problématique du nombre de doses de vaccins injectés et du laps de temps entre les deux. Dans une étude publiée le 9 mars 2021 par une équipe de chercheurs de l'université de Princeton, consultable en entier ici, les scientifiques expliquent que "si l'administration d'une seule dose d'un vaccin à deux doses contre le SRAS-CoV-2 tend à réduire les infections à court terme si elle produit une forte réponse immunitaire, elle peut augmenter le potentiel du virus à "échapper" aux thérapies à plus long terme si l'immunité vaccinale à une dose est faible".

Pour pallier ce risque, les chercheurs soulignent la nécessité d'un déploiement rapide du vaccin. Contrairement à Geert Vanden Bossche, ils ne prônent pas l'arrêt des campagnes de vaccination: ils encouragent leur accélération.

c'est donc un peu plus subtil que ça : le risque existe, mais les scientifiques pensent plutot qu'il faut accélérer la campagne de vaccination pour l'éviter .

[izentrop]

Ok, le risque de variant est plus important en l'absence de vaccination.
j'aurais dû citer la phrase complète : «le risque d’apparition de variants recombinants lié à la vaccination génétique, et la crainte de la fuite immunitaire qui pourrait en découler dans un contexte de vaccination de masse en période de pandémie»

Le mot «génétique» ne te semble pas ambigu ?