Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[Obamot]

Honnêtement j’en sais rien puisque j’ai écrit

(Commentaires sur l’étude (qui ne m’engagent pas)

commentaires complètement idiots bien sur. L'étude a été faite sur une grande majorité des gens de moins de 55 ans, donc il y a tres peu de morts de toutes façons, donc on ne peut pas mesurer une baisse significative de mortalité quand il n'y en a pas ! mais il y a 10 fois moins d'infections par le coronavirus, donc c'est logique d'extrapoler que sur les populations plus agées, le vaccin diminue fortement la mortalité, ce qui est confirmé sur les données "grandeurs natures" des pays qui ont massivement vacciné les personnes agées.

En revanche TON commentaire est complètement idiot, parce que j’ai lu ça:

This article is a preprint and has not been certified by peer review

Donc tu te bases maintenant sur du vent pour affirmer que quelque chose serait “idiot”, de pire en pire.

Par ailleurs dans l’abstract c’est marqué:

44 165 participants âgés de ≥16 ans et 2 264 participants âgés de 12 à 15 ans ont été randomisés pour recevoir 2 doses, à 21 jours d'intervalle, de 30 µg de BNT162b2 ou d'un placebo.

Donc si “ L'étude a été faite sur une grande majorité des gens de moins de 55 ans ça laisse ã nouveau entendre qu’en faisant ça, Pfizer a minoré par un bias des patients plus âgés, ce qui présente un résultat plus favorable pour le vaccin (puisqu’à l’évidence ça montre moins de victimes que si toutes les classes d’âges avaient été équitablement répartie)... Mais mon cher, il ne faut pas t’étonner, ce genre de bias est le pain quotidien des pharmas que tu défends! En tout cas merci de l’avoir relevé

=> poubelle

[GuyGadeboisLeRetour]

Briller sur du vent... l'histoire de sa vie. T'façon, il peut rien faire d'autre vu qu'à chaque fois qu'il tente un calcul (même simple) il se plante...

[janic]

44 165 participants âgés de ≥16 ans et 2 264 participants âgés de 12 à 15 ans ont été randomisés pour recevoir 2 doses, à 21 jours d'intervalle, de 30 µg de BNT162b2 ou d'un placebo.

cela s'appelle de l'expérimentation sur cobayes et sur le plan éthique si ces cobayes étaient volontaires pour être réellement protégés par un vaccin, l'utilisation d'un placebo est une tromperie aggravante.

[ABC2019]

Donc si “ L'étude a été faite sur une grande majorité des gens de moins de 55 ans ça laisse ã nouveau entendre qu’en faisant ça, Pfizer a minoré par un bias des patients plus âgés, ce qui présente un résultat plus favorable pour le vaccin (puisqu’à l’évidence ça montre moins de victimes que si toutes les classes d’âges avaient été équitablement répartie)...

c'est exactement le contraire, si pfizer avait inclus des personnes âgées, la différence de mortalité aurait été visible, justement.

[ABC2019]

Briller sur du vent... l'histoire de sa vie. T'façon, il peut rien faire d'autre vu qu'à chaque fois qu'il tente un calcul (même simple) il se plante...

venant d'un spécialiste en calculs, ce jugement m'affecte fortement ...

[janic]

abcon

venant d'un spécialiste en calculs, ce jugement m'affecte fortement ...

et venant d'un soi disant expert en stats qui n'en a jamais montré le queue d'une, c'est gonflé. Allez toutou à la niche!

c'est exactement le contraire, si pfizer avait inclus des personnes âgées, la différence de mortalité aurait été visible, justement.

au contraire du contraire. Ca ne marche pas sur les très jeunes qui n'en ont pas besoin, moyen sur les individus en dessous de 55 ans et plus du tout sur les plus âgés.

[ABC2019]

abcon

venant d'un spécialiste en calculs, ce jugement m'affecte fortement ...

et venant d'un soi disant expert en stats qui n'en a jamais montré le queue d'une, c'est gonflé. Allez toutou à la niche!

c'est exactement le contraire, si pfizer avait inclus des personnes âgées, la différence de mortalité aurait été visible, justement.

au contraire du contraire. Ca ne marche pas sur les très jeunes qui n'en ont pas besoin, moyen sur les individus en dessous de 55 ans et plus du tout sur les plus âgés.

dit l'expert confirmé en statistiques ...

en fait ça marche sur personne, on se demande pourquoi il n'y a presque plus de personnes âgées contaminées maintenant .

[Obamot]

Donc si “ L'étude a été faite sur une grande majorité des gens de moins de 55 ans ça laisse ã nouveau entendre qu’en faisant ça, Pfizer a minoré par un bias des patients plus âgés, ce qui présente un résultat plus favorable pour le vaccin (puisqu’à l’évidence ça montre moins de victimes que si toutes les classes d’âges avaient été équitablement répartie)...

c'est exactement le contraire, si pfizer avait inclus des personnes âgées, la différence de mortalité aurait été visible, justement.

Alors tu te rattrapes aux branches parce que Remundo a compris comme moi, et maintenant tu mens parce que ma réponse était basée sur TES dires..

[janic]

abcon

dit l'expert confirmé en statistiques ...

ca ne marche pas de copier mal et faussement! Où et quand ai-je prétendu que j'étais un quelconque expert, alors que toi oui! Toujours tes mêmes difficultés avec le français!?
abcon

en fait ça marche sur personne, on se demande pourquoi il n'y a presque plus de personnes âgées contaminées maintenant .

hi, hi, il est marrant avec sa logique à la noix!
Toi arriver à comprendre que moins il reste de personnes âgées à contaminer, plus la quantité de celles-ci diminue naturellement. Les autres sont soit morts soit vont bien, vaccin ou pas!

[Obamot]

on se demande pourquoi il n'y a presque plus de personnes âgées contaminées maintenant.

— Preuves ?

— Sources !