ABC2019 a écrit :c'est pas mon boulot, mais y en a de qui c'est le boulot.
Si, vous faites le même boulot: mentir, biaiser, alimenter par vos mensonges et vos biais, des intérêts qui se foutent de vous, de moi, de nous tous. Serviles bouffons.
ABC2019 a écrit :c'est pas mon boulot, mais y en a de qui c'est le boulot.
Pour voir l'efficacité beaucoup plus significative, fallait cliquer sur les onglets :Christophe a écrit :izentrop a écrit :Ne vous embêtez pas avec des calculs de coin de table, les experts le font tellement mieux et avec des bases solides https://covidtracker.fr/vaximpact/
Tu as raison, vachement bien le vaccin à 96% d'efficacité :
Screenshot 2021-09-05 at 20-02-10 CovidTracker - VaxImpact efficacité de la vaccination sur l'épidémie.png
Bon j'ai rien compris...il suppute une protection vaccinale contre la contamination de 50% là ?
Provient d'un site de merde de propagande fallacieuse qui n'a rien a voir avec la science(traduction google)Remundo a écrit :PTDR
RCT : random clinical trials
tu sais, les essais randomisés...
Différents sites Web (tels que https://ivmmeta.com/, https://c19ivermectin.com/, https://tratamientotemprano.org/estudios-ivermectina/, entre autres) ont mené des méta-analyses avec des études sur l’ivermectine, montrant des études non publiées qui ont rapidement été reconnus par le public et ont été diffusés via les médias sociaux, sans suivre aucune directive méthodologique ou de rapport. Ces sites Web n’incluent pas l’enregistrement de protocoles avec des méthodes, des stratégies de recherche, des critères d’inclusion, une évaluation de la qualité des études incluses ni la certitude des preuves des estimations regroupées. L’enregistrement prospectif des revues systématiques avec ou sans protocoles de méta-analyse est un élément clé pour assurer la transparence du processus d’examen et assurer la protection contre les biais de déclaration, en révélant les différences entre les méthodes ou les résultats rapportés dans l’examen publié et ceux prévus dans le protocole enregistré. Ces sites Web montrent des estimations regroupées suggérant des avantages significatifs avec l’ivermectine, ce qui a entraîné une confusion pour les cliniciens, les patients et même les décideurs. C’est généralement un problème lors de la réalisation de méta-analyses qui ne sont pas basées sur des revues systématiques rigoureuses, conduisant souvent à la diffusion de résultats fallacieux ou fallacieux. 36
En conclusion, la recherche liée à l’ivermectine dans la COVID-19 présente de sérieuses limites méthodologiques entraînant une très faible certitude des données probantes et continue de croître. 37 à 39 ans L’utilisation de l’ivermectine, entre autres des médicaments réutilisés pour la prophylaxie ou le traitement de la COVID-19, devrait être faite sur la base de preuves fiables, sans conflits d’intérêts, avec une sécurité et une efficacité prouvées dans des essais cliniques randomisés approuvés par le patient et approuvés par l’éthique. https://ebm.bmj.com/content/early/2021/ ... 021-111678
izentrop a écrit :........Nulitay sur Conerhy, c'est mon village............
izentrop a écrit :Ton éducation anthroposophe t'empêche de voir la réalité, mon pov Guitou.
parce qu'injurier, diffamer des médecins ce n'est pas ton cas? Donc tes interventions débiles ne font pas l'objet d' injures, mais de simples constatationsen revanche, ça l'a bien formé à l'emploi de vocabulaire injurieux et la recherche de vidéos débiles, on ne peut pas tout avoir !
Certes! d’ailleurs on ne VEUT pas ...t’avoir ici.ABC2019 a écrit :on ne peut pas tout avoir !
izentrop a écrit :Pour voir l'efficacité beaucoup plus significative, fallait cliquer sur les onglets :
"admission hospitalière."
HopVaccin.gif
ou "Admission en réanimation"
reaVaccin.gif
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 259 invités