Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[GuyGadeboisLeRetour]

.... je fais juste du robob là

Désolé mais non, lui sait calculer , et avec les bons chiffres, en plus !!!

[ABC2019]

le facteur de confusion est simple et énorme : il ne s'agit pas du tout des mêmes variants entre maintenant et la première vague.

la comparaison des taux ne permet donc de conclure strictement rien quant à l'efficacité des vaccins actuels en terme de diminution de la mortalité.:

il n'y a pas de données à ma connaissance que la létalité soit très différente pour le nouveau variant, cf la Russie ou les Antilles

[janic]

abcon

il n'y a pas de données à ma connaissance

vu que tu ne connais pas grand chose et que le reste tu refuses de savoir, on se doute que ta connaissance soit plus que légère et avec des comparaisons à la con!

[robob]

Oui, effectivement le virus a évolué. En revanche (source DREES), du 20 au 26/09::
"Durant cette semaine, le nombre d’entrées de patients non-vaccinés en soins critiques diminue : il est de 14 pour 1 million de personnes non-vaccinées contre 18 la semaine précédente. Les personnes non-vaccinées représentent 77% des admissions en soins critiques et 74% des admissions en hospitalisation conventionnelle (respectivement 78% et 74% la semaine dernière), alors qu’elles ne sont que 26% au sein de l’ensemble de la population résidente.

Par ailleurs, on comptabilise 10 décès pour 1 million (11 la semaine précédente) de personnes non vaccinées contre 1 pour celles qui sont complètement vaccinées (2 la semaine précédente). Il y a donc environ 8 fois plus de décès chez les personnes non-vaccinées que chez celles complètement vaccinées à taille de population comparable au cours de la période considérée."

J'ai toujours autant de mal avec les résultats de la DREES :
1- ils ne donnent pas leurs chiffres juste les résultats .
2- ils présentent toujours leurs résultats pour embellir les chiffres.
3- La comparaison avec nos voisins anglais ne tient pas :
Dernier point anglais :
https://assets.publishing.service.gov.u ... eek-42.pdf

total des entrées en soin d'urgence postifs au covid (tableau col 2 page 14) : 7392
Total des novax parmis ces entrées (col 4) : 2514
admissions en hospitalisation de 34% en Angleterre contre 74% en France selon la DREES.

En Angleterre sur leurs chiffres l'efficacité du vaccin sur les 70-79 est tombé à 62% et les 80+ 50%. Ils représentent 40% des hospi,
Cette tranche d'age représente 76% des décès. Les fullvax représentent 58.6 décès pour 100 000 quand les novax sont à 175.
Soit 1 décès de fullvax pour 3 de novax contre 1 pour 10 en France ??
De ces statistiques sont en plus exclues 79 décès partiellement vaccinés et 2 au statut inconnu.

On notera les stats sur les cas positifs (page 13) où toutes les catégories sauf les moins de 30 ans montrent un nombre de fullvax positifs supérieurs au novax pour 100 000. Cela montre malgré l'intervalle de confiance faible, que le vaccin favorise la transmission. Mention particulière aux 40-60 ans, qui démontre que soit le nombre de personnes vaccinés soit l'estimation des populations par tranche d'âge sont faux, soit le vaccin est un terrible vecteur de propagation, soit les trois.

Cela montre surtout qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques.

Je retiens qu'en Angleterre, les 80+ sont les plus impactés avec 1365 décès. Parmi ces 1365 décès, 1175 sont fullvax, 37 ont reçu une dose. Ils sont mort tout de même. A la même époque l'an passé, il y avait moins de morts, sans vaccin.

[ABC2019]

J'ai toujours autant de mal avec les résultats de la DREES :
1- ils ne donnent pas leurs chiffres juste les résultats .
2- ils présentent toujours leurs résultats pour embellir les chiffres.
3- La comparaison avec nos voisins anglais ne tient pas :
Dernier point anglais :
https://assets.publishing.service.gov.u ... eek-42.pdf

total des entrées en soin d'urgence postifs au covid (tableau col 2 page 14) : 7392
Total des novax parmis ces entrées (col 4) : 2514
admissions en hospitalisation de 34% en Angleterre contre 74% en France selon la DREES.

En Angleterre sur leurs chiffres l'efficacité du vaccin sur les 70-79 est tombé à 62% et les 80+ 50%. Ils représentent 40% des hospi,
Cette tranche d'age représente 76% des décès. Les fullvax représentent 58.6 décès pour 100 000 quand les novax sont à 175.
Soit 1 décès de fullvax pour 3 de novax contre 1 pour 10 en France ??
De ces statistiques sont en plus exclues 79 décès partiellement vaccinés et 2 au statut inconnu.

On notera les stats sur les cas positifs (page 13) où toutes les catégories sauf les moins de 30 ans montrent un nombre de fullvax positifs supérieurs au novax pour 100 000. Cela montre malgré l'intervalle de confiance faible, que le vaccin favorise la transmission. Mention particulière aux 40-60 ans, qui démontre que soit le nombre de personnes vaccinés soit l'estimation des populations par tranche d'âge sont faux, soit le vaccin est un terrible vecteur de propagation, soit les trois.

Cela montre surtout qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques.

c'est d'ailleurs ce qu'ils disent page 12, ils avertissent que les chiffres bruts peuvent être entachés de nombreux biais (en particulier parce que les vaccinés ne sont pas aléatoires dans la population ) et en doivent pas servir de base pour évaluer l'efficacité des vaccins... ce que tu t'empresses néanmoins de faire !

Je retiens qu'en Angleterre, les 80+ sont les plus impactés avec 1365 décès. Parmi ces 1365 décès, 1175 sont fullvax, 37 ont reçu une dose. Ils sont mort tout de même. A la même époque l'an passé, il y avait moins de morts, sans vaccin.

avec un virus deux fois moins contagieux et des mesures de protection très différentes, on tourne toujours en rond dans les mêmes arguments et les mêmes erreurs de raisonnement répétées en boucle ...

[robob]

Je retiens qu'en Angleterre, les 80+ sont les plus impactés avec 1365 décès. Parmi ces 1365 décès, 1175 sont fullvax, 37 ont reçu une dose. Ils sont mort tout de même. A la même époque l'an passé, il y avait moins de morts, sans vaccin.

avec un virus deux fois moins contagieux et des mesures de protection très différentes, on tourne toujours en rond dans les mêmes arguments et les mêmes erreurs de raisonnement répétées en boucle ...

Virus deux fois plus contagieux : ça aussi ça sort des statistiques . Je pense que c'est la vaccination qui provoque plus de cas : trop de corrélation en ce sens partout.

Bon ok, on arrête de tourner en rond, sur la base des études et données actuelles :

Le vaccin protège contre les hospi et les décès, on va dire 2 fois moins de chances en prenant les dernières stats UK sur les vieux. (Et en oubliant que les hôpitaux israéliens et US étaient blindés en septembre.)

Mon avis : On peut vacciner les personnes à risques, les autres selon leur choix personnel et l'avis de leur médecin éventuellement.
Tu es d'accord ou pas ?

Le vaccin ne protège pas du tout des contaminations. Même si un vacciné était deux fois moins contagieux qu'un non vacciné, ce qu'aucune étude observationnelle ne démontre, il reste contagieux et aucune campagne d'information ne devrait lui donner le sentiment qu'il ne l'est pas.
Notre gouvernement est donc hors la loi avec son putain de paSS et ces pub de merde.

Tu es d'accord ou pas ?

Véran devrait être incarcéré pour mise en danger volontaire de la vie d'autrui quand il désigne sans preuve une soignante non vaccinée comme coupable d'avoir créé un cluster dans un EHPAD. C'est au minimum de la diffamation, c'est au minimum une stigmatisation grave des non vaccinés.

Tu es d'accord ou pas ?

J'ai démontré qu'il y a de gros biais dans les données : en particulier le nombre de personnes non-vaccinés positives, hospitalisées ou décédées, pour les pays qui diffusent leur données, sont anormalement élevés en regard des données historiques hors vaccination.

Tu n'es pas d'accord.

J'ai donc un gros doute sur l'efficacité réelle des du vaccin. L'hiver va nous donner plus d'indication rapidement.

Tu es d'accord ou pas ?

[GuyGadeboisLeRetour]

avec un virus deux fois moins contagieux ...

Deux fois plus comme dit robob, CRÉTIN ! Deux fois moins mortel, si tu veux, d'où les performance ridicules de ces pseudo-vaccins.

[ABC2019]

Je retiens qu'en Angleterre, les 80+ sont les plus impactés avec 1365 décès. Parmi ces 1365 décès, 1175 sont fullvax, 37 ont reçu une dose. Ils sont mort tout de même. A la même époque l'an passé, il y avait moins de morts, sans vaccin.

avec un virus deux fois moins contagieux et des mesures de protection très différentes, on tourne toujours en rond dans les mêmes arguments et les mêmes erreurs de raisonnement répétées en boucle ...

Virus deux fois plus contagieux : ça aussi ça sort des statistiques . Je pense que c'est la vaccination qui provoque plus de cas : trop de corrélation en ce sens partout.

c'est juste l'effet cherry picking habituel, tu ne regardes que les bout de courbe qui t'arrangent, en oubliant ceux qui vont dans l'autre sens.

Ne serait ce qu'en France depuis juillet, le pass sanitaire a boosté les vaccinations et le nombre de cas baisse depuis Aout ...

Si tu veux étudier réellement l'effet d'un facteur, il faut le faire toutes choses égales par ailleurs. C'est loin d'être évident, çà demande de la rigueur, et c'est pas en regardant deux courbes que tu apprends quelque chose.

Bon ok, on arrête de tourner en rond, sur la base des études et données actuelles :

Le vaccin protège contre les hospi et les décès, on va dire 2 fois moins de chances en prenant les dernières stats UK sur les vieux. (Et en oubliant que les hôpitaux israéliens et US étaient blindés en septembre.)

non, 10 fois moins selon les études bien faites, qui vont un peu plus loin que regarder deux colonnes d'un tableau.

Mon avis : On peut vacciner les personnes à risques, les autres selon leur choix personnel et l'avis de leur médecin éventuellement.
Tu es d'accord ou pas ?

ouais moi je serai d'accord pour partager les lits au prorata des gens vaccinés, avec un service pour les vaccinés et des soignants vaccinés, et un service avec des non vaccinés et des soignants non vaccinés, qui se taperaient chacun le boulot de soigner ceux avec qui ils sont d'accord, comme ça tout le monde serait content !

normalement les non vaccinés devraient penser qu'ils auront moins de boulot que les autres ...

Le vaccin ne protège pas du tout des contaminations. Même si un vacciné était deux fois moins contagieux qu'un non vacciné, ce qu'aucune étude observationnelle ne démontre, il reste contagieux et aucune campagne d'information ne devrait lui donner le sentiment qu'il ne l'est pas.
Notre gouvernement est donc hors la loi avec son putain de paSS et ces pub de merde.

Tu es d'accord ou pas ?

non pas du tout d'accord, c'est faux de dire qu'il ne protège "pas du tout". Il ne protège pas à 100%, ce qui n'est pas du tout la meme chose. Mais il réduit les contaminations, sans aucun doute. Actuellement on vit pratiquement comme au mois de mars 2020, où le virus se propageait à une vitesse fulgurante, en doublant tous les 3 jours, avec un variant deux fois moins contagieux. Or on est sur un plateau à un R proche de 1 , alors qu'il devrait être de 6 ou 7.

Je ne sais pas expliquer ça autrement que par l'effet protecteur de la vaccination.

Véran devrait être incarcéré pour mise en danger volontaire de la vie d'autrui quand il désigne sans preuve une soignante non vaccinée comme coupable d'avoir créé un cluster dans un EHPAD. C'est au minimum de la diffamation, c'est au minimum une stigmatisation grave des non vaccinés.

Tu es d'accord ou pas ?

je ne connais pas cet histoire, mais ton chef d'inculpation me parait tout à fait folklorique vu les motifs -diffamation et mise en danger volontaire de la vie d'autrui , ça n'a évidemment rien à voir.

En revanche, je pense qu'il serait approprié pour les milliers de tordus qui ont répandu de la désinformation sur les vaccins sur internet .

J'ai démontré qu'il y a de gros biais dans les données : en particulier le nombre de personnes non-vaccinés positives, hospitalisées ou décédées, pour les pays qui diffusent leur données, sont anormalement élevés en regard des données historiques hors vaccination.

Tu n'es pas d'accord.

pas du tout, tes arguments n'avaient aucune valeur, tu t'es basé sur le pic historique alors qu'il y a plein de raison pour comprendre que justement avec vaccins la circulation peut être plus importante.

J'ai donc un gros doute sur l'efficacité réelle des du vaccin. L'hiver va nous donner plus d'indication rapidement.

Tu es d'accord ou pas ?

j'ai pas à être d'accord ou pas sur tes doutes, c'est toi qui les as , pas moi !

[ABC2019]

Je retiens qu'en Angleterre, les 80+ sont les plus impactés avec 1365 décès. Parmi ces 1365 décès, 1175 sont fullvax, 37 ont reçu une dose. Ils sont mort tout de même. A la même époque l'an passé, il y avait moins de morts, sans vaccin.

avec un virus deux fois moins contagieux et des mesures de protection très différentes, on tourne toujours en rond dans les mêmes arguments et les mêmes erreurs de raisonnement répétées en boucle ...

Virus deux fois plus contagieux : ça aussi ça sort des statistiques . Je pense que c'est la vaccination qui provoque plus de cas : trop de corrélation en ce sens partout.

ah oui sur le "deux fois plus contagieux" ; l'argument n'est pas sur le nombre de cas, puisque là encore la dynamique dépend de tout un tas de facteur. Il porte sur le taux de REMPLACEMENT d'une souche par une autre, puisque les autres facteurs jouent de la même façon a priori pour toutes les souches, il n'y a que la contagiosité qui explique qu'un souche se mette à prédominer sur l'autre. C'est la prévalence , pas le nombre de contaminations, qui est l'argument.

Et il s'est imposé dans tous les pays du monde, vaccinés ou pas vaccinés

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... nel-93313/

(et pas du tout moins mortel, au contraire)

[Obamot]

Tes conclusions n’engagent que toi, cependant...:

ah oui sur le "deux fois plus contagieux" ; l'argument n'est pas sur le nombre de cas, puisque là encore la dynamique dépend de tout un tas de facteur. Il porte sur le taux de REMPLACEMENT d'une souche par une autre, puisque les autres facteurs jouent de la même façon a priori pour toutes les souches, il n'y a que la contagiosité qui explique qu'un souche se mette à prédominer sur l'autre. C'est la prévalence , pas le nombre de contaminations, qui est l'argument.

Ah oui, seulement voilà, ça devrait s’appliquer à TOUT ce que tu as posté jusqu’ici QUI EST BON POUR LA POUBELLE puisque tu n’en as jamais tenu compte.

Pareil avec les PCR, etc... Bein maintenant si tu utilises les arguments de tes détracteurs, normal qu’ils se retournent contre toi.