Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[pedrodelavega]

Non et je l'ai dis : j'ai la flemme...La flemme de lire une étude bidonnée...avec des chiffres sortis du chapeau !

Mes questions sont légitimes et on en avait déjà parlé : les cohortes et chiffres ne correspondent en rien à la réalité du terrain.

Oui elles sont légitimes. Pour la durée de l'immunité ok. Mais je trouve que tu tranches vite sur certains chiffres.
Ici, par exemple:

Donc on a un taux de positif de 0,63% dans les placébo donc inférieur au taux réel d'incidence d'un facteur de 32 ?
En effet le taux de positivité des tests a dépassé les 20% dans certaines villes voir région...

Ya un truc qui cloche dans le calcul.
Déjà faut pas le comparer au taux de positivité des tests mais au taux de séroprévalence. Le taux de positivité des tests, ca dépend du moment où tu mesures, de la politique de dépistage etc... 20% de positivité à un moment donné ne veut pas dire que 20% de population totale a été infectée mais juste que parmi les tests effectués sur certaines personnes (cas symptomatiques, cas suspect, cas contact etc..,) 20% étaient positifs.

Par exemple, la dernière étude de séroprélance en France donne 7.9% de personnes infectées dans la population depuis le début de l'épidémie (soit presque 1 an)
https://www.leparisien.fr/societe/covid ... 416878.php
Donc il a fallu presque 1 an et 2 fortes vagues pour arriver à 7.9%, (pour la France uniquement, je n'ai pas les chiffres de séroprévalence là où a été faite l'étude.)

L'essai clinique du vaccin a duré 3 mois (soit 3 à 4 fois moins que la durée totale de l'épidémie). Dans le groupe placebo, il y a 162 cas covid pour une cohorte de 18325 personnes = 0.9% de personnes infectées pendant l'étude. C'est peu mais pas non plus à des années lumières. Avec le manque d'élément rien ne permet de dire que c'est foireux:
Est-ce que l'étude a été lancée après une première vague ou un moment où l'incidence était plus faible?
Est-ce que dans les pays où l'étude a été faite la séroprévalence n'est pas plus basse qu'en France?
Quel est l'intervalle de confiance de l'étude de séroprévalence (exemple France: L'intervalle d'incertitude est compris entre 6,6 et 9,3 %) ?
Et enfin:
Si j'ai bien compris l'essai clinique, n'ont été compté comme cas covid que les cas symptomatiques et pas les cas asymptomatiques (voir les critères/Endpoint dans le protocole déposé avant de lancer l'essai). Ce qui n'est pas le cas pour dans les études de séroprélance qui cumulent les 2, donc forcement plus de cas.

[Obamot]

j’ai rien compris à tout ce charabia... T’as été déterrer un post pour éviter de répondre.

Je reviens au fil si tu permets, y sont où les sujets ‘borderline’ dans ton post? Et dans quelles tranches d’âge?

[izentrop]

L'essai clinique du vaccin a duré 3 mois (soit 3 à 4 fois moins que la durée totale de l'épidémie). Dans le groupe placebo, il y a 162 cas covid pour une cohorte de 18325 personnes = 0.9% de personnes infectées pendant l'étude. C'est peu mais pas non plus à des années lumières. Avec le manque d'élément rien ne permet de dire que c'est foireux:
Est-ce que l'étude a été lancée après une première vague ou un moment où l'incidence était plus faible?
Est-ce que dans les pays où l'étude a été faite la séroprévalence n'est pas plus basse qu'en France?
Quel est l'intervalle de confiance de l'étude de séroprévalence (exemple France: L'intervalle d'incertitude est compris entre 6,6 et 9,3 %) ?
Et enfin:
Si j'ai bien compris l'essai clinique, n'ont été compté comme cas covid que les cas symptomatiques et pas les cas asymptomatiques (voir les critères/Endpoint dans le protocole déposé avant de lancer l'essai). Ce qui n'est pas le cas pour dans les études de séroprélance qui cumulent les 2, donc forcement plus de cas.

Dans l'image accompagnant l'étude ça semble clair
Des détails supplémentaires ici, c'était donc en pleine deuxième vague, principalement aux USA, asymptomatiques exclus...

Entre le 27 juillet 2020 et le 14 novembre 2020, 44 820 personnes ont été dépistées, et 43 548 personnes âgées de 16 ans ou plus ont été recrutées dans 152 sites répartis dans le monde, dont 130 aux USA, 9 en Turquie, 6 en Allemagne. 1272 personnes ne correspondaient pas aux critères d’inclusion et ont donc été écartées de l’étude.

43 448 participants âgés de 16 ans et plus et sans preuve d’une infection préalable par le coronavirus SARS COV 2 ont reçu deux injections après avoir été répartis dans 2 groupes. 21 720 participants ont reçu le BNT162b2 et 21 728 un placebo. Les deux groupes ont reçu deux injections intramusculaires de 30 µg espacées de 21 jours.

Les 2 mois de données de sécurité et de tolérance ont pu être collectés sur 37 706 participants à la date du 9 octobre. Dans ce groupe, 49 % étaient des femmes, 83 % étaient de race blanche, 9 % étaient noirs ou afro-américains, 28 % étaient Hispaniques ou latinos, 35 % étaient obèses (IMC> 30) et 35 % étaient en surpoids. 21 % présentaient au moins un facteur de comorbidité. L’âge médian était de 52 ans, et 42 % des participants avaient plus de 55 ans. Les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées n’ont pas été incluses dans l’essai.

Les participants devaient consigner dans des journaux électroniques accessibles à l’aide d’un navigateur web la survenue de symptômes évocateurs de la Covid-19 ainsi que tout effet indésirable.

Les résultats de l’étude se basent sur la sécurité et l’incidence de Covid-19 symptomatique, dont l’apparition se produisait au moins une semaine après la deuxième dose de vaccin ou de placebo.

https://www.caducee.net/actualite-medic ... omphe.html

[Obamot]

Mwouuuuais, donc visiblement ma question dérange. Prenons donc le problème à l’envers, je parie que le résultat sera pareil.

D’abord la généticienne Alexandra Henrion Caude a refait les calcuks dans les détails et a trouvé que ne pas se faire vacciner provoquait moins de cas sévère, et donc :

Cette étude ne vaut donc RIEN [...]

ça vous ne venez pas le crier sur les toits.

Ensuite... 162 cas dans le groupe placebo... sur 21’728 participants = 0,7% dont 0,04% de cas graves... No comment.

Signé : 0,04%

Et vous estimez que le risque de se pécho une maladie auto-immune à vie en vaudrait le bénéfice de se faire vacciner hum...
Je note enfin que s’il est précisé ”sans preuve d’une infection préalable par le coronavirus SARS COV 2” on ne connaît pas l’état de santé réel des personnes du groupe “vacciné”, sans un biocheck de chacun des participants et sans savoir comment, par qui, et selon quels critères ils ont été sélectionnés (de façon randomisée ne nous dit pas le comment du pourquoi en amont) sans tout ça, on ne peut strictement rien en déduire.

[Christophe]

Encore un coup de malchance pour le gentil vaccin !

https://www.portugalresident.com/death- ... -on-alert/

135848850_3710057049101558_9047582006472717030_o.jpg (146.56 Kio) Consulté 726 fois

[Christophe]

Health authorities in Portugal today are described as “on the alert” following the so far unexplained death of a 41-year-old pediatric operational assistant two days after she received her first dose of the Covid vaccine.

The woman, so far unidentified beyond her age and professional situation (see update below), died in bed on New Year’s Day.

According to tabloid reports her body was discovered by her partner when he returned home from a trip to the shops.

The partner “called for help and a VMER (medical reanimation team) was dispatched. Efforts ensued to resuscitate the victim “without success”.

The woman was one of 538 health professionals at Porto’s IPO cancer hospital who received their first jabs of the BioNTech/ Pfizer vaccine last Wednesday.

Et il est donc temps d'introduire la notion de VFR comme...VFR (Vaccine Falaty Rate) sur cette cohorte de gens en BONNE santé : 1/538 = 0.2%

[Christophe]

L'essai clinique du vaccin a duré 3 mois (soit 3 à 4 fois moins que la durée totale de l'épidémie). Dans le groupe placebo, il y a 162 cas covid pour une cohorte de 18325 personnes = 0.9% de personnes infectées pendant l'étude. C'est peu mais pas non plus à des années lumières. Avec le manque d'élément rien ne permet de dire que c'est foireux

Prenons 10% de cas covid dans la population réelle...avec 0.9% on est donc à plus de 10 fois moins...

Un facteur d'erreur en science de plus de 10...soit 1000% d'erreur c'est acceptable pour toi ?

T'as eu le même prof de maths que Janic ?

[pedrodelavega]

L'essai clinique du vaccin a duré 3 mois (soit 3 à 4 fois moins que la durée totale de l'épidémie). Dans le groupe placebo, il y a 162 cas covid pour une cohorte de 18325 personnes = 0.9% de personnes infectées pendant l'étude. C'est peu mais pas non plus à des années lumières. Avec le manque d'élément rien ne permet de dire que c'est foireux

Ah bon ? Un facteur d'erreur en science de plus de 10...soit 1000% d'erreur c'est tolérable pour toi ??

T'as eu le même prof de maths que Janic ?

Déjà, ca ne fait pas un facteur 10. Mais plutôt facteur 2 ou 3 env. .
0.9% en 3 mois contre 7.9% en 11 mois (6.6% en fourchette mini)
--> 0.3% de contaminé moy par mois lors de l'essai Vs 0.72% de contaminé moy par mois en France
(nb: c'est une moyenne, il y a eu des périodes de contamination très forte et d'autres très basse)

Mais sachant qu'il manque plein d'éléments:
- On ne sait pas si le 7.9% est représentatif dans la zone où a été fait l'essai, pendant quelle phase a été lancé l'essai (pic d'infection, plateau, baisse).
Le hic le plus important étant pour moi: Dans les études de séroprélance, les asymptomatiques sont comptés et pas dans l'essai clinique. Forcement ca génère un écart supplémentaire.
Du coup, je vois pas bien comment on peut en conclure que c'est foireux.

Les données sont publiées depuis presqu'un mois, tu sais si qqn d'autre de compétent dans le domaine a soulevé ce point?

[Christophe]

Déjà, ca ne fait pas un facteur 10. Mais plutôt facteur 2 ou 3 env. .
0.9% en 3 mois contre 7.9% en 11 mois (6.6% en fourchette mini)
--> 0.3% de contaminé moy par mois lors de l'essai Vs 0.72% de contaminé moy par mois en France
(nb: c'est une moyenne, il y a eu des périodes de contamination très forte et d'autres très basse)

Oui tu as raison si on continue de magouiller on arrive que à 200 à 300% d'erreur....acceptable ! On va donc diviser par 3 les salaires des dirigeants de Pfizer ?

On a déjà débattu du sujet et je te réponds ce que je t'ai déjà répondu: que vaut une étude qui ne correspond PAS à la réalité du terrain ?
Rien du tout !

Pfizer n'avait qu'a prendre un peu plus son temps et on en serait pas là...à débattre d’escroquerie intellectuelle à une échelle qu'on a jamais vu et dont les conséquences risquent d'être monstrueuses en terme de santé !

Mais quand on a un produit défectueux, cela ne sert à rien de prendre son temps pour mieux le tester...il restera toujours mauvais ! Par contre on peu magouiller ou bidouiller pour le faire passer...

[VetusLignum]

Positif ok et ensuite ? Que sont devenus les 5 positifs ?

L'étude ne le dit pas.

Tous guéris / Pas de décès.

Où trouvez-vous cela ?

Mais on aimerait bien pouvoir comparer, non seulement la positivité, mais aussi le niveau de gravité de la maladie.

1 cas sévère dans le groupe vaccin / 9 dans le groupe placebo.

Oui, je l’ai vu, même si on aimerait avoir plus de détails.
Notons que sur les 9 cas "sévères" du groupe placebo, 5 sont apparus avant le terme de 7 jours après la deuxième dose (stade auquel on a commencé à regarder si les vaccinés étaient positifs).
Il y a donc un biais ici (un biais dont on avait parlé il y a quelques semaines, et dont il avait été dit à tort qu’il était spécifique aux études rétrospectives).