Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[janic]

ABCile

ah bon où as tu lu ça ?

dans ton marc à café habituel!

[Obamot]

Essaie de revenir dans un monde un peu plus plausible, ça te fera du bien.

Va boire ton café avec du sucre cristallisé “BIO”

[janic]

ABCon a écrit :

Essaie de revenir dans un monde un peu plus plausible, ça te fera du bien.

dit l'idiot qui croit être dans un monde autre que son narcissisme habituel!

[robob]

sérieusement tu crois que ces auteurs chercheraient à cacher un résultat apparent dans leur publication , qu'un type comme toi serait capable de déceler en deux coups de cuiller à pot avec une simple règle de trois ?

tu penses ça SERIEUSEMENT ?

Voici la source de l'étude : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
Je vais la lire en détail et vérifier mes suppositions.

Je te conseille vivement de faire de même car le débat n'est plus de savoir si le vaccin protège à 98% ou à moins de 30%, mais de savoir si :
1- le vaccin entraine un nombre de fausses couches anormalement élevées et il faudrait l’arrêter immédiatement.
2- les scientifiques qui ont pondu cette étude auraient volontairement limité le groupe contrôle pour maquiller le résultat, ce qui s'apparenterait à une complicité de crime.
3- Que tu aurais fait les même suppositions que moi et donc que ton attitude est pour le moins suspecte.

J'espère vraiment me tromper, tu as parfaitement raison c'est trop grossier pour être vrai. Je compte donc aussi sur toi pour rapporter des éléments de preuves tangibles démontrant que je me trompe.

oui donc tu as l'air de penser ça SERIEUSEMENT : que des scientifiques manipulent des données, c'est peut etre pas impossible, mais qu'ils le fassent si grossièrement que même un type comme toi peut le détecter avec une multiplication et une division, ça te parait plausible ?

Quand les scientifiques veulent frauder, ils ne le font pas avec une grossière erreur de calcul, ils font des calculs corrects, mais ils changent les valeurs numériques, et personne ne peut le détecter si il n'a pas les données sources !!!

Essaie de revenir dans un monde un peu plus plausible, ça te fera du bien.

Moi j'ai juste calculé un ratio de 30% de fausse couche sur l'ensemble de l'étude alors que dans le groupe non vacciné le ratio devrait être autour de 15%, ce que l'on constate habituellement. D'ailleurs je n'ai fait qu'attraper la perche tendu par Guyga.

Le type qui a détecté la manipulation, c'est toi : en lisant l'étude et en découvrant qu'ils avaient limité ce groupe uniquement au personnes enregistrées au premier trimestre.
Ton explication vaseuse sur l'inutilité d'un groupe contrôle plus précis montre à quel point tu es de mauvaise foie.

Donnes moi plutôt une explication valable à ma question : pourquoi limiter ce groupe au premier trimestre 2021 et ignorer toutes les femmes enceintes avec une confirmation de grossesse en cours basée sur les soins primaires au cours du dernier semestre 2020, sachant que elles aussi pourraient faire partie des femmes enceintes à partir du 15/02/2021 ? Oui pourquoi faire une étude en choisissant une date précise plutôt qu'une autre pour un groupe contrôle incomplet ?
Idéalement, il aurait fallu prendre toutes les femmes ayant été enceintes entre le 15/02 et le 15/08 : toute celles qui auraient pu faire une fausse couche dans ces dates. C'est pourtant assez simple : pourquoi avoir réduit ce groupe aux seules femmes avec confirmation de grossesse au 1er trimestre ?

Vas-y donne moi une explication plutôt que d'insulter mon intelligence ou accepte ta mauvaise foi.
Si tu en as une valable j’accepterai mon erreur mais pour l'instant je ne vois rien venir.

[ABC2019]

Le type qui a détecté la manipulation, c'est toi : en lisant l'étude et en découvrant qu'ils avaient limité ce groupe uniquement au personnes enregistrées au premier trimestre.
Ton explication vaseuse sur l'inutilité d'un groupe contrôle plus précis montre à quel point tu es de mauvaise foie.

mon foie va tres bien merci
encore une fois tu sembles exclure que ce que tu appelles "manipulation" , "explication vaseuse", "mauvaise foi", pourrait venir de ce que tu n'as pas exactement tout compris dans les motivations de l'étude... bref que tu ne te prends pas pour la moitié d'une mandarine.

Donnes moi plutôt une explication valable à ma question : pourquoi limiter ce groupe au premier trimestre 2021 et ignorer toutes les femmes enceintes avec une confirmation de grossesse en cours basée sur les soins primaires au cours du dernier semestre 2020, sachant que elles aussi pourraient faire partie des femmes enceintes à partir du 15/02/2021 ? Oui pourquoi faire une étude en choisissant une date précise plutôt qu'une autre pour un groupe contrôle incomplet ?

Idéalement, il aurait fallu prendre toutes les femmes ayant été enceintes entre le 15/02 et le 15/08 : toute celles qui auraient pu faire une fausse couche dans ces dates. C'est pourtant assez simple : pourquoi avoir réduit ce groupe aux seules femmes avec confirmation de grossesse au 1er trimestre ?

donc tu n'as pas compris l'explication que je te donnais. Si tu t'arretes de prendre des données au 15 aout, c'est pas genant de prendre tout l'échantillon des femmes qui ont fait des fausses couches au 15 aout, puisque la proportion de vaccinées ne dépend pas de la date : en revanche tu as interet à prendre le plus grand nombre de femmes possibles pour avoir la meilleure statistique.

En revanche si tu prends un groupe controle de toutes les femmes enceintes, en prenant celles après le 1er trimestre, tu risque de louper des fausses couches, ce qui peut biaiser certaines comparaisons statistiques

The results were similar in an analysis that included all available vaccine types (Table S5), in an analysis stratified according to the number of doses received (one or two) (Table S6), and in sensitivity analyses limited to health care personnel (for whom vaccination was routinely recommended other than in the first trimester) or women with at least 8 weeks of follow-up after confirmed pregnancy (to exclude subsequent pregnancy loss)

si tu cherches à comparer à un échantillon suivi 8 semaines après le diagnostic, ça te limite à des diagnostics portés bien avant le 15 aout.

[GuyGadeboisLeRetour]

UNE AUTRE ? UNE AUTRE ? UNE AUTRE !!!

[izentrop]

Vers un vaccin universel

Une étude parue dans la revue Nature s'attèle à la découverte de nouvelles cibles pour la conception de vaccins universels contre le CoVid-19. Des chercheurs britanniques ont examiné les échantillons sanguins de 700 personnes, du personnel soignant au Royaume-Uni, au moment de la première vague. Dans cette cohorte-là, ils ont identifié un sous-groupe de personnes exposées au SARS-CoV-2 mais qui n’a jamais attrapé le virus. Les auteurs sont donc allés chercher ce qui confère à ces personnes-là une résistance à l’infection. Ils ont découvert qu’ils avaient une immunité préexistante présente avant le début de la pandémie. Selon ce papier, cette immunité provient d’autres coronavirus, les autres petits rhumes et autres infections hivernales, qui leurs ont permis de se protéger contre le SARS-CoV-2. Puis, ils ont identifié un sous-type de lymphocytes T mémoires, responsables de cette immunité. Cette découverte ouvre la voie à la conception d’un vaccin universel, contre tous les coronavirus et même ceux à venir. https://www.franceculture.fr/emissions/ ... embre-2021

[Christophe]

On avance...entre 2 censures...

FF1HgkyWUAA0h9M.jpg (115.67 Kio) Consulté 678 fois

[Remundo]

sur quel vaccin ?

[Christophe]

Je sais pas (faut fouiller) sans doute celui utilisé massivement au Japon...