Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[robob]

Donnes moi plutôt une explication valable à ma question : pourquoi limiter ce groupe au premier trimestre 2021 et ignorer toutes les femmes enceintes avec une confirmation de grossesse en cours basée sur les soins primaires au cours du dernier semestre 2020, sachant que elles aussi pourraient faire partie des femmes enceintes à partir du 15/02/2021 ?Oui pourquoi faire une étude en choisissant une date précise plutôt qu'une autre pour un groupe contrôle incomplet ?

Idéalement, il aurait fallu prendre toutes les femmes ayant été enceintes entre le 15/02 et le 15/08 : toute celles qui auraient pu faire une fausse couche dans ces dates. C'est pourtant assez simple : pourquoi avoir réduit ce groupe aux seules femmes avec confirmation de grossesse au 1er trimestre ?

donc tu n'as pas compris l'explication que je te donnais. Si tu t'arretes de prendre des données au 15 aout, c'est pas genant de prendre tout l'échantillon des femmes qui ont fait des fausses couches au 15 aout, puisque la proportion de vaccinées ne dépend pas de la date : en revanche tu as interet à prendre le plus grand nombre de femmes possibles pour avoir la meilleure statistique.

En revanche si tu prends un groupe controle de toutes les femmes enceintes, en prenant celles après le 1er trimestre, tu risque de louper des fausses couches, ce qui peut biaiser certaines comparaisons statistiques

The results were similar in an analysis that included all available vaccine types (Table S5), in an analysis stratified according to the number of doses received (one or two) (Table S6), and in sensitivity analyses limited to health care personnel (for whom vaccination was routinely recommended other than in the first trimester) or women with at least 8 weeks of follow-up after confirmed pregnancy (to exclude subsequent pregnancy loss)

si tu cherches à comparer à un échantillon suivi 8 semaines après le diagnostic, ça te limite à des diagnostics portés bien avant le 15 aout.

Tu ne réponds pas à la question et fait semblant de ne pas l'avoir compris : tu es de mauvaise foi.

[ABC2019]

Tu ne réponds pas à la question et fait semblant de ne pas l'avoir compris : tu es de mauvaise foi.

ou c'est toi qui n'as pas compris ma réponse ....

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu ne réponds pas à la question et fait semblant de ne pas l'avoir compris : tu es de mauvaise foi.

ou c'est toi qui n'as pas compris ma réponse ....

Non non, tu te vautres sur le sujet depuis ta première réponse.

[Remundo]

sur quel vaccin ?

j'ai la réponse : Pfizer et Moderna
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20211204_12/
Ministère de la Santé Japonais.

It says that as of November 14, out of every one million males who had the Moderna vaccine, such side effects were reported in 81.79 males in their teens and 48.76 males in their 20s.

on est à des effets secondaires graves sur le coeur entre 50 et 100 pour 1 million. 1 pour 10 000, ça fait beaucoup !!

dans ces classes d'âge chez des individus sains, la mortalité liée au covid est inférieure à 1 pour 1 000 000. Elle n'est même presque pas mesurable !

conclusion : le rapport bénéfice/risque n'est pas en faveur du vaccin chez les jeunes.

Le ministère de la Santé Britannique le dit lui-même

[Obamot]

La suite de ceci

sante-pollution-prevention/covid-19-liste-des-vaccins-efficaces-t16510-3920.html?hilit=Ursula#p476619

ATTENTION: Vomir avant de lire!

6CAC5D29-93EC-4021-8C58-03F0A1DD3E0C.jpeg (123.43 Kio) Consulté 727 fois

A1258FD9-DD3F-452F-B2FE-9236AEE471BB.jpeg (106.64 Kio) Consulté 726 fois

6F77DD50-705F-4B88-AB3D-273159DD8390.jpeg (310.86 Kio) Consulté 722 fois

Ci-dessus avec le boss de Pfizer sante-pollution-prevention/covid-19-liste-des-vaccins-efficaces-t16510-3920.html?hilit=Ursula#p476619

A quand un procureur courageux pour les mettre en tôle?!



C’est l’horreur absolue cette garce?
Le summum de la laideur.

[Obamot]

[SixK]

En fait, le critère chez McKinsey, c'est d’être un fils de !?? (von der layen, fabius, ... )
Reste à espérer qu'en Allemagne, ce genre de conflit d’intérêt soit moins normal qu'en France.

[janic]

SixK » 06/12/21, 03:02

En fait, le critère chez McKinsey, c'est d’être un fils de !?? (von der layen, fabius, ... )
Reste à espérer qu'en Allemagne, ce genre de conflit d’intérêt soit moins normal qu'en France.

il te faudra rapidement perdre tes illusions (ou espérances) d'un monde meilleur qu'actuellement.
Mets une pomme pourrie au milieu de pommes saines et toutes progressivement vont pourrir aussi. Sur ce site, quelques pommes pourries ont déja contaminé celui-ci, malgré des mises en garde.

[robob]

Tu ne réponds pas à la question et fait semblant de ne pas l'avoir compris : tu es de mauvaise foi.

ou c'est toi qui n'as pas compris ma réponse ....

Je reprends en détail après avoir examiné l'étude :

Le groupe contrôle des grossesses est incomplet vu que les ratios fausses couches/grossesse tournent autour de 30%.
Ce ratio devrait être entre 10% et 15%, voir l'étude Norvégienne citée plus haut qui donne 12.8% :
https://www.bmj.com/content/364/bmj.l869

On notera que l'étude vaccin ne prend en compte que les fausses couches au 1er trimestre : donc le ratio devrait être inférieur encore.

On notera que l'étude porte uniquement sur les fausses couches du 1er trimestre de grossesse car usuellement la majorité a lieu à ce moment : rien ne montre que si le vaccin provoque des fausses couches, elles n'aient pas lieu après. C'est un biais.

Comment l'étude justifie-elle le groupe grossesses incomplet :

Ils utilisent comme base uniquement les femmes enceintes inscrites en "soin primaire". Hors ce tableau ne représente que 40% de l'ensemble des grossesses. Le tableau S4 de l'appendix détaille l'ensemble des grossesses 2020 pour montrer que les caractéristiques des grossesses sont similaire avec ou sans soin primaire, et donc qu'on peut se fier à ce groupe, même si il ne comporte que 40% des grossesses.

On notera que cela peut expliquer la différence de ratio : par exemple sur les non vaccinés 13 184/40% = 32 960 soit un ratio de 4290/32960 = 13%. On retombe sur les stats habituelles.

Mais sur les vaccinés ? Comme le précise l'appendix, en Norvège il est conseillé de ne vacciner les femmes enceintes qu'à partir du 2em trimestre de grossesse. les 772 grossesses vaccinées qui consulteraient en soin primaire ne représentent elles que 40% des cas ?

Si ces femmes ont choisi de se vacciner au 1er trimestre 2021 alors même qu'elles sont en début de grossesse, c'est qu'elles sont à risque. dans ce cas il est plus que probable qu'elles aient consulté. Si elles tombent enceintes par "accident" alors qu'elle sont à risque et vaccinées, il est plus que probable qu'elles consultent aussi. La plupart de ces 772 grossesses ont certainement consulté en soin primaire, à cette époque épidémique : il est donc plus que probable que les 772 grossesses représentent plus près de 100% des cas que 40 %. C'est un énorme biais.

Mon premier raisonnement reste juste pour les non vaccinés : il faut aussi rechercher les grossesses ayant eu lieu fin 2020, qui pourraient faire une fausse couche dans les 3 premiers mois de grossesses, après le 15 février. C'est un biais.


Pour terminer, les données présentes dans l'appendix permettent de faire une comparaison 2020/2021 :

la table S4 donne les grossesses de 2020 : 31 328 + 22 088 = 53 416.
On peut en déduire une fourchette de fausses couches : avec 10% on serait a 5 342 fausses couches sur 2020, avec 15% cela fait 8 012.
Il s'agit d'une fourchette sur l'ensemble des fausses couches, pas uniquement celles du 1er trimestre de grossesse.
Le tableau de l'étude nous donne 4290+231 = 4 521 fausses couches du 15/02 au 15/08 soit 6 mois. Sur 1 an, cela ferait plus de 9 000 fausses couches (au 1er trimestre de grossesse). Ça fait beaucoup quand même non ?

[Obamot]

Il s'agit d'une fourchette sur l'ensemble des fausses couches, pas uniquement celles du 1er trimestre de grossesse.
Le tableau de l'étude nous donne 4290+231 = 4 521 fausses couches du 15/02 au 15/08 soit 6 mois. Sur 1 an, cela ferait plus de 9 000 fausses couches (au 1er trimestre de grossesse). Ça fait beaucoup quand même non ?

J’ai l’impression que la FCS est l’effet secondaire par excellence, que les femmes “oublient” de signaler en pharmacovigilance ...?
Quand le Dr Blachier nous dit qu’il faut multiplier ces chiffres d’un facteur 10x à 100x, est-ce exagéré?

Chiffres officiels en pharmacovigilance pour les fausses couches spontanées (FCS) 21 (dont 4 décès in utero).
Valeur médiane 21x 50 = 1’021 décès

Source: https://ansm.sante.fr/uploads/2021/11/1 ... rt-7-2.pdf

Aprės c’est débattable, mais dans l’ensemble il serait plus sage d’arrêter toutes ces pseudos-vaccinations. C’est une catastrophe!
Ça va arriver hein, il vont arrêter ça, pincez-moi...?