Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[Obamot]

(à quand un carton rouge?)

Pour quel motif?

— Désinformation continuelle jusqu'à la diffamation et au harcèlement (Pr Raoult)
— Refus d'admettre ses erreurs, bien qu'ayant un peu cessé les faux bilans (Intox /PCR)
— Utilisation de sources, non pas dans un but de recherche loyale de la vérité, mais exclusivement dans le but d'auto-valider son narratif HCQ, Ivermectine, etc)
— La non-entrée en matière dans un débat loyal compte-tenu de la prise en compte de TOUTES les sources scientifiques, surtout celles qui ne sont pas sponsorisées par les pharmas.
— L'expression caricaturale de la mauvaise foi face aux évidences...
— invention / propagation d'un contre-narratif pour distraire l'attention sur des détails ou éléments 'non essentiels' pour tenter biaiser les discussions...
— fausses interprétations et distorsion radicale et caractérisée de la réalité...
— inversions accusatoires délibérées ou perverses des faits (+ autres provocations sordides).
Etc.

Tu te reconnais? Ton portrait craché... ça en ferait 2 à virer pour les mêmes motifs, c'est ça?

[Obamot]

Up !

encore un journal complotiste !

berliner.jpg

https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.314750

Le désastre de l'approbation : lobbying et violation de la loi dans le cas des préparations d'ARNm ?
Les avocats ont constaté de graves lacunes dans l'approbation des nouvelles préparations d'ARNm contre le Covid-19. Une contribution invitée au débat Corona.

Gerd Morgenthaler
et
autre
10/02/2023 | 7h50



Pendant la pandémie de corona, les politiciens et de nombreux citoyens espéraient très tôt d'éventuels vaccins contre le virus Sars-CoV-2. Ceux-ci devraient aider à mettre fin à la pandémie et, si possible, à protéger les personnes menacées par une évolution sévère du virus corona. C'est pourquoi la rapidité était la devise lors du développement du vaccin, qui avait déjà commencé au printemps 2020. Pour le texte suivant, trois professeurs de droit, un professeur de droit et trois avocats du cabinet d'avocats ont soigneusement examiné les circonstances et la procédure d'approbation officielle des nouvelles préparations d'ARNm. Ils identifient les lacunes graves et font des suggestions sur ce à quoi il faut accorder plus d'attention à l'avenir. Voici la contribution des invités à notre débat Corona :


Nous acceptons volontiers la demande de Holger Friedrich d'entrer dans le débat sur les leçons des années Corona "sans interdiction de sujets, sans interdiction de penser": Le processus d'approbation des nouveaux vaccins Corona doit être discuté. Nous avons affaire ici à un scandale dont il est urgent de tirer les conséquences pour l'avenir.

L'Agence européenne des médicaments (EMA) et la Commission européenne, ainsi que les autorités nationales, ont approuvé des thérapies géniques pour la "vaccination" contre les maladies infectieuses. De telles injections ne sont pas une vaccination au sens traditionnel. Ils contredisent la caractérisation d'une vaccination - comme on le trouve, par exemple, dans la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil de 2001 (annexe I, partie 3, numéro 1.2). Parce qu'ils ne contiennent pas d'antigènes, mais le schéma directeur de certaines parties du virus, des substances étrangères que le corps est censé produire lui-même.

Les médicaments à base de gènes sont soumis à des normes de test élevées
En conséquence, l'injection amène immédiatement le corps à produire lui-même un polluant - et non une substance de défense ou de protection spécifique (section 4, paragraphe 4 AMG), comme c'est le cas avec les vaccinations conventionnelles, voir la loi sur les médicaments (Arzneimittelgesetz, AMG) Section 4, paragraphe 4. La formation d'anticorps et donc de substances protectrices n'a lieu que dans la deuxième étape. L'approbation des thérapies géniques en tant que vaccins reposait sur une base qui s'écarte des exigences générales pour les nouveaux médicaments (en particulier les vaccins et en particulier les thérapies géniques) et est donc scientifiquement et médicalement discutable. Cela entraîne des conséquences imprévisibles pour la santé de la population. Deux aspects essentiels sont présentés ci-dessous.



Les médicaments à base de gènes destinés à un petit nombre de patients présentant des tableaux cliniques très spécifiques sont soumis à des normes de test élevées - mais absurdement pas les médicaments à base de gènes qui sont légalement déclarés comme "vaccins contre les maladies infectieuses" et qui sont injectés à des personnes en bonne santé (! ) personnes. Près d'un milliard de doses de ces "vaccins" ont été administrées à des personnes dans l'UE depuis 2021 au 2 décembre 2022 - jusqu'en octobre 2022 sur la base d'approbations conditionnelles uniquement.

Cela s'est fait sous l'influence de puissants lobbies : avec la directive n° 2009/120/CE , la Commission européenne a exclu dès 2009 les « vaccins contre les maladies infectieuses » du groupe des thérapies géniques spécialement réglementées, sans l'intervention du Parlement européen. , au moyen d'une redéfinition légale : « Les vaccins contre les maladies infectieuses ne sont pas des médicaments de thérapie génique. » Cette définition n'a été modifiée qu'après une déclaration de l'industrie pharmaceutique . Le projet de directive initial avait prévu une définition large de la thérapie génique afin de protéger la santé publique, qui aurait également inclus les injections de Covid-19 à base de gènes.


Entreprises pharmaceutiques : les réglementations en matière de sécurité rendent la production de médicaments à base d'ARNm plus coûteuse
Mais les sociétés pharmaceutiques ont affirmé, entre autres, que les exigences de sécurité strictes prévues dans le projet de directive rendent la production de thérapies géniques à base d'ARNm nettement plus coûteuse. La Commission européenne a ensuite modifié le texte de la directive .

L'exclusion des vaccins à base de gènes contre les maladies infectieuses du groupe des thérapies géniques évite aux fabricants de nombreuses études précliniques chronophages et coûteuses. Ceux-ci sont essentiels pour évaluer la sécurité du médicament et des personnes participant aux essais cliniques.

En principe, les études cliniques ne doivent pas être lancées sans les résultats des études précliniques. Entre autres, ils éclairent normalement la distribution des vaccins dans l'organisme - dans le cas des médicaments de thérapie génique, y compris le risque de transfert de gènes dans la lignée germinale - les modifications possibles du matériel génétique des cellules (génotoxicité), les risques de cancer , l'influence des vaccins sur des paramètres importants pour les fonctions humaines de base du corps (pharmacologie de sécurité) et les interactions médicamenteuses.


Les études pluriannuelles contrôlées par placebo sont la « norme de référence »
La conséquence de la redéfinition : A ce jour il n'est pas prouvé scientifiquement si les préparations administrées en grand nombre sont génotoxiques ou cancérigènes. Indépendamment de cela, les approbations conditionnelles pour Pfizer/Biontech et Moderna ont été converties en approbations régulières par la Commission européenne en octobre 2022 sur recommandation du Comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l'EMA !



Ce faisant, la Commission a violé des dispositions légales, en particulier l'article 14-a (8) du règlement n° 726/2004/CE et l'article 7 du règlement n° 507/2006/CE de la Commission. Celles-ci stipulent : Une approbation conditionnelle ne peut être convertie en une approbation régulière que si le fabricant a rempli toutes les conditions imposées avec l'approbation conditionnelle. La condition initiale était de poursuivre les études cliniques contrôlées contre placebo et de présenter leurs résultats d'ici fin 2023 ou mi-2024.




Les études pluriannuelles contrôlées par placebo sont la « règle d'or » pour les autorités réglementaires du monde entier afin de démontrer l'efficacité et l'innocuité (à long terme) des médicaments. Conformément à l' article 12, paragraphe 1, du règlement 726/2004/CE , l'approbation régulière d'un médicament doit être rejetée sans de telles études valables .

La résolution du groupe de contrôle a enfreint les exigences réglementaires
En 2021, on a appris que Pfizer/Biontech et Moderna avaient dissous les groupes témoins de leurs études, qui n'avaient reçu qu'un placebo, malgré leur approbation conditionnelle. La raison invoquée pour dissoudre le groupe témoin était qu'il était éthiquement problématique de refuser le vaccin aux personnes non vaccinées. Cependant, la condition préalable devrait être que l'efficacité du vaccin ait été prouvée. Mais n'est-il pas plutôt contraire à l'éthique de sortir une préparation à usage général qui n'a pas été systématiquement testée contre le groupe témoin pour l'efficacité à long terme et, surtout, les facteurs de sécurité ?

Le comité CHMP de l'EMA déclare expressément cette violation de la condition d'approbation dans son évaluation officielle de la demande Pfizer/Biontech pour la conversion de l'approbation conditionnelle en une approbation régulière . Il reconnaît également qu'en raison de l'omission du groupe témoin, la poursuite de l'étude est devenue inutile car aucun gain supplémentaire de connaissances sur l'efficacité et la sécurité du produit ne peut être attendu. L'élimination des traces à grande échelle, l'industrie pharmaceutique et les autorités entravent en fait l'éclaircissement scientifique.





Mais au lieu de sanctionner les constructeurs immédiatement à la mi-2021 conformément à l'article 20a du règlement n° 726/2004/CE et de modifier, suspendre ou révoquer l'homologation conditionnelle, rien ne s'est passé. Récemment, la Commission a même accordé une approbation régulière. Le fait que les conditions aient été violées a été en fait récompensé .

Les fabricants n'ont aucune incitation pour des études volontaires à long terme
Les données à long terme sur la sécurité des vaccins à ARNm ne peuvent plus être collectées dans les groupes témoins. La Food and Drug Administration des États-Unis et d'autres agences sont tout aussi généreuses. Les fabricants n'ont aucune incitation pour des études volontaires à long terme ; ils ne fournissent que les gouvernements qui leur accordent une exonération de responsabilité pour les dommages causés par les vaccins. L'avenir montrera si de telles exemptions de grande envergure - également dans les contrats avec des passages gardés secrets et masqués pour le public - sont juridiquement défendables ou inefficaces parce qu'elles sont immorales et éventuellement collusoires, c'est-à-dire qu'il peut y avoir une coopération non autorisée de plusieurs participants pour nuire à des tiers. Ni l'EMA ni le gouvernement fédéral ou les autorités subordonnées n'ont lancé leurs propres études complètes en double aveugle contrôlées par placebo.



Les données d'observation des milliards d'administrations des préparations d'ARNm ne peuvent remplacer une étude rigoureuse contrôlée par placebo. Cela est particulièrement vrai dans le cas d'une collecte et d'une évaluation aussi inadéquates des données sur les dommages éventuels de la vaccination que nous connaissons actuellement.

L'influence du lobby sur les approbations a eu pour effet de saper les règles fondamentales du droit médical : si des personnes en bonne santé sont vaccinées, vous avez besoin de normes de sécurité plus élevées que si vous soumettez des personnes gravement malades à une tentative de traitement avec des médicaments de thérapie génique.

Les catastrophes d'admission ne doivent pas se répéter
Un tel désastre d'enregistrement ne doit pas se reproduire. Tout d'abord, il est nécessaire de retirer la stipulation légale selon laquelle les "vaccins contre les maladies infectieuses" basés sur les gènes ne sont pas des thérapies géniques. Le gouvernement fédéral doit le faire directement avec la Commission européenne. En outre, les actions de l'EMA et de la Commission européenne ainsi que d'autres parties impliquées dans la crise de Corona devraient être examinées par une commission d'enquête en raison d'un soupçon urgent d'infraction à la loi.

Les auteurs : RA René M. Kieselmann, Prof. Dr. Gerd Morgenthaler, Dr. Amrei Mueller, Prof. Dr. Günter Reiner, avocat Dr. Patrick Riebe, avocat Dr. Brigitte Röhrig, Prof. Dr. Martin Schwab

C'est tellement ça!

[izentrop]

Et plus de 40% d'excès de mortalité en Allemagne pour le début 2023, c'est aussi une fakenews ?

Non mais pourquoi veux-tu que ça ait un rapport avec la vaccinations https://atlantico.fr/article/decryptage ... e-flahault

Déjà l'article n'est pas accessible : alors c'est quoi les "excuses" ? La grippe ? Il est bien connu que la grippe est une maladie nouvelle apparue en 2022 !!

Un autre article sur le sujet https://www.estrepublicain.fr/sante/202 ... -en-europe, tu ne fais pas beaucoup d'effort

Comment explique-t-on une telle surmortalité à l'heure actuelle ?

Si on prend les chiffres pour la France, on a eu 65000 décès du Covid-19 en 2020, avec une surmortalité à peu près équivalente. Cette année-là, avec les confinements, d'autres « sources » de décès avaient aussi diminué, comme la mortalité routière. En 2021, on a encore 60000 décès du Covid-19, donc toujours un peu au-dessus de 10% de surmortalité. En 2022, on avait espéré une baisse drastique de la mortalité grâce à la vaccination. En fait, on a eu une baisse drastique de la létalité : pour un même nombre de cas, on a eu 5 à 8 fois moins de morts. Sauf qu'en parallèle, on a eu 5 à 8 fois plus de contaminations. Donc la mortalité n'a pas beaucoup baissé. On observe la même chose ailleurs en Europe, et encore plus fortement dans les pays de l'est du continent. Et c'est pareil aux États-Unis, par exemple.
Il y a d'autres causes possibles ?

Oui, d'autres événements comme les canicules cet été, par exemple. Et une épidémie de grippe qui n'avait rien d'exceptionnel en soi, mais qui est venue s'ajouter au reste, les décès dus aux autres virus respiratoires, etc. On pourrait encore ajouter les conséquences de la surcharge hospitalière, mais je pense qu'en terme d'impact sur la mortalité c'est relativement marginal.

La démographie joue aussi un rôle ?

La population vieillit, mais ça joue à la marge. Au grand maximum, je pense que ça peut expliquer 10% de la surmortalité, sans doute moins. Mais évidemment, les personnes âgées, plus nombreuses qu'avant, sont aussi les premières victimes du Covid, de la grippe, de la canicule, etc. A l'avenir, avec les générations du « baby-boom » qui approchent 80 ans, ça affectera un peu plus la surmortalité chaquée année, mais je pense qu'à l'heure actuelle c'est à peine mesurable.

Certains accusent la vaccination d'être responsable de ces excès de mortalité...

Il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelques décès dans un contexte vaccinal, des personnes très fragiles, très âgées, chez qui une vaccination puisse conduire à un décès. En théorie, c'est possible. Mais à grande échelle, tout permet d'écarter l'hypothèse. Si c'était le cas, on ne verrait pas, par exemple, les courbes de mortalité suivre très exactement les vagues de contamination ! Si le vaccin était responsable des décès, les courbes des décès suivraient la courbe des vaccinations.

[Christophe]

Pourquoi je ferais un effort pour chercher des infos bidons ?

Les Belges ont déjà publié sur le sujet : la mortalité en Belgique a été anormalement haute en décembre 2022 également.

C'est la faute à la vilaine grippe, la vague de froid de mi décembre et aux particules de chauffage et des vilains diesel d'après eux...

Parce que les années d'avant 2022, ces 3 facteurs n'existaient pas en décembre hein !! Bande de clowns pas drôles !

Puis fait gaffe, il me semble que tu postes des infos complotistes :

Comment explique-t-on une telle surmortalité à l'heure actuelle ?

(...)
Certains accusent la vaccination d'être responsable de ces excès de mortalité...

Il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelques décès dans un contexte vaccinal, des personnes très fragiles, très âgées, chez qui une vaccination puisse conduire à un décès. En théorie, c'est possible. Mais à grande échelle, tout permet d'écarter l'hypothèse. Si c'était le cas, on ne verrait pas, par exemple, les courbes de mortalité suivre très exactement les vagues de contamination !

WHAT ??? Donc le vaccin il sert à rien ?

Si le vaccin était responsable des décès, les courbes des décès suivraient la courbe des vaccinations.

Et c'est le cas...dans certains cas...

Je te conseille de remanger un flamby !

[reinoso]

Comment explique-t-on une telle surmortalité à l'heure actuelle ?
bla bla bla

ici même ton comptage débile a été démonté maintes fois ...
par ex :

sante-pollution-prevention/y-a-t-il-eu-une-surmortalite-en-2020-ou-pas-t16958-450.html#p519194

sante-pollution-prevention/y-a-t-il-eu-une-surmortalite-en-2020-ou-pas-t16958-450.html#p521760

etc ...

[izentrop]

ici même ton comptage débile a été démonté maintes fois ....

Dans tes rèves mon pov reinoso

[reinoso]

ici même ton comptage débile a été démonté maintes fois ....

Dans tes rèves mon pov reinoso

AMI, ENTENDS-TU LE VENT TOURNER ?
Citer le Tweet
Relais Calédonien

Le procureur Todd Callender, nous parle de la première plainte pénale mondiale, contre l’actuel Ministre de la Santé et Président de la confédération A. Berset
Il mentionne aussi la famille royale Thaï et la mise en place d'un tribunal pour actes criminels
Le vent a tourné.

c'est bientot la debandade ... mais zizi fait semblant de tenir bon !

[pedrodelavega]

c'est bientot la debandade ... mais zizi fait semblant de tenir bon !

...ainsi que l'écrasante majorité des soignants dans le monde, qui sont vaccinés, qui ont vaccinés leur proche et qui soit dirmt en passant maitrisent autreement mieux le sujet que toi ( et nous tous)

[Obamot]

Écrasez menteurs / mystificateurs

ici même ton comptage débile a été démonté maintes fois ....

Dans tes rèves mon pov reinoso

et ça c'est quoi le boniMENTEUR

sante-pollution-prevention/covid-19-liste-des-vaccins-efficaces-t16510-6580.html?hilit=Pfizer#p519945

Si tu ne réponds pas loyalement, c'est bien que tu refuses d'en débattre parce que tu reconnais implicitement la faiblesse des intérêts des lobbies que tu défends, en deux mots ça s'appelle : mauvaise foi. En un hypocrisie. Et même plus besoin de mot, tellement ça fait des années que vous nagez en eaux troubles...

[reinoso]

Du complotiste de compette...
https://mobile.twitter.com/astynis/status/

prends ton dico et révise la signification des mots que tu utilises

Alexis Haupt Philosophie
@AlexisPhilo
Voir des complots partout, c’est être complotiste. Voir des complotistes partout, c’est être fact-checkeurs.