Didier RAOULT à la retraite ou viré ? Il serait remplacé à l'IHU fin Août 2021 !

[ABC2019]

mais où ai-je dit que tu insultasses de café quelqu'un ?

je demandai que tu situasses ton post sur l'échelle de Graham, comme tu nous eus déjà questionnés sur le sujet.

la cible de Graham s'applique quand deux personnes discutent entre elles, ce qui n'était pas le cas dans mon message ....
Pour tes messages en revanche, tu t'adresses bien à moi, et clairement dans la partie négative de la cible.

[ABC2019]

il est à -1 : attaquer la forme du propos

outre le fait que je ne discutais pas directement avec Raoult, donc que la cible de Graham n'est pas pertinente, ce n'est pas la forme que j'attaquais , mais le fond de ce qu'il disait : est ce qu'il a des interventions où il ne met pas constamment en avant ses propres réalisations (évidemment invérifiable par ailleurs puisque ceux qui regardent ses videos n'ont aucun moyen de vérifier ses affirmations et doivent le croire sur parole ) ?

On avait la politique-spectacle, maintenant on a la science-spectacle !

[ABC2019]

sinon tu aimes l'imparfait du subjonctif ? C'est raffiné hein ?

Oui s'eusse été fun mais il ne le mérite pas !

ça c'est bien de la forme en revanche, mais manifestement ce n'est pas donné à tout le monde de le maîtriser

[Remundo]

il est à -1 : attaquer la forme du propos

outre le fait que je ne discutais pas directement avec Raoult, donc que la cible de Graham n'est pas pertinente, ce n'est pas la forme que j'attaquais , mais le fond de ce qu'il disait : est ce qu'il a des interventions où il ne met pas constamment en avant ses propres réalisations (évidemment invérifiable par ailleurs puisque ceux qui regardent ses videos n'ont aucun moyen de vérifier ses affirmations et doivent le croire sur parole ) ?

On avait la politique-spectacle, maintenant on a la science-spectacle !

et là, explique-nous, s'agit-il de forumer spectacle ? ou d'autre chose ?

Il n’y a rien de physiquement impossible à ce que Raoult soit autre chose qu’un charlatan. Tu considères pourtant que c’est ce qu’il est FAPP.

non je ne dirais pas que la probabilité est strictement nulle qu'il ne le soit pas, je pense très probable qu'il le soit mais je ne peux pas mettre à zéro "FAPP" la probabilité que ce soit moi qui me trompe (je serais plutot autour de 99 % si je devais la chiffrer). De toutes façons charlatan est une notion subjective et donc on ne peut pas invoquer une certitude à cet égard, par exemple il n'est pas du tout certain que les plaintes aboutissent.

et au fait, quelle équation utilises-tu pour chiffrer le 99% de charlatanisme de Raoult ?
Source Oléocène

[janic]

abcon

outre le fait que je ne discutais pas directement avec Raoult,

C'est bien là le problème, qu'un incompétent conteste un vrai scientifique et toute l'équipe de chercheurs, competents eux, de l'IHU. Mais là encore, le narcissique, que tu es, continues de fanfaronner dans le vide intersidéral de son cerveau absent de neurones.

donc que la cible de Graham n'est pas pertinente, ce n'est pas la forme que j'attaquais , mais le fond de ce qu'il disait :

justement pour critiquer le fond il faut avoir des compétences et il eut fallu que tu en eusses, ce qui manifestement n'est et n'a jamais été le cas! Pov' taré!

est ce qu'il a des interventions où il ne met pas constamment en avant ses propres réalisations (évidemment invérifiable par ailleurs puisque ceux qui regardent ses videos n'ont aucun moyen de vérifier ses affirmations et doivent le croire sur parole ) ?

sauf que le connard de service qui écrit ça, se réfère aux conneries débiles de sa secte AFIS où, aucun de ses membres n'a de compétences requises.

PS:donc que la cible de Graham n'est pas pertinente,
on ne dit pas n'est pas pertinente , mais ne soit pas pertinente! Mais comme dit le débile de service: encore eut-il fallu que tu le susses!

[ABC2019]

et au fait, quelle équation utilises-tu pour chiffrer le 99% de charlatanisme de Raoult ?
Source Oléocène

c'est une probabilité subjective, donc pas calculable, contrairement aux probabilités fréquentistes. Ca veut dire que je me sens prêt à parier à 100 contre 1 qu'on va démontrer qu'il dit des conneries. Je ne sais pas de quand date la citation que tu as exhumée, mais je pense qu'on trouverait de quoi sans probleme montrer qu'il a dit des conneries dans la suite.

[Rajqawee]

et au fait, quelle équation utilises-tu pour chiffrer le 99% de charlatanisme de Raoult ?
Source Oléocène

c'est une probabilité subjective, donc pas calculable, contrairement aux probabilités fréquentistes. Ca veut dire que je me sens prêt à parier à 100 contre 1 qu'on va démontrer qu'il dit des conneries. Je ne sais pas de quand date la citation que tu as exhumée, mais je pense qu'on trouverait de quoi sans probleme montrer qu'il a dit des conneries dans la suite.

Tout le monde a dit des conneries. Toi aussi, probablement (je peux pas te donner l'intervalle de confiance de cette proba, désolé.). La question c'est la proportion....Raoult a aussi dit pas mal de choses justes, finalement. Vaccination pas baguette magique car maladie peu immunisante. Variants à chercher. Prise en charge hospitalière plutôt que de laisser à la maison. Tests massifs.

[ABC2019]

Raoult a aussi dit pas mal de choses justes, finalement. Vaccination pas baguette magique car maladie peu immunisante. Variants à chercher. Prise en charge hospitalière plutôt que de laisser à la maison. Tests massifs.

c'est des choses qui sont soit de bon sens, donc tout le monde les dit, soit fausses - par exemple "prise en charge hospitalière" , évidemment qu'on en fait, une amie infirmière m'a dit qu'on avait réalisé 500 000 hospitalisations pour covid depuis le début (pas vérifié les sources) et que c'était la première cause d'hospitalisation, tu peux peut etre confirmer ? mais on n'a évidemment pas les capacités d'hospitaliser tous ceux qui ont des symptomes covid ! donc qu'est ce qu'il veut dire par là ? pour moi c'est du populisme scientifique, des phrases jetées en pâture au bon peuple pour faire passer le message que les autres sont tous des cons et que il n'y a que lui qui réfléchit, mais sans aucun interet sur le fond.

C'est comme de sortir que personne ne croyait que le virus pouvait muter alors que dès le début on travaillait sur des arbres phylogénétiques et qu'on cherchait à identifier la source par des comparaisons de mutations, mais comment peut on sortir une énormité pareille, à moins de prendre les gens pour des cons - ce qui a l'air malheureusement d'etre le cas d'une partie non négligeable de la population qui lui fournit son fan club ?

Ou encore après avoir affirmé que la 2e vague était "une autre" maladie parce que c'était un variant (ce qui est très contestable puisque les mécanismes d'infection et les symptomes sont très comparables), dire ensuite qu'on a repéré le covid-19 au XIXe siecle ! Comment ça, il mute en 6 mois mais pas en 100 ans ?

et franchement son discours est rempli d'affirmations péremptoires comme ça et de contradictions (je passe sur les trotinettes) , c'est juste un discours populiste pour vidéos youtube adressé à un public choisi pour son incompétence scientifique et son manque d'esprit critique -qui ne le jugent que parce qu'il apparait en critique du gouvernement, et ça, on comprend !

et on va s'étonner ensuite que beaucoup de ses collègues le détestent!

[Remundo]

et au fait, quelle équation utilises-tu pour chiffrer le 99% de charlatanisme de Raoult ?
Source Oléocène

c'est une probabilité subjective, donc pas calculable, contrairement aux probabilités fréquentistes. Ca veut dire que je me sens prêt à parier à 100 contre 1 qu'on va démontrer qu'il dit des conneries. Je ne sais pas de quand date la citation que tu as exhumée, mais je pense qu'on trouverait de quoi sans probleme montrer qu'il a dit des conneries dans la suite.

et oui et oui...

et aussi quand on ne ferme pas sa gueule de toute la journée...

moi j'ai une formule qui me dit que la probabilité de dire une connerie est croissante,

et qu'en plus, quand on est incompétent devant un spécialiste, ça passe à l'exponentielle.

[ABC2019]

et au fait, quelle équation utilises-tu pour chiffrer le 99% de charlatanisme de Raoult ?
Source Oléocène

c'est une probabilité subjective, donc pas calculable, contrairement aux probabilités fréquentistes. Ca veut dire que je me sens prêt à parier à 100 contre 1 qu'on va démontrer qu'il dit des conneries. Je ne sais pas de quand date la citation que tu as exhumée, mais je pense qu'on trouverait de quoi sans probleme montrer qu'il a dit des conneries dans la suite.

et oui et oui...

et aussi quand on ne ferme pas sa gueule de toute la journée...

moi j'ai une formule qui me dit que la probabilité de dire une connerie est croissante,

et qu'en plus, quand on est incompétent devant un spécialiste, ça passe à l'exponentielle.

merci pour ce message sans aucun interêt , Raymond.