Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

ah bon ? fais moi la liste des chefs d'état qui se sont déclarés en faveur de l'HCQ, et dis moi parmi eux qui tu ne considères pas comme des pantins débiles et ignares , alors ?

On s'en tape des chefs d'états. Ils n'ont aucune formation, ne sont pas médecins, pas professeurs, ne connaissent rien à rien s'agissant de virologie. D'où cette phrase scandaleuse de France-désInfo.

je répète alors en modulant un peu : c'est dommage que les seuls chefs d'état convaincus par l'HCQ soient des pantins débiles et ignares alors.

[ABC2019]

Elle est simplement efficace comme traitement administré dès le début des symptômes et en association avec un protocole thérapeutique déjà décrit et redécrit et redécrit.

Elle n'est pas (ou peu) efficace seule qu'elles soit administrée au début ou plus tard.

Mais comme 100% des études s'obstinent à l'étudier comme produit miracle pour les mourants c'est sur que ça le fait pas.

tu ne perçois pas un petit problème de logique dans ton raisonnement ? si 100 % des études sont mal faites, c'est qu'il y a 0 % d'études regardant l'effet de l'HCQ donnée dès le début des symptomes avec le protocole thérapeutique décrit alors ?

donc c'est que tu (ou d'autres ) affirmes un truc sans avoir aucune étude qui le prouve ...

Mais oh t'as alzheimer ou quoi?
Tu reviens tout le temps en boucle sur des trucs qu'on a DÉJÀ dit

Mais pour ce qui est de revenir sur l'étude de Pasteur que tu as toi-même mise sur le tapis on peut toujours t'attendre pas vrai

On l'a dit 100 fois qu'aucune étude scientifique et tout le toutim n'existait pour valider le protocole de l'IHU.

Donc c'est une faute professionnelle très grave de la part d'un médecin d'avoir claironné partout qu'un remède était efficace sans avoir d'élément pour le dire.

Le Code de la santé publique dispose en effet qu’un médecin, lorsqu’il informe le public non médical, doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos, qu’il ne doit pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé de traitement nouveau insuffisamment éprouvé sans accompagner sa communication des réserves qui s’imposent, et qu’il ne doit pas faire une telle divulgation dans le public non médical (articles R.4127-13 et R.4127-14).

[Adrien (ex-nico239)]

Je pense que tu n'as eu personne de malade dans ton entourage.
Les voisins de ma mère ont été touchés tous les deux
Personnes agées
Pas de prise en charge d'aucune sorte
Renvoyés chez eux à «attendre»
La dame n'a pas déclenché de problème grave.

En effet, je n'ai pas été touché au premier cercle et je comprends tout à fait l'idée d'agir plutôt que de ne rien faire.
Je ferai certainement pareil pour mes proche surtout lorsqu'on a un système de santé pas à la hauteur.

Le Dr Raoult a été excellent de tenter un truc dans la crise avec son expertise et son expérience.
C'est de l'audace, de l'inventivité qu'il faut dans cette crise et dans un monde trop bureaucratique.
En revanche, il a très mal communiqué et c'est dommage car cela va le décrédibiliser ou le restreindre a n'avoir que des incrédules à soigner.

Ce médecin a vraiment le sens de la gestion de crise, en collaboration cela aurait été décisif....il s'est marginalisé trop rapidement, dommage.
Peut être que ces travaux vont aboutir a quelque chose de sérieux car tout le monde tourne, cherche et critique autour de ce protocole.
C'est tout le mal que je lui souhaite.

Un médecin tente par tous les moyens à sa disposition de soigner la personne qu'il a en face de lui.
En théorie c'est dans son ADN.
Surtout lorsqu'il le fait avec des médicaments éprouvés.

Mais hormis cela il y a également eu le dépistage pour tous ceux qui le désiraient.
La prise en charge immédiate
Et la thérapie qui vaut ce qu'elle vaut
Le suivi post guérison

[Adrien (ex-nico239)]

tu ne perçois pas un petit problème de logique dans ton raisonnement ? si 100 % des études sont mal faites, c'est qu'il y a 0 % d'études regardant l'effet de l'HCQ donnée dès le début des symptomes avec le protocole thérapeutique décrit alors ?

donc c'est que tu (ou d'autres ) affirmes un truc sans avoir aucune étude qui le prouve ...

Mais oh t'as alzheimer ou quoi?
Tu reviens tout le temps en boucle sur des trucs qu'on a DÉJÀ dit

Mais pour ce qui est de revenir sur l'étude de Pasteur que tu as toi-même mise sur le tapis on peut toujours t'attendre pas vrai

On l'a dit 100 fois qu'aucune étude scientifique et tout le toutim n'existait pour valider le protocole de l'IHU.

Donc c'est une faute professionnelle très grave de la part d'un médecin d'avoir claironné partout qu'un remède était efficace sans avoir d'élément pour le dire.

Le Code de la santé publique dispose en effet qu’un médecin, lorsqu’il informe le public non médical, doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos, qu’il ne doit pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé de traitement nouveau insuffisamment éprouvé sans accompagner sa communication des réserves qui s’imposent, et qu’il ne doit pas faire une telle divulgation dans le public non médical (articles R.4127-13 et R.4127-14).

T'inquiète va bientôt l'HCQ sera totalement interdite et vous aurez gagné.


L'impact 1000 fois amplifié par la presse (et ça tape fort de partout en ce moment) d'une une étude observationnelle non randomisée, sans placébos, ni double aveugle. du Lancet conclue par cette phrase va permettre d'interdire l'HCQ
Même si ces limites suggèrent une interprétation prudente des résultats, nous pensons que l'absence de tout avantage observé pourrait toujours représenter une explication raisonnable.


T'es content?

[GuyGadebois]

je répète alors en modulant un peu : c'est dommage que les seuls chefs d'état convaincus par l'HCQ soient des pantins débiles et ignares alors.

C'est dommage d'être hors sujet, surtout.

[Adrien (ex-nico239)]

tu ne perçois pas un petit problème de logique dans ton raisonnement ? si 100 % des études sont mal faites, c'est qu'il y a 0 % d'études regardant l'effet de l'HCQ donnée dès le début des symptomes avec le protocole thérapeutique décrit alors ?

donc c'est que tu (ou d'autres ) affirmes un truc sans avoir aucune étude qui le prouve ...

Mais oh t'as alzheimer ou quoi?
Tu reviens tout le temps en boucle sur des trucs qu'on a DÉJÀ dit

Mais pour ce qui est de revenir sur l'étude de Pasteur que tu as toi-même mise sur le tapis on peut toujours t'attendre pas vrai

On l'a dit 100 fois qu'aucune étude scientifique et tout le toutim n'existait pour valider le protocole de l'IHU.

Donc c'est une faute professionnelle très grave de la part d'un médecin d'avoir claironné partout qu'un remède était efficace sans avoir d'élément pour le dire.

Le Code de la santé publique dispose en effet qu’un médecin, lorsqu’il informe le public non médical, doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos, qu’il ne doit pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé de traitement nouveau insuffisamment éprouvé sans accompagner sa communication des réserves qui s’imposent, et qu’il ne doit pas faire une telle divulgation dans le public non médical (articles R.4127-13 et R.4127-14).

Il a fait son métier de médecin en tentant de soigner ses malades et a constaté que très peu ne partaient en soins intensifs et que très peu mouraient.

Il a constaté la même chose que Mahevas dans son étude au sujet de laquelle tous les médias ont titré que l'HCQ ne marchait pas.

[Adrien (ex-nico239)]

Une réponse du collectif Laissons les Prescrire à «l'étude» du Lancet

Et dire que c'est sur ce torchon que le gouvernement va tenter de faire interdire l'HCQ par l'intermédiaire du Haut Conseil de la Santé Publique avec probablement une interdiction totale sous 48h de l'HCQ...



Etude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 - Publication le 21/05/20 - 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication!

Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?
Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique (cf page 9).

1.DES PATIENTS HOSPITALISES, A UN ETAT GRAVE DE LA MALADIE

2.DES PATIENTS SUIVIS DANS DES PAYS N’AYANT PAS LES MEMES ATTITUDES THERAPEUTIQUES

3.DES CRITERES D’INCLUSION FLOUS ex : des coprescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés

4.DES IMPRECISIONS SUR LES TRAITEMENTS ANALYSES : on parle de macrolides. Impossible de savoir QUI A RECU DE L’AZITHROMYCINE

5.DES PATIENTS AVEC DES COMORBIDITES n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)

6.DES GROUPES NON COMPARABLES : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre SaO2 ˂ 94

Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. » « Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
« The 95% CIs have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects »

7.DES DOSES ET DUREES DE TRAITEMENT NON PRECISEES

8.DES RESULTATS EXPRIMES EN MOYENNE, ON AURAIT AIME AUSSI DES MEDIANES ET DES RANGE

9.AUCUNE INFORMATION SUR LES « MISSING VALUES » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » - il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multipays aux soins variés

10.AUCUNE ANALYSE DES GROUPES EN FONCTION DES TRAITEMENTS ASSOCIES NI DES RISQUES CARDIO

11.AUCUN SCANNER THORACIQUE A LA RECHERCHE DES ATTEINTES CARDIAQUES DU VIRUS QUI SONT FREQUENTES POUR UNE ANALYSE CORRECTE DE CE QUI EST APPELE EVENEMENT INDESIRABLE

12.PAS DE MESURE DES INTERVALLES QT NI DE RECHERCHE DE TORSADES DE POINTE !!!

13.UNE PRESCRIPTION VENDUE COMME PRECOCE (moins de 48h après l’hospitalisation) QUI OCCULTE LA DATE DES PREMIERS SYMPTOMES ET VEUT FAIRE CROIRE A UNE PRESCRIPTION PRECOCE !

et la liste est encore longue... Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???

Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ?

[gildas]

EF50DDDA-3C1F-4753-931D-A7C057304C70.jpeg (30.07 Kio) Consulté 1385 fois

[Obamot]

La molécule n’est rien sans le protocole!
Ce d’autant que la chloroquine est utilisée en bi voir trithérapie!
Et que l’effet du produit peut varier selon le laboratoire qui l’a produit (faudrait arrêter de croire que l’on vit dans un monde scientifique de bisounours...)

Sans vouloir trop m’avancer, il est facile de dire que la chloroquine ne “marche pas” si le protocole qui a fait son succès n’est pas respecté! Si le produit n’es pas fabriqué selon les prescriptions du chercheur allemand qui l’a mis au point, etc..

Il n’est pas étonnant que ce type de molécules chlorée (hydroxhloroquine) tels que composés d’aminoquinoléine FONCTIONNE comme ici:

1F06C5E0-58A2-4217-95CB-DF3D628FE1FE.png (39.28 Kio) Consulté 1383 fois

et produise des effets bénéfiques CONTRE les CORONA viruses (rhumes) .... tel que cet antihistaminique, le chlorphényramine comme ici:

19EEC666-7358-4C35-9A29-F9F2C54997B9.png (30.93 Kio) Consulté 1383 fois

Qui n’y voit pas un air de famille?

Je ne voudrais pas être catégorique dans un sens, mais dans l’autre ne m’avancerai donc pas ã dire aussi prématurément que l’hydrochloroquine “ne marche pas”.
Il est, je le répête, beaucoup plus facile de pondre une étude pour démontrer (de façon délibérée ou non) que ça ne fonctionne pas... Pour ma part, j’attends de voir plus d’essais cliniques in-vivo.

Les vrais scientifiques dignes de ce nom sont bien plus humbles et réticents à pondre des résultats définitifs, que de mettre en avant dans les tabloïds, des théories avec conclusions fracassantes orientées par de gros intérêts financiers derrière!

Preuve en est de ce que j’avance sur le plan des familles de coronavirus et le fait que de nombreuses combinaisons, molécules existantes et autres stratégies sont possibles ici: https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202004251043649683-un-virologue-allemand-explique-pourquoi-certains-sont-deja-immunises-au-covid-19/

[ABC2019]

Il a fait son métier de médecin en tentant de soigner ses malades et a constaté que très peu ne partaient en soins intensifs et que très peu mouraient.

Il a constaté la même chose que Mahevas dans son étude au sujet de laquelle tous les médias ont titré que l'HCQ ne marchait pas.

c'est faux, il n'a pas constaté que moins de personnes ne partaient en soins intensifs que ceux qui n'étaient pas soignés ,puisqu'il n' a pas - volontairement - fait de tests comparatifs. Donc il fait manifestement une faute professionnelle grave en déclarant que le médicament était efficace sans avoir d'éléments pour le dire. Le code de santé publique, c'est pas fait pour les chiens.